Решение по делу № 2-3489/2021 от 10.11.2021

Дело № 2-3489/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Хань А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Терновской Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Терновской С.В., указав, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства. Ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и проценты в соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной договором (включительно).

Однако, взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик должным образом не исполняет, нарушая сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 16.09.2021 года задолженность по кредитному договору составляет 677832,64 рублей, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

16.08.2021 года в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, а также расторжении кредитного договора, которое им не выполнено.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Терновской С.В. в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 677832,64 рублей и компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9978,33 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Терновская С.В. в судебное заседание не явилась.

Из представленной в материалы дела адресной справки следует, что Терновская С.В. с 10.06.2002 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.54).

Ответчик неоднократно извещалась судом по указанному адресу. Судебные извещения, направленные Терновской С.В. по данному адресу, возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик извещалась о судебном заседании, назначенном на 08.12.2021 года, по номеру телефона, указанному для связи с ней в кредитном договоре, далее на связь не выходила.

Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://orensud.orb.sudrf.ru), и являются общедоступными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последняя в силу личного волеизъявления не воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Терновской С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рубль на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых (л.д.13).

Заключая данный договор, заемщик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора ежемесячными аннуитентными платежами в размере <данные изъяты> рублей (п.6 договора).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом в соответствии с условиями договора путем перечисления на счет дебетовой банковской карты Терновской С.В., открытый в ПАО «Сбербанк», что подтверждается историей операций по счету (л.д. 19-34). Факт перечисления кредитных денежных средств ответчиком не оспаривался.

Как следует из истории операций по договору и расчета задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, а с марта 2021 года прекратила исполнение обязательств по погашению кредита и процентов.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

По состоянию на 16.09.2021 года задолженность Терновской С.В. по кредитному договору составляет 677 832,64 рублей, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями кредитного договора и периодом просрочки. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, и Банк и Заёмщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые, согласно, статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности банк рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны Терновской С.В. Однако заемщик в течение длительного времени не выполняла свою обязанность по погашению кредита, тем самым существенно нарушила условия кредитного договора. Исходя из существа кредитного договора, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора ответчик должен был осознавать правовые последствия получения заемных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски. Каких-либо доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, свидетельствующих о том, что со стороны кредитора имело место нарушение существенных условий договора не представлено.

Оценив приведенные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 677 832,64 рублей, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены в полном объеме.

В силу п.6.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.4.3.5 Общих условий предоставления кредита заемщик обязуется по требованию кредитора, в срок, указанный в соответствующем уведомлении, направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п.4.2.3 Общих условия кредитования, а именно, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из материалов дела следует, что 16.08.2021 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита с процентами в срок не позднее 15.09.2021 года, а также предложение о расторжении кредитного договора (л.д.35), которое им не исполнено.

Таким образом, поскольку бесспорно установлено, что ответчик нарушила сроки возврата очередной части займа, а именно не производила гашения основного долга и процентов в полном объеме в установленную дату в соответствии с индивидуальными условиями предоставления кредита, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что со стороны Терновской С.В. усматривается существенное нарушение условий договора в части несвоевременного возврата кредита, уплаты процентов, требование истца о погашении задолженности заемщиком не исполнено, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению. Возражений в данной части требований ответчиком не представлено.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 9978 рублей 33 копейки, что подтверждается платежным поручением № 981403 от 28.09.2021 года (л.д.4).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку Терновская С.В. является проигравшей в споре стороной, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,167, 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Терновской Светлане Викторовне удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Терновской Светланой Викторовной.

Взыскать с Терновской Светланы Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Оренбургского отделения №8623 ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 677832 рубля 64 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9978 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 13.01.2022 года.

Судья: Р.А.Солдаткова