Решение по делу № 1-335/2022 от 21.03.2022

УИД 25RS0003-01-2022-001824-50

Дело №1- 335/22

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Владивосток 02 августа 2022 года

Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Язвенко С.Д.,

подсудимой Кирилловой Е.В.,

защитника – адвоката Дашкина С.П., представившего удостоверение № 2126 и ордер № 66 от 01.08.2022,

при секретаре Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кирилловой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не замужем, с высшим образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей неофициально зав.производством ООО «<данные изъяты>», не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

Установил:

Кириллова Е.В. в нарушение требований п.1.3 и п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и требований Федерального Закона №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, будучи подвергнутой административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершения поездки, села за руль транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, завела двигатель и начала движение на указанном автомобиле по дорогам <адрес>, когда, примерно в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на проезжей части в районе <адрес> в <адрес>, сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, была остановлена при управлении указанным автомобилем, у Кирилловой Е.В. обнаружены признаки опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых, Кириллова Е.В. отстранена от управления транспортным средством, в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кириллова Е.В., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, в связи с чем, согласно примечанию к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ Кириллова Е.В. в присутствии защитника в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявила письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.61), которое было удовлетворено (л.д. 62) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

Подсудимая Кириллова Е.В., согласившись полностью с обвинением, согласовав позицию с защитником, ходатайствовала о постановлении приговора без судебного разбирательства. При этом у суда нет оснований сомневаться в том, что Кириллова Е.В. понимает существо предъявленного ей обвинения, осознает характер и последствия, добровольно заявленного ей в присутствии защитника ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также небольшую тяжесть содеянного подсудимой, суд счел возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Предъявленное Кирилловой Е.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.7), протоколом об отстранении Кирилловой Е.В. от управления транспортным средством (л.д.8), протоколом о направлении Кирилловой Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Кириллова Е.В. отказалась (л.д.9), протоколом об административном правонарушении в отношении Кирилловой Е.В. (л.д.10), копией заявления Кирилловой Е.В. об утрате водительского удостоверения (л.д.39), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Кирилловой Е.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.29), постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> края, согласно которому Кириллова Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.33-35), информацией мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> (л.д.32), а также показаниями Кирилловой Е.В. в качестве подозреваемой (л.д.56-58), протоколом проверки ее показаний на месте (л.д.65-70) и показаниями свидетелей обвинения – ФИО5. (л.д.44-46), ФИО6 (42-43), ФИО7 (л.д.47-48).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать доказанной вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Содеянное подсудимой Кирилловой Е.В., суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не выявлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает полное признание ей своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При определении вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Кирилловой Е.В., но в тоже время принимает во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, имеющиеся смягчающие обстоятельства, положительную бытовую характеристику, состояние здоровья Кирилловой Е.В, отсутствие у нее судимостей, наличие малолетнего внука содержанием и воспитанием которого она занимается, наличие неофициального трудоустройства и полагает возможным достижение целей наказания предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ при назначении основного наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Оснований для назначения Кирилловой Е.В. основного наказания в виде штрафа не имеется, поскольку с учетом характера совершенного преступления, оно по убеждению суда не будет отвечать целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера наказания суд применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ст.226-9 и ст.316 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Кирилловой Е.В., также как и для освобождения от наказания или от уголовной ответственности судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Кириллову ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Арест наложенный постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Кирилловой Е.В. автомобиль «ФИО12», кузов №, государственный регистрационный знак № – отменить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в своей апелляционной жалобе. В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий С.Г. Лихачев