Решение по делу № 22-1992/2022 от 11.03.2022

Судья Комягина С.Г.

Дело № 22-1992/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Нечаева В.В. по апелляционной жалобе адвоката Емельянова И.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24 декабря 2021 года, которым

Нечаеву Вадиму Владимировичу, родившемуся дата в ****,

осужденному 9 декабря 2016 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Емельянов И.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что Нечаев В.В. отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен и работает на основании ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет шесть поощрений, при этом все наложенные на него взыскания погашены либо сняты досрочно. Полагает, что непризнание Нечаевым В.В. своей вины в совершенном деянии является его правом, данное обстоятельство учтено при постановлении приговора и назначении ему наказания, поэтому оно не может быть принято судом во внимание в качестве отрицательно характеризующего осужденного обстоятельства при разрешении его ходатайства. Защитник просит постановление отменить, ходатайство Нечаева В.В. удовлетворить.

В возражении на жалобу старший помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Батуев М.В. находит постановление законным и мотивированным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания

либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом при разрешении вопроса о замене Нечаеву В.В. не отбытой части наказания более мягким видом наказания указанные требования закона учтены в должной мере.

Так, суд проверил все имеющиеся материалы, личное дело Нечаева В.В., учел, что он отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, начиная с 15 августа 2016 года.

Судом принято во внимание, что Нечаев В.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-10 с 6 марта 2017 года в обычных условиях содержания, трудоустроен подсобным рабочим, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, имеет специальности «станочник ДОС», «электрогазосварщик», принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, посещает лекции и общие собрания осужденных отряда, делает для себя должные выводы, участвует в психологических тренингах и психокоррекционных мероприятиях, поддерживает взаимоотношения с нейтрально характеризующейся частью осужденных, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не допускает, в разговоре с администрацией колонии вежлив, поддерживает социально-полезные связи в установленном законом порядке путем телефонных переговоров. Вместе с тем, инициативу на лекциях и общих собраниях осужденных отряда Нечаев не проявляет, в спортивных мероприятиях не участвует, библиотечным фондом не пользуется, имеет исковые обязательства.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях Нечаевым В.В. получено 5 поощрений и 8 взысканий. При этом поощрений в 2016 и 2018 годах у осужденного не имелось, в 2017, 2019 и 2020 годах им получено всего по одному поощрению, в 2021 году – два поощрения, а за нарушения порядка отбывания наказания осужденному объявлялись выговоры, устные выговоры, также он водворялся в карцер и штрафной изолятор. Нечаев В.В. стремился к досрочному снятию не всех наложенных на него взысканий, большая часть из них погашена временем. Факты, характер и количество нарушений обоснованно приняты судом во внимание наряду с иными характеризующими осужденного данными. Также принята во внимание и психологическая характеристика на осужденного, согласно которой у него установлены иные формы деструктивного поведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Нечаева В.В., суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о его личности за весь период отбывания наказания, в том числе и те положительные сведения, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и противоречий фактическим обстоятельствам не содержат.

Таким образом, суд учел все имеющиеся на день рассмотрения ходатайства обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что цели наказания путем замены

не отбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты и для своего исправления Нечаев В.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что отбытие установленной законом части назначенного наказания и добросовестное отношение к труду не влекут безусловную замену не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Что касается ссылки адвоката на необоснованность указания судом на не признание Нечаевым В.В. своей вины в совершенном преступлении, то данные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку указание на данные обстоятельства в постановлении ссуда отсутствует.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для его отмены в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела или неправильным применением материального закона либо нарушением процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24 декабря 2021 года в отношении Нечаева Вадима Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Емельянова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий