Решение по делу № 7У-11044/2021 [77-3968/2021] от 13.09.2021

77-3968/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                     19 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Крылова С.А.,

судей Морхова С.И., Замазкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Лох Е.Н.,

осужденных Батракова А.И., Клеблеева И.Р., Вергизова В.В. и Кузнецова А.А.,

адвоката Теплякова С.Е., в интересах осужденного Батракова А.И.,

адвоката Чувилева А.А., в интересах осужденного Клеблеева И.Р.,

адвоката Зобкова А.С., в интересах осужденного Вергизова В.В.,

адвоката Тютюнниковой Е.С., в интересах осужденного Кузнецова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Кузнецова А.А., адвоката Теплякова С.Е. в защиту интересов осужденного Батракова А.И., адвоката Чувилева А.А. в защиту интересов осужденного Клеблеева И.Р., адвоката Зобкова А.С. в защиту интересов осужденного Вергизова В.В. и заинтересованного лица Кузнецовой А.М. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационных жалоб и возражений, выступления осужденных Батракова А.И., Клеблеева И.Р., Вергизова В.В., с использованием системы видеоконференц-связи, осужденного Кузнецова А.А. и их защитников-адвокатов Теплякова С.Е., Чувилева А.А., Зобкова А.С. и Тютюнниковой Е.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лох Е.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Таганского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2020 года

Клеблеев И.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый,

- 2 апреля 2018 года приговором Мещанского районного суда г. Москвы с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 28 июня 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 183 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен со 2 апреля 2018 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 26 октября 2016 года до 2 апреля 2018 года;

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2018 года, окончательно Клеблееву И.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 рублей.

Срок отбывания наказания осужденному Клеблееву И.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Клеблееву И.Р. в срок отбывания наказания:

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время его содержания под стражей в порядке применения к нему меры пресечения по настоящему уголовному делу с 9 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2018 года, с 26 октября 2016 года по 8 апреля 2019 года, из которых:

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время задержания Клеблеева И.Р. и содержания под стражей в период с 26 октября 2016 года по 27 июня 2018 года по приговору от 2 апреля 2018 года зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

время отбытия Клеблеевым И.Р. наказания по приговору от 2 апреля 2018 года в период с 28 июня 2018 года по 8 апреля 2019 года зачтено из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Клеблееву И.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вергизов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Срок отбывания наказания осужденному Вергизову В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Вергизову В.В. в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей со 2 декабря 2017 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время задержания и содержания под стражей Вергизову В.В. со 2 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Вергизову В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Батраков А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый,

- 2 апреля 2018 года приговором Мещанского районного суда г. Москвы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 28 июня 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 183 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2018 года, окончательно Батракову А.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 рублей.

Срок отбывания наказания осужденному Батракову А.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Батракову А.И. в срок отбывания наказания:

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время его содержания под стражей в порядке применения к нему меры пресечения по настоящему уголовному делу с 9 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2018 года, с 28 сентября 2017 года по 8 апреля 2019 года, из которых:

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время задержания Батракова А.И. и содержания под стражей в период с 28 сентября 2017 года по 27 июня 2018 года по приговору от 2 апреля 2018 года зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

время отбытия Батраковым А.И. наказания по приговору от 2 апреля 2018 года в период с 28 июня 2018 года по 8 апреля 2019 года зачтено из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Батракову А.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Кузнецов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кузнецову А.А. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Кузнецов А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Кузнецову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Кузнецову А.А. в срок отбывания наказания время его задержания, содержания под стражей и под домашним арестом с 8 июня 2017 года до дня вступления приговора в законную силу:

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время задержания и содержания Кузнецова А.А. под стражей с 8 июня 2017 года по 28 марта 2019 года, с 20 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

на основании ст. 10 и ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) время нахождения Кузнецова А.А. под домашним арестом с 29 марта 2019 года по 19 апреля 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего КБ «ДС-Банк» удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с Клеблеева И.Р., Вергизова В.В., Синюхина И.Г., Цырульника Ф.О., Батракова А.И., Каприелова Д.А., Кузнецова А.А. в пользу Коммерческого банка «Динамичные системы» (ООО) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 584 880 000 (пятьсот восемьдесят четыре миллиона восемьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Приговором суда отменен арест и обращено взыскание в счет погашения гражданского иска КБ «ДС-Банк» в размере 584 880 000 рублей на следующее имущество:

принадлежащие Вергизову В.В. денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Бинбанк» № №,

на долю Вергизова В.В. в размере 100 % уставного капитала ООО «<данные изъяты>» (ИНН №),

на принадлежащие Каприелову Д.А. денежные средства, находящиеся на счетах № № в <данные изъяты>», № № в <данные изъяты>», № № в <данные изъяты>», № №, № №, № №, № № в <данные изъяты>

на принадлежащие Кузнецову А.А. денежные средства, находящиеся на счетах № № в <данные изъяты>»; № №/№ (по учету операций с использованием банковской карты «MasterCardStandart» № № № № №), № №/№ (по учету операций с использованием банковской карты «VisaClassic» № №), № №, № № и № № в <данные изъяты>»;

на принадлежащее обвиняемому Кузнецову А.А. имущество – ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Взыскание на указанное имущество обращено в пределах суммы удовлетворенного иска КБ «ДС-Банк» в размере 584 880 000 рублей.

Приговором суда отменен арест и обращено взыскание в счет погашения гражданского иска КБ «ДС-Банк» в размере 584 880 000 рублей на следующее имущество:

имущество, принадлежащее Кузнецовой А.М., – автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер №, регистрационный знак №,

на денежные средства ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), находящиеся на счете № №, открытом в <данные изъяты>», в пределах суммы № рублей;

на денежные средства ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), находящиеся на счете № №, открытом в <данные изъяты>», в пределах суммы № рублей;

на денежные средства ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), находящиеся на счете № №, открытом в филиале «<данные изъяты>, в пределах суммы № рублей;

на денежные средства ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), находящиеся на счете № №, открытом в <данные изъяты>», в пределах суммы № рублей;

на денежные средства ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), находящиеся на счете № №, открытом в филиале <данные изъяты>, в пределах суммы № рублей;

на денежные средства ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), находящиеся на счете № №, открытом в <данные изъяты>») в пределах суммы № рублей;

на денежные средства ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), находящиеся на счетах № № и № №, открытых в <данные изъяты>», в пределах суммы № рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств постановлено не разрешать до рассмотрения уголовных дел в отношении Аверина В.Н. и Вдовина А.Н., а также уголовного дела в отношении неустановленных лиц, выделенных из настоящего уголовного дела.

Приговором суда Клеблеев И.Р., Вергизов В.В., Батраков А.И. и Кузнецов А.А. признаны виновными в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Клеблеев И.Р., вину по предъявленному обвинению признал частично, Вергизов В.В., Батраков А.И. и Кузнецов А.А. вину в совершении преступления не признали.

Этим же приговором осуждены Синюхин И.Г., Цырульник Ф.О. и Каприелов Д.А., судебные решения в отношении которых не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года приговор суда в отношении Клеблеева И.Р., Вергизова В.В., Синюхина И.Г., Цырульника Ф.О., Батракова А.И., Кузнецова А.А. изменен:

- признано длительное содержание осужденных Клеблеева И.Р., Вергизова В.В., Синюхина И.Г., Цырульника Ф.О., Батракова А.И., Кузнецова А.А. под стражей в условиях следственного изолятора в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства;

- признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Батракова А.И. наличие положительных характеристик;

- смягчено назначенное Клеблееву И.Р. по ч. 4 ст. 160 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 6 лет 4 месяцев, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 4 ст. 160 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2018 года, окончательно Клеблееву И.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей;

- смягчено назначенное Вергизову В.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

- смягчено назначенное Синюхину И.Г. по ч. 4 ст. 160 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 5 лет 4 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

- смягчено назначенное Цырульнику Ф.О. по ч. 4 ст. 160 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 4 лет 1 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

- смягчено назначенное Батракову А.И. по ч. 4 ст. 160 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 4 лет 10 месяцев, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 4 ст. 160 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2018 года, окончательно Батракову А.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей;

- смягчено назначенное Кузнецову А.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 4 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Чувилев А.А. в защиту интересов осужденного Клеблеева И.Р. выражает несогласие с состоявшимися решениями, просит об их изменении по следующим обстоятельствам. Указывает о неправильном зачете времени в срок отбывания наказания Клеблееву И.Р., в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ и ст. 77.1 УИК РФ. Просит время, проведенное Клеблеевым И.Р. в следственном изоляторе с момента вступления приговора Мещанского районного суда г. Москвы в законную силу с 28.06.2018 г. до применения ему меры пресечения в виде заключения под стражу по постановлению Басманного районного суда г. Москвы от 9.04.2019 г. включить в срок отбывания наказания с применением п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и засчитать этот период в срок отбытия наказания день за полтора дня в колонии общего режима. Также автор жалобы обращает внимание на нарушение принципа состязательности сторон, выразившееся в необоснованном назначении наказания Клеблееву И.Р. с применением п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку в обвинительном заключении, утвержденное прокурором, данная норма УК РФ отражена не была. Просит исключить ее из описательно-мотивировочной части приговора и применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Указывает, что Клеблеевым И.Р. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, обращено внимание судов первой и апелляционной инстанции на тяжелое физическое состояние Клеблеева И.Р., однако заявленное ходатайство и состояние здоровья не нашли своего отражения при назначении итогового наказания. Также полагает, что принятое судом решение по заявленному КБ «ДС – Банк» гражданскому иску о взыскании в солидарном порядке с осужденных денежных средств в сумме 584 880 000 рублей является необоснованным, при этом обращает внимание, что этим же приговором отменен арест на имущество и обращено взыскание в счет погашения гражданского иска КБ «ДС-Банк» на имущество, не принадлежащее осужденным, однако сумма взыскания с осужденных не изменилась. Кроме того отмечает, что на основании решения арбитражного суда от 1 ноября 2019 года выданы исполнительные листы на взыскание с ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 в пользу КБ «ДС – Банк» денежных средств в размере 296 837 911 рублей 67 копеек, что допускает двойное взыскание и необоснованное обогащение истца. Также указывает, что в ходе судебного разбирательства от Трикиди Г.К. в суд поступило ходатайство, в котором он сообщил, что заключил договор цессии и требовал в счет договора цессии передать ему в собственность имущество, на которое был наложен арест, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано. При этом судом не был учтен тот факт, что КБ «ДС-Банк» уже уступил часть своих исковых требований, в связи с чем не может требовать возмещения вреда в полном объеме. Полагает, что иск необходимо оставить без рассмотрения, предоставив потерпевшему право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор суда и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное Клеблееву И.Р. наказание и передать исковые требование потерпевшего на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе адвокат Тепляков С.Е. в защиту интересов осужденного Батракова А.И., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах уголовного дела, виновность в совершении преступления, квалификацию содеянного, считает, что его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, без учета установленных смягчающих наказание обстоятельств и других данных, влияющих на назначение наказания. Указывает о наличии у него ряда положительных характеристик. Автор жалобы полагает, что судом осужденному Батракову А.И. неверно зачтен срок наказания. Просит изменить судебные решения, применить положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, смягчить наказание и произвести зачет в соответствии со ст. 72 УК РФ, ст. 77.1 УИК РФ и передать исковые требование потерпевшего на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе адвокат Зобков А.С. в защиту интересов осужденного Вергизова В.В. выражает несогласие с судебными решениями первой и апелляционной инстанции, считая незаконными, необоснованными, а также чрезмерно суровыми. Автор жалобы указывает, что выводы судов об активной роли его подзащитного в организованной группе при совершении преступления основаны на выборочном использовании отдельных доказательств, а также на их искаженном толковании относительно всех установленных обстоятельств. Отмечает, что, как указано в приговоре суда, Клеблеевым И.Р. была создана организованная группа, в которую был вовлечен Вергизов В.В., однако изложенное в приговоре описание признаков данной организованной группы носит формальный, неконкретный характер, при этом с учетом всех фактических обстоятельств отсутствуют основания для вывода о том, что всеми обвиняемыми, в том числе предполагаемыми руководителями тщательно продумывалось и планировалось совершение противозаконного деяния, а их действия носили характер сплоченности и согласованности. Также указывает, что осужденный Аверин В.Н., с которым было заключено досудебное соглашение, в ходе судебного разбирательства дал показания, являющиеся недостоверными. Утверждает, что судом не добыто доказательств, свидетельствующих о совершении преступных действий в составе организованной группы. Автор жалобы указывает, что судом установлено, что Вергизов В.В. вовлек в преступную группу Кузнецова А.А., над чьими действиями осуществлял руководство, однако давая свою оценку доказательствам указывает, что в действиях Кузнецова А.А. усматриваются признаки незаконной деятельности по регистрации юридических лиц, а умысел на хищение денежных средств не подтвержден. Также защитник утверждает, что в судебных актах не отражена причинно-следственная связь между действиями Вергизова В.В. и фактическими событиями. Приводя свою версию произошедших событий в хронологическом порядке и излагая показания свидетелей ФИО37., ФИО38., ФИО39., ФИО40., полагает, что суд не устранил имеющиеся в этих показаниях противоречия. Обращает внимание на нарушения требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ненадлежащее рассмотрение доводов жалоб. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят предположительный характер, что, по мнению автора жалобы, является недопустимым. Просит отменить приговор суда и производство по уголовному делу в отношении Вергизова В.В. прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов А.А. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением Московского городского суда. Указывает, что суд исказил его показания, указав о том, что он подтвердил, что по указанию Вергизова подыскал ряд фирм – ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». При этом обращает внимание, что указанные фирмы принадлежали Вергизову В.В., который обратился к нему с просьбой об оказании возмездной юридической услуги по подготовке учредительных документов, связанных с заменой генеральных директоров, кроме того, Вергизов В.В. не мог давать ему каких – либо указаний, поскольку последний не находился у Вергизова В.В. в какой-либо зависимости и не являлся сотрудником банка, он являлся юристом в ООО «<данные изъяты>». Приводя свою версию произошедших событий в хронологическом порядке и излагая показания свидетеля ФИО43., полагает, что суд не устранил имеющиеся в его показаниях противоречия и более того, положил его недостоверные показания в основу приговора. Также отмечает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что стороне защите было отказано в проведении ряда следственных и процессуальных действий, которые могли доказать его непричастность, и в незаконном оглашении показаний ряда свидетелей, в порядке ст. 281 УПК РФ. Также полагает, что принятое судом решение по заявленному КБ «ДС – Банк» гражданскому иску о взыскании в солидарном порядке с осужденных денежных средств в сумме 584 880 000 рублей является необоснованным, поскольку влечет двойное взыскание. Просит отменить приговор суда и производство по уголовному делу в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Кузнецова А.М. указывает, что приговор суда в части принятого решения об обращении взыскания на имущество Кузнецовой А.М. в виде автомобиля является незаконным. Обращает внимание, что суду были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль приобретался по договору от 25 февраля 2016 года и акту приема – передачи от 26 февраля 2016 года, указывает, что согласно данным документам Кузнецова А.М. оплатила № рублей и приняла в свою собственность автомобиль «<данные изъяты>», 2010 года выпуска. Согласно выпискам по банковским вкладам на конец 2015 года у Кузнецовой А.М. в результате закрытия вкладов находилась денежная сумма в размере № рублей, которые находились у нее до конца февраля 2016 года. Также автор жалобы указывает о нарушении ее права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку не было удовлетворено ее ходатайство о непосредственном участии в судебном заседании. В связи с изложенным находит утверждение суда о принадлежности данного автомобиля Кузнецову А.А. не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены приговора суда в части принятого решения об обращении взыскания на имущество Кузнецовой А.М. в виде автомобиля «<данные изъяты>» и для прекращения производства по делу в этой части.

В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Иванов А.А. указывает о необоснованности доводов жалоб и законности судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Приговор суда, с учетом внесенных в него изменений, соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены, а также выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки утверждениям, вывод суда о виновности Батракова А.И., Клеблеева И.Р., Вергизова В.В. и Кузнецова А.А. в совершении инкриминируемого преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, включая показания осужденных, представителей потерпевших и свидетелей, представленным письменным материалам, что подтверждается текстом обжалуемых решений.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, вопреки изложенным в кассационной жалобе осужденного Кузнецова А.А. доводам, не установлено, в связи с этим не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, на которые содержится ссылка в приговоре суда.

Приведенные в кассационных жалобах доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности осужденных в содеянном, не влияет.

Вопреки доводам жалоб судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденных, не имеется.

Суд верно установил, что осужденные осуществили хищение денежных средств, находившихся на корреспондентском счете КБ «ДС-Банк» в сумме 585 000 000 рублей путем их перечисления на счета фирм-однодневок ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» под видом выдачи заведомо невозвратных кредитов с последующим их переводом на счета более 25 различных организаций в других банках.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, действия Батракова А.И., Клеблеева И.Р., Вергизова В.В. и Кузнецова А.А. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Мотивы, приведенные судом в обоснование наличия квалифицирующих признаков состава преступления, размера ущерба являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Являются необоснованными доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой, поскольку из исследованных материалов дела следует, что осужденные действовали согласованно, устойчивой группой лиц с распределением между ними функций, выполнение которых было необходимо для достижения общей преступной цели.

Как правильно установлено судом участники организованной группы были осведомлены о совершаемом преступлении и участвовали в его совершении.

Доводы о непричастности Вергизова В.В. и Кузнецова А.А. к совершению преступления были предметом тщательной проверки судом, который не нашел оснований согласиться с ними.

С учетом этого вывод суда об отнесении каждого из осужденных к субъекту преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ и совершенного с использованием служебного положения в отношении вверенного имущества, является обоснованным и мотивированным, поскольку в организованную группу по смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ входят также лица, не обладающие признаками специального субъекта, предусмотренными статьей 160 УК РФ, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений.

Более того, исследованные судом первой инстанции доказательства стороны обвинения свидетельствуют о том, что преступные деяния совершались осужденными в строгой последовательности и согласованно, при выполнении каждым из соучастников строго определенных функций в рамках единого механизма преступления.

Действия всех осужденных были объединены единым умыслом и направлены на достижение единого преступного результата – хищение денежных средств КБ «ДС – Банка» в особо крупном размере, при этом, исходя из установленных судом обстоятельств, умыслом осужденных охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Роль, степень участия и конкретные действия каждого из осужденных в организованной группе при совершении преступных деяний подробно приведены в приговоре, в связи с чем доводы жалоб об обратном, является несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденным с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности, степени участия в совершении преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

С доводами защитника Чувилева А.А. о несогласии с признанием особо активной роли в совершении преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Клеблееву И.Р., судебная коллегия не может согласиться, поскольку данное решение согласуется с требованиями ст. 63 УК РФ.

Суд правильно установил, что Клеблеев И.Р. создал организованную группу и руководил ею, инициировал совершение преступления, организовал и руководил его исполнением, в том числе разработал механизм хищения, вовлек в совершение преступления большое число соучастников, давал им указания о совершении преступных действий и контролировал совершение преступления.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, о невозможности их исправления без изоляции от общества, применение дополнительного наказания в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Несмотря на позицию стороны защиты, назначенное осужденным наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, не усматривается.

Срок отбытия наказания осужденным исчислен правильно, время их содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания.

Судебная коллегия находит обоснованным принятое судом решение о зачете времени содержания под стражей, осужденных в срок лишения свободы, которое согласуется с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с чем изложенные в кассационных жалобах адвокатов доводы в защиту осужденных Клеблеева И.Р. и Батракова А.И. о неправильном зачете срока их нахождения под стражей до вынесения приговора суда и его вступления в законную силу являются не обоснованными.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования на основании постановлений Басманного районного суда г. Москвы от 9 апреля 2019 года в отношении Клеблеева И.Р. и Батракова А.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Ранее приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2018 года, который вступил в законную силу 28 июня 2018 года, Клеблеев И.Р. и Батраков А.И. были осуждены к наказанию в виде лишения свободы.

Таким образом, в период с момента вступления предыдущего приговора в законную силу, то есть с 28 июня 2018 года, до избрания по настоящему делу 9 апреля 2019 года меры пресечения в виде заключения под стражу Клеблеев И.Р. и Батраков А.И., находясь под стражей, отбывали наказание по приговору суда от 2 апреля 2018 года, в связи с этим к указанному периоду не подлежат применению льготные положения, предусмотренные п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку они не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего КБ «ДС-Банк» о взыскании причиненного материального ущерба разрешен в соответствии с требованиями закона, поскольку судом установлено, что Клеблеев И.Р., Вергизов В.В., Синюхин И.Г., Цырульник Ф.О., Батраков А.И., Каприелов Д.А. и Кузнецов А.А. в составе организованной группы совершили хищение денежных средств КБ «ДС-Банка», причинив своими совместными действиями ущерб банку в сумме 585 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего и взыскания с виновных лиц ущерба, причиненного в результате совершенных им преступных действий.

Разрешая вопрос об имуществе, на которое в ходе производства по уголовному делу был наложен арест, в том числе на имущество лиц, не являющихся обвиняемыми по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что указанное имущество получено в результате преступных действий и подлежит взысканию в счет возмещения причиненного осужденными ущерба.

Судом обоснованно обращено взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий Кузнецовой А.М., поскольку, как установлено судом, фактически данный автомобиль принадлежит осужденному Кузнецову А.А., был приобретен на его денежные средства и находился в его пользовании.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Вопреки утверждению, все доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Выводы суда апелляционной инстанции об изменении приговора обоснованы и достаточно мотивированны.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела по делу не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года в отношении Клеблеева И.Р., Вергизова В.В., Батракова А.И. и Кузнецова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи