Решение по делу № 2-3073/2024 от 03.05.2024

25RS0029-01-2024-004231-19

Дело № 2-3073/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года                                г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре судебного заседания Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисель Л. С. к Бескоровайному Ю. С., Ким П. А., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием: истца Кисель Л.С., представителя истца по устному ходатайству Кисель М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам Бескоровайному Ю.С., Ким П.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ в 18 ч. 15 мин. по адресу: XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Crown, г/н XXXX, под управлением Бескоровайного Ю.С. без полиса ОСАГО, принадлежащего Ким П.А., автомобиля Toyota Crown Majesta, г/н XXXX, автомобиля Toyota Prius, г/н XXXX, и автомобиля Honda Fit, г/н XXXX, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, виновником в ДТП был признан водитель автомобиля Toyota Crown, г/н XXXX, нарушивший п. 9.1.1 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению XXXX размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 721 000,00 руб. Истец также понесла расходы на проведение оценки ущерба в размере 20 000,00 руб., оплату телеграмм 1 032,00 руб., оплату госпошлины в размере 10 410,00 руб., оплату юридических услуг в размере 4 500,00 руб. Просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 721 000,00 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 25 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 410,00 руб., почтовые расходы в размере 1 032,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500,00 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам искового заявления. Сообщили, что скорее всего в просительной части иска размер расходов на оценку указан не верно, однако в настоящее время пояснить по этому ничего не могут.

Ответчик Бескоровайный Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства, конверт с повесткой не востребован адресатом. О причинах неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик Ким П.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Конверт с повесткой невостребован адресатом. О причинах неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

С учётом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 18 ч. 15 мин. в районе дома XXXX водитель Бескоровайный Ю.С., управляя автомобилем Toyota Crown, г/н XXXX, в нарушение п.п. 9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с двигавшимися на встречу автомобилями Toyota Crown Majesta, г/н XXXX, и Honda Fit, г/н XXXX, принадлежащем истцу. После чего, запчасти и осколки от данных автомобилей повредили припаркованный автомобиль Toyota Prius, г/н XXXX.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ, на момент ДТП и по настоящее время собственником транспортного средства Toyota Crown, г/н XXXX, является ответчик Ким П.А., доказательств обратного не представлено, ответчиками данное обстоятельство не оспаривается.

Гражданско-правовая ответственность ответчика Бескоровайного Ю.С. на момент ДТП не была застрахована, поскольку активный договор ОСАГО в отношении автомобиля Toyota Crown, г/н XXXX, на дату ДТП отсутствовал.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе был предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.

Риски гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Toyota Crown, г/н XXXX, виновника ДТП в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату ДТП не застрахованы, в связи с чем у истца отсутствует возможность возмещения ущерба в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, за вред, причиненный имуществу истца, отвечает владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Ким П.А, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ответчику Бескоровайному Ю.С.

Однако, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт управления Бескоровайным Ю.С. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду не представлено доказательств передачи транспортного средства марки Toyota Crown, г/н XXXX, в законное владение Бескоровайному Ю.С.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Гражданская ответственность причинителя вреда как владельца источника повышенной опасности на дату ДТП застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться Бескоровайным Ю.С. Управление Бескоровайным Ю.С. автомобилем с разрешения собственника, само по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

В то же время Ким П.А., являясь собственником источника повышенной опасности, с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий, в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, не обеспечил защиту прав и интересов третьих лиц на возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу, посредством страхования автогражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Таким образом, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, Ким П.А. должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, несмотря на то, что его действия не находятся в непосредственной причинной связи с повреждением автомобиля истца.

На выбытие транспортного средства марки Toyota Crown, г/н XXXX, из владения в результате противоправных действий, ответчик Ким П.А. не ссылается.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, п.5, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно представленного истцом экспертного заключения XXXX, подготовленного экспертом-техником ФИО6, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учёта износа автомобиля составляет 3 478 669,00 руб., с учётом износа – 1 784 816,00 руб., средняя стоимость транспортного средства истца составляла 820 000,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца составила 99 000,00 руб.

Таким образом, исходя из выводов отчёта, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 721 000,00 руб. (820 000,00 руб. – 99 000,00 руб.).

Представленный отчёт об оценке ущерба соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела. Ответчиками доказательств, опровергающих выводы отчёта, представленного истцом, не приведено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено, в связи с чем, суд руководствуется представленным заключением при определении размера ущерба.

Также ответчиками не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика Ким П.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 721 000,00 руб. В удовлетворении требований истца к ответчику Бескоровайному Ю.С. суд отказывает.

Кроме того, истцом в процессе защиты своих нарушенных прав в результате ДТП были понесены расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, которые составили 20 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 1 032,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 410 руб., что подтверждается представленными документами.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Ким П.А., поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

Во взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в большем размере следует отказать, поскольку их несение в большем размере не подтверждено истцом доказательствами.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика Ким П.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в общем размере 4 500,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кисель Л. С. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) к Бескоровайному Ю. С. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ), Ким П. А. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ), о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Ким П. А. в пользу Кисель Л. С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 721 000,00 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы 1 032,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 410,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500,00 руб.

Исковые требования Кисель Л. С. к ответчику Ким П. А. о взыскании судебных расходов в большем размере, а также исковые требования Кисель Л. С. к ответчику Бескоровайному Ю. С. в полном объёме – оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Уссурийский районный суд Приморского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                  Д.И. Корсаков

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2024.