Решение по делу № 2-8832/2024 от 30.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года                               город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи     Никитиной Л.М.,

при секретаре Семеновой М.А.,

с участием представителя истца Писарева С.В. – Усенко Л.И., действующей на основании доверенности от 05.06.2024,

представителя ответчика Бузерова А.Н. – Анциферова С.Е., действующего на основании доверенности от 27.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8832/2024 по иску Писарева С. В. к Бузерову А. Н. о взыскании долга по договорам займа, процентов, судебных расходов,

установил:

Писарев С.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Писаревым С.В. и Бузеровым А.Н. заключен договор займа на сумму 1 600 000 рублей, без указания срока возврата. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование ответчику о возврате денежных средств в размере 1600000 рублей, а также процентов по ст. 809 ГК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако, денежные средства не возвращены. Для защиты своих интересов он заключил договор об оказании юридических услуг на 60000 рублей. Просит взыскать с Бузерова А.Н. сумму основного долга в размере 1600000 рублей, проценты по ст. 809 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2482981,18 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 28615 рублей, расходы на представителя в размере 60000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настояла по основаниям, изложенным в иске.     

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, просит отказать в удовлетворении требований по мотиву не заключения договора займа и не получения денежных средств на условиях возвратности, а также пропуска срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Бузеровым А.Н. написана расписка, из текса которой следует, что он получил денежные средства в сумме 1600000 рублей на покупку ценных бумаг от Писарева С.В.

Иных сведений в расписке не отражено.

Предъявляя требования о взыскании заявленной денежной суммы, истцом указано, что денежные средства передавались ответчику в качестве займа, на условиях возвратности. Учитывая, что срок возврата денежных средств распиской не предусмотрен, они должны были быть возвращены по требованию займодавца. Однако требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Конституционный Суд РФ неоднократно выражал правовую позицию, в соответствии с которой одной из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Между тем наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имело ли место иное основание возникновения долга.

Частью 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам ч. 1 ст. 431 ГК РФ в соответствии с ч. 2 названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что расписок, содержащих обязательство вернуть истцу денежные средства он не подписывал. Из текста расписки следует, что деньги получены для покупки ценных бумаг, а не в качестве займа, что фактически позволяет характеризовать только как документ, подтверждающий передачу денег. При этом, представитель ответчика не смог пояснить, при каких обстоятельствах могла быть выдана указанная расписка, а также на каких условиях могли быть получены деньги.

Анализ условий расписки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, не позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились заемные отношения.

Содержание расписки не свидетельствует о согласовании сторонами условия о возвращении денежных средств, а отсутствие согласованного условия о возвратности средств, указания на то, что принявшее их лицо обязуется возвратить полученное, не позволяет оценивать правоотношения как заемные.

В обоснование заемного характера отношений в этой части истцом никаких доказательств не представлено, в то время как воля заемщика на возвращение денежных средств должна быть подтверждена относимыми, допустимыми и достаточными доказательства. Из буквального толкования представленной расписки следует, что истец передал ответчику денежные средства без каких-либо условий.

Кроме того, заслуживает внимание довод ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности обращения в суд с исковым заявлением, поскольку с даты передачи денежных средств прошло более 17 лет. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 1600000 рублей, а также в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований истца отказано, требование о взыскании расходов об уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Писарева С. В. к Бузерову А. Н. о взыскании долга по договорам займа, процентов, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2024.

Судья                         Л.М. Никитина