Решение по делу № 2-6683/2024 от 05.06.2024

                      УИД №72RS0014-01-2024-007569-04

№2-6683/2024

      Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                               05 августа 2024 года

     Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при ведении протокола помощником судьи Гумеровой Д.И., с участием представителя истца по доверенности 72 АА 2681887 от 25.11.2023 Кравцевича М.В., представителя ответчика по доверенности №23-06/876 от 01.09.2023 Кваченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиковой ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании убытков,    штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику о взыскании убытков на осуществление ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штрафа по пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО». Требования мотивирует тем, что ответчик, несмотря на неоднократные претензии истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства, отвечал отказом. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел частичную оплату страхового возмещения, то есть убытков в счет стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, из заявленных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей убытков по ремонту, основанных на заключении ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № и <данные изъяты> рублей на оплату экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого требования удовлетворены частично, а именно с ответчика подлежит взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей, в части взыскания расходов по экспертизе отказано. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на день подачи иска не исполнено.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы в суде представляет по доверенности Кравцевич М.В. Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности Кравцевич М.В. требования иска поддержал в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Кваченко О.В. требования иска не признала по доводам, указанным в возражениях на иск. При этом указала, что для подачи обращения финансовому уполномоченному нет необходимости делать экспертное заключение, а в рассматриваемом случае у истца имелся счет СТОА, на который в иске ссылается истец и которого достаточно для обращения к финансовому уполномоченному.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.10.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, застрахованному в компании ответчика в порядке обязательного страхования по полису ХХХ №, причинены механические повреждения (л.д.74-76,79).

03.10.2023 истец обратилась в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о

страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ( далее по тексту СТОА) (л.д.72-73).

Ответчиком в тот же день осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт (л.д.82-86).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты>» уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО7 ( далее по тексту ИП ФИО7), выдав направление (л.д.87-88).

Кроме того, из заявления истца, направленного ответчику ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие, в котором также повреждены те же детали автомобиля, в связи с чем истец настаивала на выдаче общего направления на ремонт по обоим страховым случаям на СТОА «<данные изъяты>», которое имеет действующий договор с ответчиком на ремонт транспортных средств по направлению страховщика в рамках договора ОСАГО, иные варианты урегулирования убытка не рассматривает (л.д.107-108).

При этом, истец уведомляет ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 на СТОА «<данные изъяты>» будет производиться осмотр и экспертиза автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106)

20.12.2023 ИП Засорин СВ. сообщил о невозможности проведения ремонта по причине отсутствия запчастей и просьбой об отзыве направлений №№ от 13.12.2023 и №№ от 09.10.2023, касающихся ремонта спорного автомобиля по двум страховым случаям (л.д.89).

10.01.2024 истцу и его представителю по доверенности Кравцевичу М.В. в ответ на заявления от 03.10.2023 о выплате страхового возмещения и от 29.12.2023 сообщено о невозможности ремонта по указанному направлению и их аннулировании, истребованы реквизиты для осуществления страховой выплаты денежными средствами (л.д.147,148).

22.03.2024 ответчик, на основании экспертного заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта №№ от 28.12.2023 осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 03.10.2023, платежным поручением №№ от 22.03.2024 (л.д.90-105,149-152).

Кроме того, судом установлено, что на основании обращения истца 02.04.2024 в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ДД.ММ.ГГГГ принято решение №№, которым требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, отказано по мотиву того, что расходы на проведение экспертизы понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию (л.д. 155-162).

В судебное заседание стороной истца представлено заявление, из которого следует, что ответчиком в полном объеме исполнено решение финансового уполномоченного, выплачено <данные изъяты> рублей, поэтому истец не поддерживает требования в части взыскания указанной суммы вследствие их добровольного удовлетворения, настаивает на взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей на проведение экспертизы по определению размера убытков (л.д.176).

Между тем, судом установлено, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 101 300 рублей выплачены по платежному поручению № на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-154).

Поскольку настоящее заявление подано истцом в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения исполнения по решению финансового уполномоченного ( ДД.ММ.ГГГГ), отказ от иска истцом не заявлен в указанной части, требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению.

Не находит суд основания и для удовлетворения требований о взыскании расходов по проведению экспертизы в ООО «Независимая экспертиза» ( начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ), поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная на основании указанного экспертного заключения не была направлена на установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не оценивалась судом в качестве доказательства по делу, определение объема и характера полученных транспортным средством повреждений, рыночной стоимости его ремонта в настоящем случае с учетом предмета исковых требований необходимым не являлось, следовательно, понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке не могут быть взысканы судом с ответчика.

Кроме того, согласно руководящих разъяснений, содержащихся в п. п. 133, 134 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Более того, заявленные расходы (л.д.38) понесены истцом 05.03.2024, в то время, как осмотр экспертом произведен 30.11.2023 в рамках договора №8129 от 30.11.2023, то есть как до обращения с претензией к страховщику, так и до обращения к финансовому уполномоченному, что исключает возможность их взыскания в силу разъяснений, содержащихся в п. п. 134 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, не находит суд оснований и для взыскания штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО».

Таким образом, требования истца суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Голиковой ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

                Председательствующий судья                 С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 12.08. 2024.