Решение по делу № 2-6378/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-6378/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Герасимович А.А.,

с участием истца Жаровского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаровского И. В. к Черных Д. С. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жаровский И.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 23 мая 2018 года в Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Бобко А.С. «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Черных Д.С., управлявший автомобилем «Toyota Town Ace», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке.

05 июня 2018 года между потерпевшей Бобко А.С. и Жаровским И.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) на возмещение ущерба, причиненного данным ДТП.

Согласно экспертного заключения № 028/18 от 26.06.2018 г., составленного по заказу истца, сумма причиненного ущерба автомобилю «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер *** за вычетом годных остатков составляет 167 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его (истца) пользу сумму 167000 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 540 рублей.

На судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом ответчик, не предоставивший суду сведений об уважительности причин своей неявки.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика Черных Д.С. о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, Черных Д.С. указал адрес своего места жительства и регистрации: ***. Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, ответчик зарегистрирован по данному адресу.

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.

В ходе производства по делу, было установлено, что ответчик в настоящее время проходит военную службу по призыву в в/ч 21720 с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области.

По указанному адресу было направлено извещение посредством почтовой связи и факсимильной связи о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно телефонограмме от 03 сентября 2018 года, Черных Д.С. было передано данное извещение.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, зная о рассмотрении данного гражданского дела, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, следует расценивать как отказ от участия в судебных заседаниях, в связи с чем, у суда имеются основания считать Черных Д.С. надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведения о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин, суд на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по существу в отсутствие неявившегося ответчика Черных Д.С.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П " По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2018 года в Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Бобко А.С. «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Черных Д.С., управлявший автомобилем «Toyota Town Ace», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке.

Из справки о ДТП усматривается, что у автомобиля потерпевшего повреждены: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задняя дверь, заднее левое колесо с ходовой частью, госномер с рамкой.

Постановлением № 18810028180000240381 от 23.05.2018 г. установлена вина водителя Черных Д.С. в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из текста постановления следует, что водитель Черных Д.С., управлявший автомобилем «Toyota Town Ace», государственный регистрационный номер ***, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер ***, допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

Как следует из регистрационной карточки, собственником транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер *** является Остапенко А. С..

Согласно свидетельству о перемене имени I-ОТ № *** от 07 августа 2015 года, Остапенко А. С. переменила фамилию на Бобко А. С..

Из дела следует, что 05 июня 2018 года между потерпевшей Бобко А.С. (Цедент) и Жаровским И.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Бобко А.С. уступила, а Жаровский И.В. принял права (требования) о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 мая 2018 года в г. Благовещенске, с участием автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер ***, принадлежавшего на праве собственности Бобко А.С. и автомобиля виновника ДТП под управлением Черных Д.С. «Toyota Town Ace», государственный регистрационный номер ***, возникшие у Цедента к виновнику ДТП Кузнецову А.И. в виде возмещения ущерба, а также права требования возмещения расходов, понесенных Цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Согласно представленному истцом заключению ИП Поправко Е.А. № 028/18 от 26 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер *** без учета износа составляет 321 897 рублей 77 копеек, с учетом износа – 161 227 рублей 77 копеек, стоимость аналога транспортного средства – 212 200 рублей. Эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт нецелесообразен, определил стоимость годных остатков – 45 200 рублей, а также стоимость материального ущерба, которая составляет 167 000 рублей (212 200– 45 200). В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер задний нижняя часть, бампер задний верхняя часть, боковина задняя левая, арка колеса заднего левого, дверь задняя левая, фонарь задний левый, диск колеса заднего левого, пол багажника, облицовка боковины задней левой, панель задка, стойка амортизатора колеса заднего левого, балка задняя), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Указаны дефекты эксплуатации: перекос задней части кузова; повреждения доаварийного характера: бампер передний – разрыв материала, бампер задний нижняя часть, бампер задний верхняя часть – шпатлевание.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ИП Попоравко Е.А., в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 6.1. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Выводы в заключении ИП Поправко Е.А. изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ИП Поправко Е.А. стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность владельца «Toyota Town Ace», государственный регистрационный номер ***, не была застрахована в установленном законом порядке, стороной ответчика доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований истца о взыскании возмещения причиненного материального ущерба в размере 167 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной суду квитанции № 028/18 от 26.06.2018 года, договора от 05.06.2018 года, истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в его (истца) пользу.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 4540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 167 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 540 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░