Решение по делу № 2-148/2023 (2-2825/2022;) от 12.09.2022

Дело №2-148/2023

24RS0024-01-2022-003454-86

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года                                                                                            г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

с участием истца Смыковой А.С., ее представителя Осипова Д.В. (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смыковой А. С. к АО «Альфастрахование», ООО «ПКФ «ТИПЭК» о взыскании денежных средств в связи с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Смыкова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании денежных средств в связи с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Калдина, государственный регистрационный знак № под управлением Смыкова Н.А., и автомобиля ГАЗ 3009 2В, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ПКФ «ТИПЭК», под управлением Михасева К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, зафиксированные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) составляет 185 890 рублей 42 копейки. АО «Альфастрахование» произвело страховую выплату в размере 100 000 рублей, что меньше установленного ущерба, определенного с учетом износа на 85 890 рублей 42 копейки (185 890 рублей 42 копейки – 100 000 рублей). Истец обращалась в Службу финансового уполномоченного. В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков АО «Альфастрахование», ООО «ПКФ «ТИПЭК» в солидарном порядке денежные средства в размере 85 890 рублей 42 копейки.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 16.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ПКФ «ТИПЭК».

Определением Канского городского суда Красноярского края от 10.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Михасев К.А., АО «ГСК «Югория», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. ООО «ПКФ «ТИПЭК» освобождено от обязанностей третьего лица и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 06.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Смыков Н.А.

Истец Смыкова А.С. и ее представитель Осипов Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным основаниям с учетом уточнения.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому не согласен с заявленными требованиями в полном объеме. Исходя из имеющихся в материалах обращений, документов следует, что факт оформления ДТП путем фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО не подтвержден и лимит ответственности составляет 100 000 рублей. 11.04.2022 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 100 000 рублей, таким образом, АО «Альфастрахование» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, в досудебном порядке. В случае удовлетворения исковых требований, учитывая, что решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку и штраф до 1 000 рублей и 1 000 рублей соответственно, как несоразмерные последствиям нарушения обязательства с учетом обстоятельств конкретного дела. Учитывая, что страховое возмещение не подлежит взысканию, то и неустойка не подлежит расчету. Страховщик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, так как никаким образом, истцу нравственные страдания со стороны страховщика причинены не были, в связи с чем, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «ТИПЭК» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому оставляет удовлетворение исковых требований на усмотрение суда, полагает, что страховая компания должна выплатить полный размер ущерба с учетом применения единой методики расчета ущерба, утвержденного Центробанком, после чего представил ходатайство о разделении установленной судом суммы между ответчиками в равных объемах, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Михасев К.А. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому оставляет удовлетворение исковых требований на усмотрение суда, полагает, что страховая компания должна выплатить полный размер ущерба с учетом применения единой методики расчета ущерба, утвержденного Центробанком.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает, что обязательства по договору ОСАГО исполнено полностью в соответствии с нормами действующего законодательства. 19.04.2022 АО «ГСК «Югория» по входящей заявке произвела выплату в сумме 100 000 рублей, считает заявленные истцом требования по возмещению материального ущерба к лицу, причинившему ущерб обоснованными.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. – Пумполов С.А. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные объяснения, согласно которым указывает, что решение финансового уполномоченного № У-2295857/5010-004 законно и обоснованно, требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Смыков Н.А. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков, в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в отсутствие третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Данная позиция отражены в п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и вред причинен только этим транспортным средствам, при условии, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия либо такие разногласия имеются, но обстоятельства причинения вреда дорожно-транспортным происшествием зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО) (п.25).

Из разъяснений в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, потерпевший вправе ставить вопрос о возмещении фактического ущерба вне зависимости от достижения между участниками ДТП о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. Смыков Н.А. управляя автомобилем марки Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, двигался по главной дороге вдоль <адрес> по второстепенной дороге (в направлении от заднего двора торговых павильонов) выезжал Михасев К.А. на автомобиле марки ГАЗ 3009 2В, государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение в правую часть автомобиля. В результате ДТП автомобиль Тойота Калдина, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак № является Смыкова А.С., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 5, л.д. 81, л.д. 106).

Собственником автомобиля ГАЗ 3009 2В, государственный регистрационный знак № является ООО «ПКФ «ТИПЭК», гражданско-правовая ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория».

ДТП было оформлено сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 81, л.д. 104-105).

ДД.ММ.ГГГГ Смыкова А.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 82, л.д. 109).

АО «АльфаСтрахование» произвело Смыковой А.С. выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. по адресу: <адрес> водитель Михасев К.А., управляя автомобилем ГАЗ 3009 2В, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем Тойота Калдина, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Смыкова Н.А. В результате ДТП автомобиль Тойота Калдина, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Вина водителя Михасева К.А. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, подписанного водителями Смыковым Н.А. и Михасевым К.А. и не оспаривалась ответчиками.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд считает вину Михасева К.А. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ и нарушении ПДД РФ доказанной.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Беляева А.А. независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа) составляет 323 297 рублей 92 копейки, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа) равна 185 890 рублей 42 копейки (л.д. 6-19).

В связи с тем, что произведенная страховая выплата меньше установленного ущерба Смыкова А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией для произведения доплаты страхового возмещения в добровольном порядке в размере 85 890 рублей 42 копейки (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в доплате страхового возмещения (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Смыкова А.С. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением, которого от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 85 890 рублей 42 копейки, на основании результатов организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы (л.д. 25, л.д. 28-32, л.д. 68-69, л.д. 80, л.д. 82-84).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак Р161ОМ124 без учета износа составляет 323 297 рублей 92 копейки, с учетом износа составляет 185 890 рублей 42 копейки (л.д. 6-19).

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, не располагает сведениями и копиями документов, подтверждающими оформление ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием мобильного приложения, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО (л.д. 96).

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что оформление документов о ДТП в упрощенном порядке и выплата страхового возмещения прекращают обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю, но не лишают потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда в размере, превышающем страховую выплату, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «ПКФ «ТИПЭК» оставшейся стоимости восстановительно ремонта автомобиля в размере 85 890 рублей 42 копейки, поскольку истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу, причинно-следственная связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба истцу.

Относительно требований истца к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку АО «АльфаСтрахование» уже произвело страховую выплату в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смыковой А. С. к АО «Альфастрахование», ООО «ПКФ «ТИПЭК» о взыскании денежных средств в связи с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКФ «ТИПЭК» (ИНН 2430001514) в пользу Смыковой А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Красноярскому краю в гор. Канске и Канском р-не, код подразделения 240-010, денежные средства в связи с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85 890 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края: ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: –                М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение составлено 05.05.2023.

Председательствующий: –                М.В. Крашкауцкая