Решение по делу № 33-2648/2016 от 29.04.2016

Судья Мякина М.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2016 года № 33-2648/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Сошиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общество с ограниченной ответственностью «КЛЕВЕРА» на определение судьи Междуреченского районного суда Вологодской области <ДАТА>, которым исковое заявление ООО «Клевера» к Платоновой А. С. о взыскании задолженности договору займа, и приложенные к нему документы возвращено истцу.

Разъяснено ООО «Клевера», что с данным исковым заявлением надлежит обращаться в Няндомский районный суд Архангельской области (<адрес>).

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

ООО «КЛЕВЕРА» обратилось <ДАТА> в суд к Платоновой А. С. о взыскании задолженности по договору займа.

Судьей вынесено приведенное решение.

В частной жалобе ООО «КЛЕВЕРА» просит определение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, поскольку в данном случае подлежат применению положения о договорной подсудности, так как истцом заявлено и требование об обращении взыскания на предмет ипотеки, а условиями закладной предусмотрено рассмотрение всех споров в суде по месту нахождения предмета ипотеки (<адрес>).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 данного кодекса, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исключения составляет подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.

Из текста искового заявления следует, что согласно п. 6.2 договора займа разногласия подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Платонова А.С. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного вывод судьи о необходимости подачи иска в данном случае по месту жительства Платоновой А.С. является правомерным.

Ссылка подателя жалобы на указание в закладной на рассмотрение споров по месту нахождения предмета ипотеки не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество.

Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.

С учетом изложенного выводы судьи первой инстанции о неподсудности настоящего спора Междуреченскому районному суду Вологодской области и необходимости возврата искового заявления ООО «КЛЕВЕРА» соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства.

При данных обстоятельствах определение судьи является правомерным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Междуреченского районного суда Вологодской области <ДАТА> оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛЕВЕРА» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: