Решение по делу № 33-11379/2023 от 07.09.2023

Судья Шепелева Н.Ю. 24RS0021-01-2022-000350-51 Дело № 33-11379/2023 2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Рагулиной О.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Д.Е.Н. к М.О.Н., Отделу судебных приставов по Иланскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю, ФССП России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя, возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Д.Е.Н.

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Д.Е.Н. к М.О.Н., Отделу судебных приставов по Иланскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю, ФССП России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Д.Е.Н. обратился в суд с иском к М.О.Н. и к ОСП по Иланскому району об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя, возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве ОСП по Иланскому району находится исполнительное производство №, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа, выданного Иланским районным судом по делу № от <дата> о взыскании с Д.Е.Н. 12 623 рублей 40 копеек. По заявлению М.О.Н. определением Иланского районного суда от <дата> произведено процессуальное правопреемство, с должника взысканы денежные средства. <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Иланскому району вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на лицевом счете ФСИН в рамках сводного исполнительного производства, в т.ч. по исполнительному производству №, по которому возмещение было осуществлено в 2014 году. На основании постановления от <дата> об обращении взыскания на денежные средства на лицевом счете осужденного удержание произведено повторно. В постановлении отсутствует дата его вынесения. Истец полагает, что М.О.Н. умышленно вводил суд в заблуждение с целью повторного взыскания денежных средств, а судебный пристав-исполнитель обладал информацией о том, что задолженность погашена. В 2021 году истец году обращался в ОСП по Иланскому району по данному поводу, на что ему предложили предоставить документы, подтверждающие погашение долга. С данным ответом не согласен, считает, что судебный пристав-исполнитель должен самостоятельно собирать информацию по исполнительному производству. Действия ответчиков причинили истцу моральные страдания, негативно сказавшиеся на его психическом состоянии.

Неоднократно дополнив исковые требования, истец просил признать незаконным удержание с него денежных средств по исполнительному производству № и прекратить это производство; отменить постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> и убрать из него выплаченный иск по исполнительному листу от <дата>; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Р.Е.Г. и адвоката М.О.Н. в виде повторного взыскания денежных средств; взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере повторно удержанной из заработка денежной суммы по исполнительному производству №; взыскать с М.О.Н. и судебного пристава-исполнителя Р.Е.Г. компенсацию морального вреда по 500 000 рублей с каждого; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Д.Е.Н. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его исковые требования, признать незаконными действия ОСП по Иланскому району и признать за ним право на компенсации морального и материального вреда.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что выводы суда основаны на документах, представленных ОСП по Иланскому району, вынесенных в период судебного разбирательства, и суд не дал оценку постановлению от <дата>, которое он оспаривал. Все требования истца исполнены ответчиком после подачи искового заявления в суд и до окончания судебного разбирательства; по мнению истца, ответчик должен нести ответственность за то, что нарушал его имущественные права, несмотря на то, что устранил это в ходе судебного разбирательства. Также истец указывает, что суд не установил, какую сумму на самом деле удержали судебные приставы-исполнители с его банковских счетов и заработной платы в рамках исполнительного производства № с 2016 по 2021 г.г. За период с <дата> по <дата> ОСП по Иланскому району не проверили, почему на счет ОСП не поступали денежные средства в рамках исполнительного производства №. Суд не оказал истцу содействие в истребовании доказательств, в том числе не истребовал в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю данные об обращении за психологической помощью из-за незаконных действий ОСП по Иланскому району и других должностных лиц, не обеспечил явку бухгалтерии ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание, чем лишил истца права на судебную защиту.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили, а истец Д.Е.Н., получив <дата> лично под расписку извещение о назначении дела к слушанию в Красноярском краевом суде на <дата>, ходатайства об обеспечении его личного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявил.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, приведенные положения нормативно-правовых актов для наступления ответственности Российской Федерации в лице ФССП России за вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, требуют установления в судебном порядке состава гражданско-правовой ответственности, а именно: факта причинения вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностного лица ФССП России и причинением вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. При этом в силу положений п.п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта причинения вреда, наличия незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между ними, возлагается на потерпевшего (истца), обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (ответчика).

На основании положений ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В силу п.п. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Положениями ч.ч. 1-3 ст. 68 названного Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу положений ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1-2 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на 26.04.2021) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 данного Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Нормы ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей в 2015 году) предусматривают, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату граждан, осужденных к исправительным работам, за вычетом удержаний, произведенных по приговору или постановлению суда.

В силу ч. 1 ст. 111 названного Федерального закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пунктах 80-85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 также разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что <дата> Иланским районным судом Красноярского края выдан исполнительный лист ВС № по уголовному делу № о взыскании с Д.Е.Н. в пользу Х.Г.А. судебных издержек по уголовному делу в размере 12 623,40 руб.

Указанный исполнительный лист предъявлен в ОСП по Иланскому району для принудительного исполнения Х.Г.А. в лице представителя по доверенности М.О.Н. (ответчик по настоящему делу).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Иланскому району Л.С.С. в отношении должника Д.Е.Н. возбуждено исполнительное производство № на основании указанного исполнительного листа.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Б.И.А. применена мера принудительного исполнения, а именно <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете. <дата> по данному постановлению на депозитный счет ОСП по Иланскому району со счета должника Д.Е.Н. в ОАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в размере 356 рублей 64 копейки, которые перечислены взыскателю <дата>.

После поступления указанной суммы остаток задолженности по исполнительному документу составлял: 12 623,40 руб. – 356,64 руб. = 12 266,76 руб.

Поскольку Д.Е.Н. отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-№ ФКУ ОИУ-№ ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, <дата> судебный пристав-исполнитель И.Т.В. вынесла постановление об обращении взыскания на доходы должника, отбывающего наказание, в размере суммы долга 12 266,76 руб. с размером удержания 50% ежемесячно, с указанием перечислять денежные средства на депозитный счет ОСП по Иланскому району, а в случае полного погашения долга - возвратить исполнительные документы в ОСП с соответствующими отметками.

Как установил суд на основании сведений, представленных и ОСП по Иланскому району, и ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-№ указанные денежные средства с должника удержало, но в ОСП не перечислило.

Согласно ответу на судебный запрос ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, в период с <дата> по <дата> Д.Е.Н. отбывал наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, бухгалтерией которого в рамках исполнительного производства № производились удержания из заработка Д.Е.Н. в пользу Х.Г.А. В период с июля 2015 года по январь 2016 года удержано 12 266 рублей 76 копеек, что подтверждается ведомостями удержаний по исполнительному производству. Денежные средства перечислены непосредственно взыскателю Х.Г.А. почтовыми переводами.

Как правильно установил суд первой инстанции, на депозитный счет ОСП по Иланскому району фактически удержанная ФКУ ИК-42 денежная сумма не поступила, об исполнении исполнительного документа ОСП не было уведомлено, в связи с чем за должником по данным ФССП России по исполнительному производству продолжала числиться задолженность в вышеуказанном размере. Судебными приставами-исполнителями продолжали применяться меры принудительного исполнения.

Согласно определению о правопреемстве Х.Г.А. умер <дата>.

В 2019 году на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства на банковских счетах должника на депозитный счет ОСП по Иланскому району со счета должника в ООО «ХКФ Банк» поступили денежные средства в рамках исполнительного производства №: <дата> - 495 рублей 34 копейки и <дата> - 11 771 рубль 42 копейки, всего 12266,76 руб. (остаток задолженности по данным ОСП).

Из материалов исполнительного производства (а именно из платежных поручений и постановлений о распределении денежных средств) следует, что указанные 2 денежные суммы не были перечислены взыскателю Х.Г.А. по причине его смерти.

В определении Иланского районного суда о процессуальном правопреемстве также отражено, что судом получена справка ОСП по Иланскому району о том, что на депозитном счете по данному исполнительному производству находится взысканная сумма 12 266,76 руб.

По заявлению Х.П.А. и Х.Д.Г. (в лице представителя М.О.Н.) Иланским районным судом <дата> вынесено определение о замене (процессуальном правопреемстве) умершего взыскателя Х.Г.А. на правопреемников Х.Д.Г. и Х.П.А. в равных долях.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, и после процессуального правопреемства денежные средства 12 266,76 руб., находящиеся на депозитном счете ОСП, не поступили новым взыскателям Х.Д.Г. и Х.П.А. по причине наличия другого исполнительного производства с более приоритетными требованиями.

На основании судебного приказа № от <дата> в ОСП по Иланскому району <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов в пользу Д.О.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Р.Е.Г. от <дата> исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство №-СД с исполнительным производством в отношении должника Д.Е.Н. о взыскании алиментов на детей в пользу Д.О.Ю.

<дата> судебным приставом-исполнителем Б.И.А. по сводному исполнительному производству вынесено постановление о распределении двух вышеуказанных денежных сумм в общем размере 12 266,76 руб. в пользу взыскателя Д.О.Ю. на основании ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Платежным поручением № от <дата> указанная денежная сумма 12 266,76 руб., удержанная первоначально в рамках исполнительного производства №, перечислена взыскателю по алиментам Д.О.Ю.

Далее все взыскиваемые с должника денежные средства распределялись в соответствии со ст.110 и ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в счет погашения задолженности по алиментам, поскольку размер поступающих сумм был недостаточен для удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди.

Установив, что Д.Е.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, <дата> судебный пристав-исполнитель Р.Е.Г. в рамках сводного исполнительного производства №-СД (в том числе по исполнительному производству №) вынесла постановление об обращении взыскания на доходы должника, отбывающего наказание, с размером удержания 70%.

В связи с наличием задолженности по сводному исполнительному производству <дата> судебный пристав-исполнитель Р.Е.Г. в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на лицевое счете Д.Е.Н. в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, в пределах суммы 601 719,94 руб. (в том числе 12 266,76 руб. по исполнительному производству №).

<дата> и <дата> в связи с перерасчетом задолженности судебным приставом-исполнителем Р.Е.Г. отменены меры по обращению взыскания на доходы и на денежные средства должника, установленные соответственно постановлениями от <дата>, <дата>, и одновременно с этим в те же дни вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, отбывающего наказание, и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на лицевых счетах ФСИН, с учетом уменьшения суммы задолженности по исполнительному производству.

В новом постановлении от <дата> об обращении взыскания на денежные средства на лицевом счете осужденного, которое заменило аналогичное постановление судебного пристава-исполнителя от <дата>, которое обжалует должник в настоящем деле, указано на обращение взыскания на 50% денежных средств на лицевом счете осужденного в пределах задолженности 242 984,42 руб. При этом данное постановление также вынесено по сводному исполнительному производству и включает в себя обращение взыскания в целях исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №.

<дата> заместителем старшего судебного пристава ОСП по Иланскому району К.Е.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершаемые судебными приставами-исполнителями ОСП по Иланскому району действия в рамках исполнительного производства № являются обоснованными и соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Суд пришел к выводу, что и оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на лицевых счетах ФСИН от <дата>, также вынесено в соответствии с ч.3 и ч.7 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также суд принял во внимание, что меры принудительного исполнения, примененные этим постановлением, отменены <дата>, а <дата> исполнительное производство № окончено, при этом удержания по данному постановлению, а также по иным мерам принудительного исполнения по исполнительному производству № с момента объединения исполнительного производства № в сводное исполнительное производство, то есть с <дата>, не производились.

Отклоняя доводы истца о причинении ему материального ущерба повторным удержанием денежных средств по одному и тому же исполнительному документу, суд первой инстанции указал, что доводы истца о том, что денежные средства, удержанные с банковского счета должника в марте-апреле 2019 года в сумме 12 266 рублей 76 копеек, были повторно обращены в счет погашения долга по исполнительному производству №, не нашли своего подтверждения, так как указанная денежная сумма была обращена в счет погашения долга по алиментам должника, что соответствует положениям ст.110 и ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд признал, что нарушений прав и законных интересов истца со стороны ОСП по Иланскому району не допущено, а ответчик М.О.Н. стороной исполнительного производства не являлся, а лишь выступал представителем взыскателя при обращении в суд и в ОСП по Иланскому району по вопросу правопреемства после смерти взыскателя Х.Г.А., денежные средства по данному исполнительному производству не получал.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным повторного удержания денежных средств по исполнительному производству 2764/14/64/24; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>; прекращении исполнительного производства 2764/14/64/24; перерасчете задолженности по сводному исполнительному производству; взыскании с ответчиков материального ущерба; производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно распределена обязанность доказывания, которая различается для административно-правовых требований о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя (обязанность доказывания законности которых возлагается на ответчиков) и требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда (обязанность доказывания возникновения ущерба и причинения вреда личным неимущественным правам возлагается на истца).

В отношении имущественных требований о возмещении ущерба суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличия ущерба и причинной его связи с незаконными действиями должностных лиц ФССП России истец не доказал.

Доказательства по делу подтверждают, что действительно по причине перечисления удержанных денежных средств исправительным учреждением напрямую взыскателю исполнительное производство не было своевременно окончено ОСП по Иланскому району, но это не повлекло излишнего взыскания с должника: денежные средства, взысканные по исполнительному производству № сверх уже уплаченного, фактически распределены и перечислены другому взыскателю по требованию о взыскании алиментов по причине того, что эти требования имеют больший приоритет. Задолженность по алиментам по судебному приказу № от <дата> согласно материалам исполнительного производства имелась и в апреле-марте 2019 года, и не погашена до настоящего времени, поэтому то обстоятельство, что денежные средства со счетов первоначально списывались по другому исполнительному производству, правового значения для результатов рассмотрения иска не имеет.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку фактов нарушения личных неимущественных прав, повлекших физические и нравственные страдания, истец не доказал. Обращение его за психологической помощью при недоказанности собственно нарушения его субъективных прав правового значения не имеет, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения.

Наличие незаконных действий ответчика М.О.Н. и причинной связи этих действий с возникновением у истца негативных последствий истец также не доказал. Суд первой инстанции правильно установил, что М.О.Н. не является стороной правоотношений наравне с Д.Е.Н., а являлся представителем вначале первоначального взыскателя Х.Г.А., затем его правопреемника Х.Д.Г., ввиду чего права и обязанности возникали на стороне представляемых лиц. Фактов «введения в заблуждение» на стороне данного лица не установлено и не доказано истцом, М.О.Н. только содействовал взыскателям в реализации их процессуальных прав, обращаясь в ОСП и в суд с вышеназванными заявлениями.

Отказывая в признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей и постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики доказали, что со стороны ОСП по Иланскому району соблюдены обязательные вышеприведенные требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», а несвоевременное окончание исполнительного производства не повлекло для должника реальных негативных последствий, то есть отсутствует совокупность двух обязательных условий для признания в судебном порядке действий и решений незаконными: не соответствие их нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Денежные средства во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> не перечислены на депозитный счет ОСП исправительным учреждением, и именно оно не сообщило в ОСП по Иланскому району сведения о произведенных удержаниях и их перечислении взыскателю. Нарушения какого-либо конкретного требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не допущено.

Не допущено нарушений закона и при вынесении постановления от <дата>, которое вынесено по сводному исполнительному производству, и на момент вынесения которого сведения об исполнении требований исполнительного листа ВС № судебному приставу-исполнителю еще не поступили.

Кроме того, указанное постановление отменено в период рассмотрения гражданского дела, его исполнение на момент вынесения решения суда не продолжалось, поэтому оно перестало затрагивать права и законные интересы истца и не подлежало в силу того признанию незаконным в любом случае. По этой же причине отсутствовали процессуальные основания для изменения указанного постановления в части исключения из вводной его части указания на исполнительное производство, требования по которому уже были фактически исполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что окончание исполнительного производства в ходе рассмотрения настоящего дела не влечет необходимость признания действий судебных приставов-исполнителей незаконными и отмены решения суда первой инстанции в соответствующей части.

Из материалов гражданского дела следует, что должник до обращения в суд не предоставлял в ОСП по Иланскому району доказательства исполнения требований исполнительного документа в 2015-2016 г.г., не запрашивал их в исправительном учреждении, не ходатайствовал перед судебным приставом-исполнителем сделать соответствующий запрос. То обстоятельство, что должник только в ходе судебного разбирательства сообщил необходимые сведения и заявил соответствующие ходатайства, не делает предшествующее бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным. Неисполнения конкретной обязанности, возложенной на судебного пристава-исполнителя конкретной нормой Федерального закона «Об исполнительном производстве», по результатам судебного разбирательства установлено не было.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иланского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:	В.В. Абрамович
Судьи:	О.А. Рагулина
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 19.09.2023