Решение по делу № 2-25/2018 от 01.12.2017

Дело № 2-25/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 06 марта 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Хворостовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисовского Андрея Владиславовича к Фокиной Светлане Валентиновне о признании постройки самовольной, понуждении к действиям,

у с т а н о в и л:

    Лисовский А.В. обратился в суд с названным иском к Фокиной С.В. Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором дарения от 25.02.2009 года истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и строения на нем (незавершенное строительством здание дачи) по адресу: <адрес>. Строение было возведено на основании разрешения на строительство №1 от 12.01.2005 года, проектного плана границ земельного участка под строительство, архитектурно-планировочного здания на проектирование частного жилого дома. Свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества в виде незавершенного строительством здания дачи общей площадью 699 кв.м. было получено отцом истца 01.03.2006 года. В 2009 году его отец нотариально оформил дарственную на земельный участок и объект незавершенного строения на нем. Смежным участком истца до 2012 года был земельный участок с кадастровым номером №. На нем было расположено два жилых дома, еще до того момента, как было зарегистрировано строение на участке 32. Между собственниками соседствующих земельных участков каких-либо разногласий о границах не возникало, заборы не возводились, межевание не производилось. Забор был возведен Фокиной С.В. после того, как строение, принадлежащее на правах собственности истцу, было зарегистрировано в качестве объекта недвижимости в 2006 году и после того, как ответчик приобрел по договору купли-продажи земельный участок № в ноябре 2008 года. Отсутствует акт согласования смежных границ, как одно из оснований для возведения забора. Ответчик определил контур возводимого строения в виде забора «на глазок», на основе собственных координат, что подтверждается актом сдачи и приемки межевых знаков от 09.08.2009 года. При возведении забора ответчик нарушил нормы и правила застройки, а это привело к тому, что истец уже длительное время лишен возможности пользоваться принадлежащей ему собственностью в полной мере, завершить строительство дома. Ссылаясь на положения ст.ст.12, 222, 208, 304 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года истец просил: признать забор, возведенный Фокиной С.В. самовольной постройкой. Обязать ответчика снести самовольную постройку не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и возвести забор согласно заключению экспертизы.

    В дополнении к исковому заявлению от 20.12.2017 года указал, что забор возведен с нарушением градостроительных норм и правил, что подтверждается приложенными к иску заключениями эксперта А Местоположение забора ответчика в настоящее время так же отражено в экспертизах А, как и сам факт наличия забора, возведенного ответчиком. Все ссылки на нормативно-правовую базу по возведению забора и необходимости соблюдения при этом соответствующих требований, которые не были исполнены ответчиком, подробно отражены в экспертных заключениях. Наличие забора ответчика, создающего препятствия к завершению строительства объекта недвижимости на земельном участке истца, подтверждается также и выводами кадастрового эксперта Трусова в экспертизе, прилагаемой к данному дополнению.

16.01.2018 года в предварительном судебном заседании истец Лисовский А.В. представил заявление об изменении исковых требований, в котором просил признать самовольной постройкой и снести забор, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № и земельным участком с кадастровым номером №. Также просил перенести данный забор на другое место согласно первичным правоустанавливающим документам с привязкой к природным объектам (валун у дороги, северная сторона земельного участка с кадастровым номером №).

    В судебном заседании истец Лисовский А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в заявлении об изменении исковых требований, по доводам, озвученным его представителем в судебном заседании. Также уточнил исковые требования: просил обязать ответчика перенести забор на расстояние 3 метров от стены, принадлежащего ему здания. Межевание земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ему, он не делал и, соответственно, межевого дела у него не имеется. На вопрос суда о наличии в настоящее время подъезда к участку №, такого же, какой ранее имелся к участку №, в соответствии со схемой на л.д. 127, сообщил, что данный подъезд существует в настоящее время и ведет к стоянке для машин.

Представитель истца Лисовского А.В. по доверенности Безбородова О.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениях. Также пояснила, что при постановке земельного участка с кадастровым номером № а в последствии, при постановке на учет земельных участков с кадастровыми номерами №, образованными из участка №, произошла реестровая (кадастровая ошибка), в результате которой здание, принадлежащее истцу оказалось расположенным частично на земельном участке с кадастровым номером №. Это произошло, так как при проведении землеустроительных работ по участкам ответчика, с истцом границы земельных участков не согласовывались. Отсутствие согласования подтверждается имеющимися в деле документами. Наличие кадастровой (реестровой) ошибки подтверждается заключениями судебной землеустроительной экспертизы и заключением дополнительной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № (выводами эксперта, сделанными им в мотивировочной и резолютивной части), а также заключением судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-169/2017. Полагала, что по конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами № можно сделать однозначный вывод, что они изначально располагались вдоль дороги, а именно примыкали своей юго-западной частью к дороге, проходящей на юго-западе от данных участков. Считает, что в результате кадастровой (реестровой) ошибки земельные участки оказались сдвинутыми на северо-восток. Здание, принадлежащее истцу, изначально строилось на 32 участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, разрешением на строительство. Впоследствии границы земельных участков в результате кадастровой ошибки при постановке на учет земельных участков № сдвинулись, и здание оказалось частично на участке ответчика. Полагает, что данные участки ответчика из-за кадастровой ошибки смещены на 16 метров на северо-восток. Считает, что участки изначально, при предоставлении, располагались таким образом, как на листе дела № 127.

В дополнительных объяснениях Лисовский А.В. указал следующее. Экспертом Кусакиным установлено в 2015 году, что при формировании земельных участков №, № их координаты, включая координаты оспариваемой смежной границы, по которой возведен забор ответчика, кадастровым инженером Чоповой были определены без привязки к какой-либо официально существующей системе координат в РК. Следовательно, они не могут считаться определенными в соответствии с установленными требованиями, подлежат уточнению согласно ч.3 ст.25 ФЗ №221. Установление смежной границы участка № ответчика, из которого впоследствии были выделены участки № истца не было произведено в порядке, предусмотренном законодательством, в частности не проводилось межевание. Ссылаясь на положения ст.ст. 39, 22 ФЗ №221 указал, что по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок истца № поставлены на кадастровый учет до марта 2008 года являются ранее учтенными, т.е. их кадастровый учет осуществлен до вступления в силу ФЗ №221 от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости». В 2011 году по заявке ответчика были выполнены работы по установлению и закреплению на местности границ участка №) временными межевыми знаками, что подтверждено копией заявления Фокиной С.В. в ФГУП «Аэрогеодезия» от ДД.ММ.ГГГГ. Границы участков со смежным землепользователем не согласовывались, вопреки требованиям законодательства. Координаты точек смежной границы участков № в государственном кадастре недвижимости отсутствовали. Работы по их формированию, как установлено экспертом Кусакиным проводились в условной системе координат без привязки к общегосударственной опорной межевой системе и требуют пересчета в местную систему координат. При проведении землеустроительных работ в отношении участка № при определении его границ, включая смежную с № и при выделении из него № не были получены и учтены сведения о ранее учтенных на данных земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих иным собственникам, в том числе истцу. Ни одним из специалистов из числа кадастровых инженеров, не осуществлялось уточнение местоположения границы участка 31 № путем перевода из условной системы координат, в которой были сформированы участки истца и ответчика в 2004 году, ни в УСК РК, ни в современную МСК-10, а производилось произвольное определение местоположения участка и его границ по данным, предоставленным самим ответчиком, что указывается и в акте от 2009 года за подписью Бузенкова. Ссылаясь на положения п.2 ст.17 ФЗ №28 от 02.01.2000г. «О государственном земельном кадастре», истец указал, что не известно в каких границах ответчик приобрел в 2008 году по договору купли-продажи участок № сведения о таких границах в ГКН отсутствовали. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что требуется уточнение местоположения границы смежных участков и исправление ошибки при определении их координат.

Ответчик Фокина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представила отзыв, в котором, ссылаясь на положения ст.220 ГПК РФ, указала следующее. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, т.е. спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. Полагала, что дело подлежит прекращению, поскольку вступившим в законную силу решением суда ранее было отказано в удовлетворении этих же исковых требований, заявленных тем же истцом Лисовским А.В. к тому же ответчику Фокиной С.В. о признании забора, возведенного Фокиной С.В. самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку. Предмет заявленных требований (материально-правовое требование истца к ответчику о носе забора возведенного Фокиной С.В.), а также основание иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование – экспертное заключение) идентичны предмету и основанию в деле №2-14/2015. Вступившим в законную силу решением Лахденпохского районного суда РК от 25.03.2015 года по делу №2-14/2015 установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих к ответчику требований по настоящему иску. Ссылаясь также на положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, ч.2 ст.209 ГПК РФ ответчик указала, что правовые основания для рассмотрения заявленных истцом к ответчику требований отсутствуют.

Представитель ответчика Фокиной С.В. по доверенности Дмитриев А.В. в настоящее судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся 29.01.2018 г. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске. Также дополнил, что забор находится на участке ответчика, что подтверждается заключениями экспертиз и показаниями свидетелей, правовых оснований для его сноса не имеется.

Представитель третьего лица – Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представили отзыв, в котором указали, что в настоящее время, по сведениям ЕГРН границы земельных участков с кадастровыми номерами № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границ, определяющих их местоположение. Земельный участок с кадастровым номером № является смежным по отношению к ним, пересечение границ указанных земельных участков отсутствует.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено следующее.

Из выписок из ЕГРН следует, что Фокина С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для дачного строительства (л.д.50-52).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, смежного с вышеназванными земельными участками Фокиной С.В., является Лисовский А.В. (л.д.57-59).

На земельных участках с кадастровыми номерами № располагается незавершенное строительством здание дачи, принадлежащее Лисовскому В.Е.

На земельных участках с кадастровыми номерами № со стороны смежного с ними земельного участка с кадастровым номером № ответчиком Фокиной С.В. возведен забор.

ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом рассмотрено гражданское дело № по иску Лисовского А.В. к Фокиной С.В., Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к действиям, взыскании денежных средств. В окончательном варианте истец предъявил требования к Фокиной С.В. и Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РК. Указал, что Фокиной С.В. произведен самовольный захват его участка №, а именно: установлен на его территории забор, а также пять строений – одно на участке с кадастровым номером № и четыре на земельном участке №. В связи с чем просил: признать действия ответчиков Фокиной С.В., Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РК незаконными и нарушающими его права собственника; признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № недействительными; обязать Фокину С.В. снести указанные строения и забор в течение месяца, установить межевую границу в соответствии с заключением эксперта. Исковые требования Лисовского А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами было установлено, что не имеется доказательств того, что в результате кадастровых работ по формированию земельных участков с кадастровыми номерами №, а также и при формировании земельного участка с кадастровым номером №, из которого были образованы два вышепоименованных участка, при переводе координат данных участков в иную систему, произошло смещение смежной границы между участками истца и ответчика в сторону участка истца, в результате которого (по мнению истца) часть принадлежащего ему здания оказалась на участке Фокиной С.В. Также не имеется доказательств того, что строительство данного объекта, принадлежащего истцу, изначально производилось в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, данные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Свидетель А в судебном заседании показал, что он проводил по гражданскому делу № землеустроительную и повторную землеустроительную экспертизы. По результатам экспертиз было выявлено наличие кадастровой ошибки в месторасположении земельных участков с кадастровыми номерами №. Весь куст участков, располагающихся в данном кадастровом квартале, смещен. Фактическое местоположение границ земельных участков не соответствует сведениям, содержащимся в первичных правоустанавливающих документах. В своих экспертных заключениях он не делал выводов о том, что оспариваемый забор не соответствует СНИП, давал заключение только по земельным участкам. В ходе проведения экспертиз было установлено, что часть дома Лисовского располагается на земельном участке №, данное обстоятельство препятствует использованию дома собственником по назначению. Скальный выход, деревья нельзя рассматривать как объекты и делать на основании их наличия выводы о фактическом местоположении земельных участков.

Свидетель Б в судебном заседании пояснил, что проводил землеустроительную экспертизу по гражданскому делу №. В ходе проведения экспертизы им сделан вывод о наличии кадастровой ошибки в месторасположении земельных участков с кадастровыми номерами №. Они должны быть смещены на юго-запад. Граница между участком № должна располагаться примерно в том месте, где сейчас располагается оспариваемый забор. Более точного места расположения границы он сейчас, без измерений, сказать не может. В случае исправления кадастровой ошибки, здание Лисовского А.В. все равно будет располагаться на двух земельных участках: №. Наличие кадастровой ошибки он определил по сервитуту, наложенному на земельный участок № (сервитут смещен относительно существующей дороги).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. В судебном заседании не представлено доказательств того, что оспариваемый забор является самовольной постройкой и располагается на участке истца. Более того, по мнению суда в судебном заседании установлено, что забор располагается на участках ответчика, что подтверждается материалами дела, в том числе показаниями эксперта Трусова А.А. Доказательств того, что забор возведен с нарушениями градостроительных норм и правил также не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств того, что в результате кадастровых работ по формированию земельных участков с кадастровыми номерами №, а также и при формировании земельного участка с кадастровым номером №, из которого были образованы два вышепоименованных участка, при переводе координат данных участков в иную систему произошло смещение смежной границы между участками истца и ответчика в сторону участка истца.

Неправомерными суд полагает доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, так как требования истца уже рассматривались в рамках гражданского дела №. В рамках указанного дела были заявлены иные обоснования, чем в рамках настоящего дела, в связи с чем, исковое заявление правомерно принято к производству суда. В том числе имеется ссылка за заключение судебной экспертизы (эксперт Б), проведенной по гражданскому делу №.

Несостоятельной суд полагает ссылку стороны истца на показания допрошенных свидетелей по подтверждение своих доводов. Наоборот, эксперт Б предполагает наличие кадастровой ошибки, однако утверждает, что в случае её устранения граница между участком № и участками № должна располагаться примерно в том месте, где сейчас располагается оспариваемый забор. В случае исправления кадастровой ошибки, здание Лисовского А.В. все равно будет располагаться на двух земельных участках: №. То есть, забор и в случае исправления кадастровой ошибки будет располагаться на участке ответчика и не будет являться самовольной постройкой.

Заключения землеустроительных экспертиз, проведенных по делу №, также не подтверждают доводы стороны истца о том, что граница между участками должна располагаться на расстоянии трех метров от здания истца. Более того, заключения экспертиз данные доводы стороны истца опровергают. Сторона истца утверждает, что граница участков №№, №, принадлежащих ответчику, должна проходить вдоль существующей дороги, тогда здание истца, по их мнению, будет полностью находиться на его участке. Между тем, согласно выводам эксперта А и составленной им схеме, если граница между участками будет находиться в трех метрах от здания истца, то участки ответчика №№, № полностью перекроют существующую грунтовую дорогу (л.д. 190). По мнению суда изначально данные участки не могли предоставляться в пользование с наложением на дорогу общего пользования.

Истец и его представитель полагают, что изначально участки располагались так, как указано на плане земельного участка, имеющегося в деле на листе дела №. При этом, как пояснил истец, обозначенный на данном плане подъезд к участку № в настоящее время сохранился. При сравнении судом данного плана со схемой расположения земельных участков, составленной в рамках проведенной землеустроительной экспертизы экспертом А (л.д. 189), можно сделать однозначный вывод, что забор в настоящее время располагается в том же самом месте, где располагалась граница между земельными участками №, №. То есть, никакого существенного смещения земельных участков истца и ответчика не имеется.

Доводы стороны истца о том, что кадастровая ошибка и смещение участков произошло при постановке на учет земельных участков с №№, № суд полагает неправомерными. При постановке данных участков на кадастровый учет, земельный участок истца с кадастровым № уже находился на кадастровом учете, его границы были определены и не изменялись, то есть смежная граница между данными участками сместиться не могла. При постановке на учет земельных участков ответчика, границы земельного участка истца не изменялись.

Также суд полагает необходимым учесть, что в случае смещения забора, таким образом, как желает истец в своих требованиях, в границы его участка попадут пять жилых строений ответчика, что не может быть правомерным и законным при установленных обстоятельствах.

Тот факт, что по словам свидетелей (экспертов) возможно имеется кадастровая (реестровая) ошибка в определении границ земельных участков истца и ответчика, не является основанием для удовлетворения иска. Если ошибка имеется, то стороны имеют право самостоятельно её исправить, в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, если таковая ошибка и имеется, то, по словам эксперта Б смещение участков незначительное, в случае устранения ошибки оспариваемый забор все равно будет находиться на участках ответчика, а здание Лисовского А.В. на двух участках.

По мнению суда, из имеющихся в деле материалов можно сделать вывод о том, что при проектировании и строительстве спорного здания, принадлежащего Лисовскому А.В. произошла ошибка, границы его участка на местности перед началом строительства определены не были, и здание было построено на двух участках №№ и № Этот вывод фактически подтверждается и пояснениями самого Лисовского А.В. в настоящем судебном заседании, указавшего, что межевание принадлежащего ему участка никогда не производилось, межевого (землеустроительного) дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2018 года.

Председательствующий:      А.Б. Каменев