Решение по делу № 22К-7131/2023 от 26.10.2023

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22К-7131/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2023 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Андреевой С.Ю.,

подозреваемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Наумовой Н.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 октября 2023 года, которым

М., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 14 декабря 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения подозреваемого М. и выступление адвоката Андреевой С.Ю. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В одно производство с указанным уголовным делом соединен ряд аналогичных уголовных дел.

17 октября 2023 года М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 18 октября 2023 года в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке всего до 3-х месяцев, то есть до 14 декабря 2023 года.

Следователь СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу З., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 14 декабря 2023 года.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.Н. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доказательств того, что М., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, не представлено, а из пояснений М. следует, что скрываться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию дела он не намерен, обязуется являться по каждому вызову, готов сотрудничать со следствием и принять меры по возмещению причиненного ущерба. При задержании М. сопротивление не оказывал. По мнению защитника, судом должным образом не принята во внимание социальная адаптация М., который по месту регистрации не проживает по объективным причинам, является выпускником Детского дома, длительное время проживает в г. Березники в квартире, арендованной на длительный срок, имеет профессию, находится в поисках работы, имеет заработок от ремонта квартир, в декабре 2023 года будет обеспечен собственным жильем. Выводы суда, содержащие предположения о вероятном поведении М., необъективны; судом не проанализирована возможность избрания М. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Просит постановление отменить, избрать в отношении М. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении М. соблюден. В материалах дела имеются данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении него уголовного преследования. Выводы суда о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Суд проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступлений и обоснованность подозрения в причастности М. к инкриминируемым деяниям, что следует изпротоколов допроса потерпевших, протокола допроса М. в качестве подозреваемого.

Как видно из материалов дела, М. подозревается в совершении пяти преступлений средней тяжести и одного тяжкого преступления против собственности, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, по месту регистрации не проживает, прочных социальных связей и официального законного источника дохода не имеет.

Суд пришел к верному выводу о том, что приведенные данные в совокупности дают основание полагать, что М., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания М. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, препятствующей принятию другого решения, в том числе, в виде запрета определенных действий. Правомерность заключения М. под стражу на данной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соблюдение разумного баланса между интересами подозреваемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия невозможно в условиях более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

В настоящее время, 26 октября 2023 года М. предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Сведения о невозможности содержания М. по состоянию здоровья в условиях изоляции в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции таковые не представлены.

Наличие у М. профессии, неофициального источника дохода, арендованного жилья в г. Березники Пермского края, в будущем возможного получения собственного жилья, намерение сотрудничать со следствием и желание принять меры к возмещению причиненного потерпевшим ущерба не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении М. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрета определенных действий суд второй инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы адвоката не подлежит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по иным основаниям.

Принимая решение об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 14 декабря 2023 года, суд вышел за пределы заявленного следователем ходатайства (1 месяц 26 суток).

С учетом изложенного, в резолютивной части постановления следует указать, что мера пресечения М. в виде заключения под стражу избрана на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 13 декабря 2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 октября 2023 года в отношении М. изменить.

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 13 декабря 2023 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наумовой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)