Решение по делу № 33-22236/2023 от 20.06.2023

Судья: Воронова Т.М. Дело <данные изъяты>(2-961/2023)УИД 50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                28 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Медзельца Д.В.,

при помощнике Алексеевой А.М.,

с участием прокурора Ворониной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ванясина И. В. к Андриуца Ю. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Андриуца Ю. Н. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Ванясин И.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Андриуца Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что <данные изъяты> ответчик своими противоправными действиями причинил ему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей с подкожной гематомой на грудной клетке слева и физическую боль из-за ударов по голове и грудной клетке.

Действия Андриуца Ю.Н. квалифицированы по ст. 116 УК РФ и он был признан виновным в совершении преступления с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 220 часов, что подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Клинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 200 рублей.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Андриуца Ю. Н. в пользу Ванясина И. В. моральный вред, причиненный преступлением в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

В иске о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, выражает несогласие с размером определенной судом денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Клинского судебного района <данные изъяты> Андриуца Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 220 часов.

Как следует из приговора суда, <данные изъяты>, примерно в 20 часов 00 минут, Андриуца Ю.Н., находясь около <данные изъяты> д. Русино г.о. <данные изъяты>, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений малознакомому Ванясину И.В., действуя из хулиганских побуждений, желая противопоставить себя окружающим, ставя свои преступные намерения вопреки номам поведения в обществе, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, используя сомнительный повод, нанес Ванясину И.В. один умышленный удар кулаком правой руки в область грудной клетки слева и один удар рукой по голове, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения, причинившие физическую боль: ушиб мягких тканей с подкожной гематомой на грудной клетке слева и физическую боль из-за ударов по голове и грудной клетке. Данное повреждение не повлекло незначительной стойкой утраты трудоспособности и кратковременного расстройства здоровья от момента причинения, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1064 ГК РФ, частью 4 статьи 61 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства причинения ответчиком истцу телесных повреждений, характер и степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части и не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено совершение ответчиком виновных действий, повлекших причинение истцу телесных повреждений, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального в размере 100 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканной судом суммой компенсации морального вреда, не является основанием к отмене решения суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий.

Довод ответчика о нахождении его в тяжелом материальном положении (отсутствие постоянного места работы, оказание помощи детям) не является безусловным основанием для снижения в данном споре присужденной компенсации морального вреда.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканных расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, которые подтверждены договором <данные изъяты>/ЮК на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств от <данные изъяты> (л.д. 41-42).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств со стороны истца о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом сложности дела, объема выполненных представителем услуг, длительности рассматриваемого спора, частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма в размере 50 000 руб. является завышенной и считает необходимым решение суда в части размера расходов по оплате труда представителя изменить, снизив размер взысканных расходов до 25 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в размере 3200 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, сумма государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Принимая во внимание, что по данному делу заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, то есть требования имущественного характера, не подлежащие оценке, с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит изменению в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, поскольку постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Андриуца Ю. Н. в пользу Ванясина И. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриуца Ю. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи