Решение по делу № 33-6616/2024 от 16.07.2024

Дербентский районный суд Республики Дагестан

Судья Сурхаев М.Р.

Дело № (2-1677/2023;)

УИД 05RS0№-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедовой Д. А. к Юсуфову К. К. об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе истца Магомедовой Д.А. на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав пояснения представителя истца Магомедовой Д.А. адвоката Магомедэминова М.М., просившего решение суда отменить, пояснения представителя ответчика Юсуфова К.А. адвоката Мевлидовой А.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Магомедова Д.А. обратилась в суд с иском к Юсуфову К.А., об исправлении реестровой ошибки.

     В обоснование исковых требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 05:07:000077:0279, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от <дата>. При проведении кадастровых работ с целью уточнения описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 05:07:000077:0279, выявлено несоответствие сведениям ЕГРН, о местоположении границ указанного земельного участка и его фактического местоположения. Несоответствие выражается общим смещением учетных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка, что является признаком наличия кадастровой (реестровой) ошибки при определении координат поворотных точек границ этого земельного участка.

    Земельный участок с кадастровым номером 05:07:000077:0279 на протяжении более 15 лет расположен по <адрес> в <адрес>. По данным ГКН границы земельного участка отображаются по <адрес> в <адрес>, что не соответствует фактическому местоположению земельного участка с кадастровым номером 05:07:000077:0279.

Земельный участок ответчика с кадастровым номером 05:07:000077:0315 фактически расположен напротив ее земельного участка, а координаты характерных точек его земельного участка по данным ГКН отображаются по фактическому местоположению ее земельного участка с кадастровым номером 05:07:000077:0279.

    По сведениям о существующих координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 05:07:000077:0315 имеет координаты:

Н1      Х 118549,491                 Y 413359,758;

Н2      Х118570,247                  Y 413345,568;

Н3      Х 118555,849                 Y 413326,167;

Н4      Х 118535,409                 Y 413341,238.

Таким образом, вышеуказанные координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером 05:07:000077:0315 не соответствуют фактическому местоположению земельного участка, но соответствуют фактическому местоположению земельного участка с кадастровым номером 05:07:000077:0279. Данные обстоятельства подтверждают наличие кадастровой (реестровой) ошибки при описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 05:07:000077:0279 и 05:07:000077:0315.

Просит признать кадастровой ошибкой сведения о государственном кадастре недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 05:07:000077:0315:

Н1      Х 118549,491                 Y 413359,758;

Н2      Х118570,247                  Y 413345,568;

Н3      Х 118555,849                 Y 413326,167;

Н4      Х 118535,409                 Y 413341,238,

признать установленными координаты характерных точек границ земельного участка 05:07:0000 77:0279, расположенного по адресу РД, <адрес>:

Н1      Х 118549,491                 Y 413359,758;

Н2      Х118570,247                  Y 413345,568;

Н3      Х 118555,849                 Y 413326,167;

Н4      Х 118535,409                 Y 413341,238

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Магомедовой Д.А. к Юсуфову К.К. отказано.

Не согласившись с данным решением, истцом Магомедовой Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы идентичны доводам, изложенным в исковом заявлении и поддержанным в суде первой инстанции. В жалобе автор указывает на необходимость назначения по настоящему гражданскому делу дополнительной землеустроительной экспертизы, так как согласно выводам экспертного заключения ООО « Фирма «Аском» от <дата> №, имеющегося в материалах дела, определить, соответствует ли фактическое местоположение сорных земельных участков правоустанавливающим документов, не представилось возможным.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Магомедовой Д.А. адвокат Магомедэминов М.М.

Представитель ответчика Юсуфова К.А. адвокат Мевлидова А.В. принимала участие в суде апелляционной инстанции с помощью видеоконференц-связи через Дербентский городской суда Республики Дагестан.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что Магомедова Д.А. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 05:07:000077:0279, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м.

      Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, право собственности Магомедовой (Вагабовой) Д.А. зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>. Согласно выписке из ЕГРН от <дата> земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 05:07:000077:0279 имеет статус «актуальные, ранее учтенные».

Юсуфов К.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:07:000077:0315, расположенного по адресу: <адрес>, Сабновинское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> право собственности Юсуфова К.К. на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000077:0315 зарегистрировано <дата> имеет статус «актуальные, ранее учтенные».

Определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по настоящему гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО « Фирма Аском».

Из заключения эксперта ООО «Фирма «Аском» № 375-23 от 14 марта 2024 года следует, что в связи с тем, что в правоустанавливающих документах на земельные участки с кадастровыми номерами 05:07:000077:0279 и 05:07:000077:0315 отсутствует схема расположения земельных участков с привязкой к другим объектам недвижимости, определить соответствует ли фактическое местоположение данных земельных участков правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам не представляется возможным.

Фактическое местоположение земельного участка, принадлежащего на праве собственности Магомедовой Д.А., с кадастровым номером 05:07:000077:0279, площадью 600 кв.м., на местности сведениям         государственного кадастрового учета не соответствует. Земельный участок с кадастровым номером 05:07:000077:0279 по сведениям государственного кадастрового учета находится выше на расстоянии 948м от спорного земельного участка, возможно допущена реестровая ошибка.

Фактическое местоположение земельного участка, принадлежащего на праве собственности Юсуфову К.К. с кадастровым номером 05:07:000077:0315, площадью 600 кв.м., на местности сведениям государственного кадастрового учета территориально соответствует, а границы не соответствуют - имеют смещение, что является реестровой ошибкой.

Границы спорного земельного участка по фактическому расположению пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 05:07:000077:0315 по сведениям государственного кадастрового учета. Площадь пересечения составляет 364 кв.м.

    Границы спорного земельного участка по фактическому расположению не пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 05:07:000077:0279 по сведениям государственного кадастрового учета. Земельный участок с кадастровым номером 05:07:000077:0279, по сведениям государственного кадастрового учета, находится выше на расстоянии 948,0м от спорного земельного участка.

Оценив представленное заключение землеустроительной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ эксперта ООО «Фирма «АСКОМ», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является полным и последовательным, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимые профильные образования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Фирма «АСКОМ» в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем судом признано достоверным и допустимым доказательством, которое согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и основано на фактических обстоятельствах дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Федеральный закон № 218-ФЗ) следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности.

Кроме того, одним из условий внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости является сохранение площади, как основного спорного участка, так и смежных с ним земельных участков, в связи с чем, при решении вопроса об исправлении реестровой ошибки, необходимо также разрешение вопроса о том, нарушает ли изменение границ указанного земельного участка в пределах настоящих площадей, посредством исправления в рамках настоящего дела кадастровой ошибки прав ответчика как собственника земельного участка, а также иных лиц.

Пунктами 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав» разъяснено, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке сопряженном со спором о праве.

Пунктом 56 указанного Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права и взяв за основу вышеуказанное заключение эксперта ООО «Фирма Аском», согласно которому границы спорного земельного участка с кадастровым номером 05:07:000077:0315 по фактическому расположению не пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 05:07:000077:0279, по сведениям государственного кадастрового учета, земельный участок с кадастровым номером 05:07:000077:0279, по сведениям государственного кадастрового учета, находится выше на расстоянии 948,0м от спорного земельного участка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца Магомедовой Д.А. и недоказанности факта кадастровой ошибки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ смежных земельных участков само по себе не является исправлением реестровой ошибки и не влечет восстановление нарушенных прав сторон и разрешение спора по существу.

Таким образом, часть 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ должна применяться в случаях нарушения требований к правильности внесения соответствующих сведений в документы, явившиеся основанием для внесения сведений в ГКН, а не к случаям, когда имеется спор о праве на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как в данном случае имеется спор о границах земельных участков сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции постановил решение, соответствующее требованиям статьи 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно отсутствия изменения площади земельного участка ответчика при исправлении реестровой ошибки, а также о том, что обжалуемое решение полностью мотивировано выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, тогда как заключение эксперта является лишь одним из видов письменных доказательств и не имеет для суда заранее установленной силы, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку фактически выражают субъективное мнение стороны о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат. Однако принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                М.К. Абдуллаев

Судьи                                                                                                   Т.С. Османов

Ш.М. Хираев

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.