Решение по делу № 33-5904/2021 от 12.10.2021

Судья     Долгих Е.А. Дело №11RS0016-01-2020-001113-66

(№2-239/2021 г.)

(№33-5904/2021 г.)        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Нагорновой О.Н. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 1 ноября 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонного) к Мениковой Т.В. о взыскании суммы ущерба в размере 22 231 рубля 83 копеек, причиненного выплатой излишних сумм пенсии ФИО1, умершей <Дата обезличена>, отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Загородней И.В. – представителя Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми, объяснения Мениковой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) (далее - УПФР в г.Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное)) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершей <Дата обезличена>, о взыскании с наследников, принявших наследство, за счет наследственного имущества ФИО1 ущерба в размер 22 231 рубля 83 копеек, причиненного выплатой излишних сумм пенсии, указав в обоснование требований, что ФИО1 являлась получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты как ...; <Дата обезличена> ФИО1 умерла, данные о её смерти поступили в пенсионный орган в феврале 2018 года, в связи с чем образовалась переплата страховой пенсии по старости в размере 19 715 рублей 41 копейки и ежемесячной денежной выплаты в размере 2 590 рублей 24 копеек за период с 1 по <Дата обезличена> (всего на сумму 22 305 рублей 65 копеек). Коми отделение Сбербанка России <Номер обезличен> произвело возврат денежных средств в размере 73 рублей 82 копеек, остаток невозвращенной излишне выплаченной пенсии составил 22 231 рубль 83 копейки.

Определениями Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10 сентября 2020 года и от 22 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Меникова Т.В. (дочь ФИО1), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк России».

Заочным решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 5 октября 2020 года исковые требования были удовлетворены: с Мениковой Т.В. в пользу УПФР в г.Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) взыскан ущерб в размере 22 231 рубля 83 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 866 рублей 95 копеек в доход бюджета МО МР «Сыктывдинский» (л.д.111-114).

На основании заявления Мениковой Т.В. определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 4 февраля 2021 года заочное решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 5 октября 2020 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д.137-139).

При новом рассмотрении дела представители истца и третьего лица в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Меникова Т.В. исковые требования не признала.

Суд принял приведенное выше решение (л.д.174-180).

В апелляционной жалобе УПФР в г.Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (л.д.184-188).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2021 года решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба УПФР в г.Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) - без удовлетворения (л.д.208-209).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д.230-234).

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель истца заявил ходатайство о его замене в порядке процессуального правопреемства на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, умершая <Дата обезличена>, являлась получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты как ..., которые перечислялись на её лицевой счет, открытый в Коми отделении <Номер обезличен> ПАО Сбербанк.

Решениями УПФР в г.Сыктывкаре Республики Коми от 31 января 2018 года прекращена с 1 февраля 2018 года выплаты страховой пенсии по старости в размере 19 715 рублей 41 копейки и ежемесячной денежной выплаты в размере 2 527 рублей 06 копеек в связи со смертью ФИО1 (л.д.17,18).

Однако, 21 февраля 2018 года на лицевой счет ФИО1 произведено зачисление страховой пенсии по старости в размере 19 715 рублей 41 копейки и ежемесячной денежной выплаты в размере 2 590 рублей 24 копеек (л.д.15,16).

22 февраля 2018 года произведен частичный возврат пенсии в сумме 73 рубля 82 копейки (л.д.15).

Согласно представленному истцом протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и приложений к нему ФИО1 за период с 1 по 28 февраля 2018 года излишне перечислены страховая пенсия ... в размере 19 715 рублей 41 копейки и ежемесячная денежная выплаты в размере 2 590 рублей 24 копеек, из которых возвращено 73 рубля 82 копейки; в остальной части суммы излишне выплаченных средств сняты со счета ФИО1 неустановленным лицом (л.д.19-22).

Из материалов дела также следует, что <Дата обезличена> Меникова Т.В. – дочь ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1, и его принятии (л.д.57).

1 февраля 2018 года Меникова Т.В. обратилась в УПФР в г.Сыктывкаре Республики Коми с заявлением о выплате социального пособия на погребение, представив справку о смерти ФИО1 (л.д.145).

22 февраля 2018 года Меникова Т.В. сняла спорные суммы со счета наследодателя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком (л.д.15,16,90,91,125,157).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статьей 1102 и пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 14 января 2016 года №1-П, от 22 июня 2017 года №16-П и от 26 февраля 2018 года №10-П, пришел к выводу о недоказанности истцом факта совершения Мениковой Т.В. умышленных действий, направленных на незаконное получение пенсионных средств, принадлежавших умершей ФИО1, указав, что Меникова Т.В., действуя добросовестно, 1 февраля 2018 года представила в УПФР в г.Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) сведения о смерти ФИО1, решением пенсионного органа от 31 января 2018 года выплата пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты ФИО1 прекращена, что свидетельствует о том, что пенсионному органу было достоверно и заблаговременно известно о смерти пенсионера, в связи с чем переплата пенсионных средств произошла в результате действий самого пенсионного органа и не может быть взыскана с ответчика.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан с нарушением норм материального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

    В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе и в случае, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение которых поставит гражданина в трудное материальное положение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится, в частности, в случае смерти пенсионера - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Право на пенсионное обеспечение связано с личностью гражданина и не переходит по наследству (статья 1112 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что спорные суммы являются пенсионными средствами, которые были начислены ФИО1 за февраль 2018 года и зачислены на ее лицевой счет в банке 21 февраля 2018 года, то есть после смерти ФИО1

22 февраля 2018 года спорные суммы сняты со счета ФИО1 ответчиком Мениковой Т.В., то есть ответчик приобрела денежные средства без законных оснований, так как со смертью пенсионера выплата пенсии прекращается.

Ссылка суда первой инстанции на подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ ошибочна, так как спорные денежные суммы не являются денежными суммами, предоставленными ответчику в качестве средств к существованию. В таком качестве пенсионные средства предоставляются пенсионеру (в данном случае – ФИО1), право на их получение прекращается со смертью пенсионера и в порядке наследования не переходит.

Оснований для применения положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ также не имеется, так как по смыслу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления либо в целях благотворительности.

У истца перед ФИО1 при жизни последней существовали пенсионные обязательства, во исполнение которых и были перечислены спорные суммы за февраль 2018 года.

В обоснование причины излишней выплаты при наличии решения от <Дата обезличена> истец ссылался на то, что доставочные документы, необходимые для выплаты пенсий и пособий, были сформированы ... Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Коми 30 января 2018 года и выплаты перечислены на счет пенсионера в Коми отделение <Номер обезличен> ПАО Сбербанк, в подтверждение чего представлены документы, из которых следует, что справку о смерти Меникова Т.В. предоставила пенсионному органу 1 февраля 2018 года при обращении с заявлением о выплате пособия на погребение, а перечисление спорных сумм в отделение банка произведено 30 января 2018 года (л.д.143-144, 145,146,147,148).

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска на том основании, что пенсионный орган сам виновен в перечислении денежных средств в подразделение банка для зачисления их на лицевой счет ФИО1, будет противоречить приведенным выше нормам права, поскольку такое поведение потерпевшего не исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне приобретателя имущества.

По делу установлено, что пенсионное обязательство перед ФИО1 исполнено истцом в большем размере, чем предусмотрено законом, поэтому излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ применению в данном случае не подлежат.

Так как спорные денежные суммы без законных оснований приобрела Меникова Т.В., соответственно, именно она является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, и при этом отсутствуют обстоятельства, предусмотренные подпунктами 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения, то заявленная к взысканию сумма в размере 22 231 рубля 83 копеек, как неосновательное обогащение, подлежит взысканию с ответчика Мениковой Т.В. в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При удовлетворении исковых требований с Мениковой Т.В. в соответствии с приведенными положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственная пошлина в размере 866 рублей 96 копеек, так как истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с допущенным судом первой инстанции при разрешении спора нарушением норм материального права решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом заявленного истцом ходатайства о его замене в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ на Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми в связи с реорганизацией в форме присоединения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, взыскание с Мениковой Т.В. неосновательного обогащения следует произвести в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми

Руководствуясь статьями 44, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Произвести замену истца Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми.

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми:

взыскать с Мениковой Т.В. в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми неосновательное обогащение в сумме 22 231 рубль 83 копейки,

взыскать с Мениковой Т.В. государственную пошлину в доход бюджета ... в размере 866 рублей 96 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2021 года.