Решение от 02.06.2022 по делу № 33-4701/2022 от 29.04.2022

Судья Емельянова М.А. Дело № 33-4701/2022 (№ 2-411/2021)

25RS0033-01-2021-000618-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Гарбушиной О.В., Матосовой В.Г.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Марии Николаевны к администрации Сибирцевского городского поселения о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Деркач (Соколовой) Марии Николаевны на решение Черниговского районного суда Приморского края от 14.09.2021, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав представителя истца по доверенности Мурадову С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколова М.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Сибирцевского городского поселения, в обоснование требований указав, что является собственником автомобиля TOYOTA AQUA.

12.02.2021 она припарковала свой автомобиль около летнего кафе, расположенного в районе дома 94 по ул. Ленинская, с.Монастырище Черниговского района Приморского края и ушла, а вернувшись обнаружила, что с крыши летнего кафе на ее автомобиль упал ком льда и снега, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное летнее кафе является самовольной постройкой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в ведении администрации Сибирцевского городского поселения. Считает, что ответчик, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, несет бремя содержания данного имущества в состоянии исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц, что ответчиком не выполнено.

На основании ст.ст. 1064 и 1082 ГК РФ просила взыскать с администрации Сибирцевского городского поселения ущерб в размере 202 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 227 руб.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 14.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась истец, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вопрос о принадлежности земли, на которой распложена самовольная постройка, юридического значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку для осуществления обязанностей муниципального контроля достаточно того, что указанный участок находится в границах городского поселения. Действующим законодательством на органы местного самоуправления не только возложена обязанность по выявлению самовольных построек, но и предусмотрен четкий механизм действий, которые необходимо осуществить в случае такого выявления. Администрация Сибирцевского городского поселения, как орган ответственный за проведение административного контроля и надзора, на который возложены четкие функции по устранению соответствующих нарушений, свои обязанности не исполнила, никаких действий для сноса опасного сооружения не предприняла, что привело к повреждению имущества истца и причинению ей существенного ущерба. Кроме этого, не принятие ответчиком мер по установлению обстоятельств и виновных лиц причинения вреда имуществу истца, самоустранение от расследования данного случая, произошедшего на территории городского поселения, является еще одним нарушением со стороны администрации. Боле того, судом не учтено обстоятельство, что орган местного самоуправления наделен обязанностями осуществлять муниципальный контроль также в сфере благоустройства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Соколова М.Н. является собственником автомобиля TOYOTA AQUA.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2021, 12.02.2021 около 11 часов 28 минут Соколова М.Н. обнаружила, что ее автомобиль повредил снежный ком, упавший с крыши летнего кафе, расположенного в районе дома 94 по ул.Ленинская, с.Монастырище Черниговского района Приморского края.

В соответствии с экспертным заключением № 12/02 от 16.03.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 202 700 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.02.2021, сведения о правообладателях земельного участка с кадастровым номером №, который расположен относительно ориентира, Приморский край, Черниговский район, с.Монастырище. Ленинская, 94, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, 13.12.2019 Мамедов С.М.о. обратился с заявлением к главе администрации Сибирцевского городского поселения о согласовании схемы расположения земельного участка №, постановлением администрации Сибирцевского городского поселения от 10.01.2020 такая схема была утверждена,

11.05.2021 между администрацией и Мамедовым М.о. заключен договор безвозмездного пользования указанным земельным участком и в тот же день участок был передан ему по акту приема-передачи.

Справкой администрации Сибирцевского городского поселения от 08.06.2021 подтверждено, что указанный земельный участок, а также сооружение или здание, находящееся на данном участке, не числятся в реестре муниципальной собственности Сибирцевского городского поселения.

Разрешая исковые требования, установив, что летнее кафе является самовольной постройкой, а доказательств того, что данное кафе использовалось ответчиком, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация Сибирцевского городского поселения не несет ответственность за вред, причиненный в результате использования самовольной постройки.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что наличие в ведении администрации земельного участка, на котором расположено летнее кафе и не реализация ею своего права на принятие мер по привлечению к ответственности лица, использовавшего указанную постройку без законных на то основании, не свидетельствует о наличии вины администрации в причинении ущерба истцу.

Правильно применив положения ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с результатом оценки доказательств судом первой инстанции, поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, исследованы полно и всесторонне. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда основаны на материалах дела и в апелляционной жалобе истца не опровергнуты. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, в том числе и тех, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.09.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.06.2022.