Решение по делу № 8Г-12171/2024 [88-15707/2024] от 10.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15707/2024

№ дела 2- 4-1082/2023

61MS0031-01-2023-001606-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         27 мая 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Поповой Дарьи Игоревны к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Поповой Дарьи Игоревны на апелляционное определение Октябрьского районного суда          г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2024 года,

установил:

Попова Д.И. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора долевого участия в строительстве предметом договора является <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 13 этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: <адрес> - 1 этап строительства. Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в 1-м полугодии 2021 года. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Истец выполнила обязательства по данному договору в полном объеме, оплатив стоимость объекта, в размере <данные изъяты>, однако объект истцу не передан. Соглашений о переносе срока сдачи объекта между сторонами не заключалось. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако претензия до настоящего времени не удовлетворена. С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного договора о долевом участии в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке ЦБ РФ 7,5 % в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13 октября 2023 года исковые требования Поповой Д.И. удовлетворены.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда                  г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2024 года решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение. С ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в пользу Поповой Д.И. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе Попова Д.И. просит отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2024 года, оставить в силе решение мирового судьи, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку судом апелляционной инстанции не было учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 застройщику была предоставлена отсрочка уплаты неустойки до 30.06.2023, а требование о выплате неустойки так и не было удовлетворено в период с 01.07.2023 (после окончания действия моратория и предоставленной отсрочки) до момента обращения истца в суд. При этом претензия, направленная ответчику в период действия моратория, не отзывалась. У ответчика отсутствовали какие-либо законные основания для неудовлетворения требования истца после 30.06.2023.

В поступивших в суд кассационной инстанции письменных возражениях представитель ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» по доверенности ФИО4 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Поповой Д.И. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора долевого участия в строительстве предметом договора является <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 13 этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: <адрес> - 1 этап строительства. Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в 1-м полугодии 2021 года. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Истец выполнила обязательства по данному договору в полном объеме, оплатив стоимость объекта, в размере <данные изъяты> Однако объект долевого строительства передан Поповой Д.И. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Удовлетворяя исковые требования Поповой Д.И. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Между тем, как следует из материалов дела, условиями договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что участник обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения, сообщения о завершении строительства принять объект.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Поповой Д.И. было направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № усматривается, что уведомление прибыло в место вручения 14.02.2022, 14.02.2022 - неудачная попытка вручения, 15.03.2022 из-за истечения срока хранения уведомление возвращено отправителю.

Таким образом, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ, уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче считается доставленным Поповой Д.И. 21.02.2022. Следовательно, в соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве, Попова Д.И. должна была принять объект долевого строительства не позднее 09.03.2022.

Вместе с тем, в установленный договором десятидневный срок с момента доставки указанного уведомления Попова Д.И. объект долевого строительства не приняла, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки после 09.03.2022.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи до 28.10.2021 (в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома).

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренного договором (срок исполнения договора - не позднее 28.10.2021) составляла 7,5 %.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, а также, учитывая, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 8 Федерального Закона от 30.12.2004 N214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», отменил решение мирового судьи, и пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта была направлена в адрес застройщика 20.09.2022, то есть, в момент действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022        N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в соответствии с которым, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве взысканию с застройщика не полежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом нижестоящей инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Дарьи Игоревны - без удовлетворения.

Судья                                                        Е.Н. Кудрявцева