Решение по делу № 2-24/2024 (2-1173/2023;) от 06.10.2023

Дело № 2-24/2024

    29RS0001-01-2023-001473-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года                                                    г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Л. П. к Волковой Т. Н. об отмене дарения жилого дома и земельного участка, возврате объектов недвижимого имущества и признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

Волкова Л.П. обратилась в суд с иском к Волковой Т.Н. об отмене договора дарения жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: Архангельская область, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Волковой Т.Н., возврате указанных объектов недвижимости в собственность истца, прекращении права собственности Волковой Т.Н. на них, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, и признании права собственности за истцом на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Архангельская область, <адрес>, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, приходящейся истцу дочерью, был заключен договор дарения указанных объектов, принадлежащих дарителю на праве собственности. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома и земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является Волкова Т.Н., обременений на жилой дом и земельный участок не зарегистрировано. В настоящее время в жилом доме проживают истец, зарегистрированная в нем по месту жительства, и ее сын Волков А.Н., Волкова Т.Н. в спорном жилом доме не проживает, уход за истцом не осуществляет, денежных средств на содержание дома не выделяет. Истцу стало известно, что ответчик намерена пройти процедуру банкротства, что может повлечь продажу жилого дома. При этом, процедура банкротства Волковой Т.Н. не начата, исковое заявление на сегодняшний день в арбитражный суд не подано, имущество не арестовано, ограничений и обременений на земельный участок и жилой дом не наложено. Земельный участок и жилой дом являются для истца значимыми и представляют для него большую имущественную ценность, так как в настоящий момент в силу преклонного возраста и инвалидности отсутствует возможность обеспечения иным жилым помещением. Денежная стоимость подаренного дома не имеет правового значения для истца, ценность дома состоит в том, что с ним связаны памятные события жизни, дом строился отцом и перешел в собственность по наследству. В результате действий ответчика земельный участок и жилой дом могут быть безвозвратно утрачены. Указанные обстоятельства дают истцу право требовать отмены дарения имущества, представляющего большую неимущественную ценность, на основании ч. 2 ст. 578 ГК РФ.

    Истец Волкова Л.П. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

    Ответчик Волкова Т.Н. в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила суду письменное заявление, просила суд признание иска принять, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ответчику понятны. Указала, что на момент рассмотрения спора она имеет значительные непогашенные обязательства по кредитным договорам, в связи с чем, имела намерение обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, однако до настоящего времени заявление ею в арбитражный суд не подано, возбужденных исполнительных производств в отношении нее не имеется, имевшееся ранее окончено фактическим исполнением. Заключенный в 2023 году с ООО «ЮРИСТ ДЛЯ ЛЮДЕЙ» договор на оказание юридических услуг считает расторгнутым на основании своего обращения об отказе его исполнения в связи с предложением исполнителя совершить мошеннические действия с принадлежащим ей имуществом.

Третье лицо Волков А.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положениями ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник обладает правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом: дарить, продавать, завещать его.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено ч. 5 ст. 578 ГК РФ, в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что истцу Волковой Л. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д. <адрес> Вологодской области, принадлежал жилой дом, общей площадью 16,1 кв.м., 1949 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также земельный участок под ним, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Л.П. и Волковой Т.Н. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, в соответствии с условиями которого, даритель безвозмездно передает в дар одаряемому, а одаряемый принимает в дар жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие дарителю на праве частной собственности. Указанный жилой <адрес> года постройки – бревенчатое с обшивкой с деревянными перегородками и окраской строение, состоит из одной жилой комнаты общей площадью 16,1 кв.м., в том числе жилой 16,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на жилой дом, составленным Вельским бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому паспорту на жилой дом в доме имеется печное отопление, электроснабжение. Указанный земельный участок общей площадью 1200 кв.м.; категория земель – земли населенный пунктов; разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. 4 договора дарения, жилой дом принадлежал истцу на праве частной собственности, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана реестровая запись № Вельским МУП «БТИ», ограничения (обременения) не зарегистрированы. Земельный участок принадлежал истцу на праве частной собственности, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 14 №, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> Архангельской области; ограничения (обременения) не зарегистрированы, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись №.

Даритель гарантировал, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой (п. 4 договора).

В соответствии с п. 10 договора, согласно домовой книге в жилом доме никто не был зарегистрирован и не проживал.

Пунктом 12 договора определено, что на момент подписания настоящего договора стороны действуют добровольно, понимают значение своих действий, руководят ими, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора.

Согласно п. 18 договора одаряемый приобретает право собственности на указанную недвижимость после государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок. С момента государственной регистрации права собственности одаряемого, жилой дом и земельный участок считаются переданными от дарителя к одаряемому.

Переход права собственности на спорный жилой дом и земельный участок под ним от дарителя Волковой Л.П. к одаряемой Волковой Т.Н. был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО ДД.ММ.ГГГГ за №, №, соответственно.

Таким образом, договор фактически является исполненным сторонами, и что ими не оспаривается.

Из материалов дела следует, что Волкова Л.П. приходится матерью Волковой Т.Н., истец с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения сделки, зарегистрирована по месту жительства и фактически до настоящего времени проживает по адресу: Архангельская область, <адрес>. По указанному адресу также с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и фактически проживает Волков А.Н., приходящийся истцу сыном, а ответчику братом. Волкова Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

    Инициируя настоящий спор, Волкова Л.П. указала, что в настоящее время ответчик Волкова Т.Н. намерена пройти процедуру банкротства, что может повлечь продажу жилого дома и выселение истца из единственного жилья. В результате действий ответчика земельный участок и жилой дом могут быть безвозвратно утрачены. Между тем, спорные объекты являются для истца значимыми и представляют большую имущественную ценность, так как в настоящий момент в силу преклонного возраста и инвалидности отсутствует возможность обеспечения иным жилым помещением. Денежная стоимость подаренного дома не имеет правового значения для истца, ценность дома состоит в том, что с ним связаны памятные события жизни, дом строился отцом и перешел в ее собственность по наследству

    В соответствии с объяснениями ответчика, информацией из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» заявление о признании Волковой Т.Н. несостоятельной (банкротом) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не поступало.

    Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, на момент рассмотрения спора сведения о наличии исполнительных производств в отношении Волковой Т.Н. в банке данных исполнительных производств отсутствуют.

    Ранее находившееся на исполнении в Калининском РОСП ГУ ФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Волковой Т.Н. окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 6, 14, п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на официальном сайте Калининского районного суда <адрес>, в отношении Волковой Т.Н. вступивших в законную силу решений о взыскании денежных средств, не имеется, имеются не рассмотренные гражданские дела №№, 2-2431/2024.

    Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-12424134, № КУВИ-001/2024-12417283, правообладателем жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка под ним с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, значится Волкова Т.Н., ограничений прав и обременений объектов недвижимости не зарегистрировано.

    В качестве правового основания отмены дарения истцом Волковой Л.П. в исковом заявлении указана ч. 2 ст. 578 ГК РФ.

    В силу ч. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

    В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подаренный жилой дом и земельный участок под ним представляет для дарителя большую неимущественную ценность, что обращение Волковой Т.Н., как одаряемого с подаренным жилым домом создает угрозу его безвозвратной утраты. При этом продажа, иная реализация жилого дома и земельного участка не может быть по смыслу п. 2 ст. 578 ГК РФ расценена как безвозвратная утрата подаренной вещи, поскольку ответчик пользуется предоставленным ему правом, распоряжаться ею и не может быть расценено как ненадлежащее обращение с подаренной вещью, способной привести к ее безвозвратной утрате.

    Доводы истца о том, что спорный жилой является единственным местом жительства истца, а ответчик Волкова Т.Н. из-за кредитных обязательств и возникших долгов намерена обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом, что приведет к реализации недвижимого имущества, находящегося в ее собственности, и утрате места проживания истца, также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене дарения по заявленному основанию.

    В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из буквального толкования оспариваемого договора дарения следует, что Волкова Л.П. при его подписании, с условиями договора дарения была ознакомлена, и согласна с переходом права собственности на спорный жилой дом и земельный участок под ним, что подтверждено истцом собственноручной подписью.

Воля Волковой Л.П. бесспорно была направлена на безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества Волковой Т.Н. путем его дарения. Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом своей дочери права собственности на жилой дом и земельный участок, при котором право собственности истца на указанное недвижимое имущество прекращается, следует из договора дарения, который дарителем был подписан и сдан на регистрацию в орган Росреестра, регистрация права собственности нового владельца жилого дома и земельного участка осуществлена в установленном законом порядке.

Доказательств того, что договор дарения жилого дома и земельного участка был заключен под влиянием насилия или угрозы, обмана со стороны ответчика или третьих лиц, либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств, также истцом не представлено, равно как и доказательств того, что в момент заключения сделки истец Волкова Л.П. находилась в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка совершена истцом со своей дочерью добровольно.

Дарение единственного находящегося в собственности жилого помещения также не свидетельствует о заключении сделки на крайне невыгодных условиях, поскольку сам по себе договор дарения представляет собой безвозмездную сделку, то есть сделку без встречного предоставления (п. 2 ст. 423 ГК РФ, п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Поскольку в силу требований закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспариваемое право, договор дарения, являющийся основанием возникновения права собственности ответчика на объекты недвижимости, недействительным или незаключенным не признавался, не расторгнут и в него в установленном законом порядке, изменения не внесены, указанный договор до настоящего времени влечет определенные правовые последствия для сторон, суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления к ответчику требования об отмене договора дарения на основании ч. 2 ст. 578 ГК РФ и избрании им ненадлежащего способа защиты права.

Стороны договора не лишены права и возможности во внесудебном порядке заключить соглашение о расторжении договора дарения, при том, что в судебном заседании Волкова Т.Н. указала, что каких-либо препятствий для этого не имеется, и спор между сторонами, с учетом заявления ответчика о признании иска отсутствует, и ранее не возникал, ответчик согласна на расторжение договора (заключение соглашения) во внесудебном порядке и возвратить имущество дарителю.

    При таких обстоятельствах суд считает, что законных оснований для отмены дарения по заявленному истцом основанию в судебном порядке не имеется.

    Истцом суду не представлено бесспорных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст.ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, позволяющих суду удовлетворить заявленные исковые требования.

    Все приведенные в исковом заявлении доводы истца и основания об отмене дарения являются несостоятельными, они основаны на неверном толковании закона.

При этом, суд учитывает, что иных требований в рамках настоящего гражданского дела истец не заявлял, спор рассмотрен судом исходя из заявленных исковых требований, выбранного истцом способа защиты права и определенных им оснований и предмета иска, законных оснований для выхода за рамки данных требований, у суда не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд не принимает признание иска ответчиком Волковой Т.Н., так как признание иска противоречит закону и не может быть положено в основу решения об удовлетворении иска при установленных по делу обстоятельствах и заявленных основаниях иска.

    При таких обстоятельствах, в иске Волковой Л.П. к Волковой Т.Н. об отмене договора дарения жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: Архангельская область, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Волковой Т.Н., надлежит отказать полностью, в том числе и о возврате указанных объектов недвижимого имущества в собственность Волковой Л.П., прекращении права собственности Волковой Т.Н. на них, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, и признании права собственности за Волковой Л.П. на указанный жилой дом и земельный участок, поскольку данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано.

Учитывая, что истцу в иске отказано полностью, то по общим правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная за подачу иска в суд, не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Волковой Л. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д. <адрес>, №, к Волковой Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> Архангельской области, №, об отмене договора дарения жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: Архангельская область, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Волковой Т. Н., возврате указанных объектов недвижимого имущества в собственность Волковой Л. П., прекращении права собственности Волковой Т. Н. на них, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, и признании права собственности за Волковой Л. П. на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Архангельская область, <адрес>, – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий     подпись                    Ю.А. Смоленская