Решение по делу № 33-20086/2020 от 03.12.2020

№ 33-20086/2020 (2-1881/2020)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Э.Ю. Арманшиной

судей                                Е.И. Ишбулатовой

                                    О.Р. Фархиуллиной

при ведении протокола

помощником судьи     Е.В. Гафуровой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 443 300 руб., судебные расходы на услуги представителя истца в размере 10 000 руб., на стоимость оценки в размере 2 977,72 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 7 633 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 1 026,80 руб., судебные расходы на почтовые услуги в размере 57,76 руб., судебные расходы на отправку телеграмм в размере 325,50 руб.

Взыскать в пользу экспертной организации ООО Консалтинговая компания «Платинум» судебные расходы на производство судебной экспертизы с ФИО1 в размере 14 598 руб., с ФИО2 в размере 15 402 руб.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что датапроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия под управлением ФИО2, а также автомобиля марки Фольксваген Туарег под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В результате обращения ФИО1 в страховую компанию с заявлением о страховом случае, дата страховая компания осуществила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Постановлением 18№... от дата сотрудника ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО4 № НЭ03/12/19-2 от дата стоимость восстановительного ремонта составила 1 263 524 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 863 524 рублей, убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 5 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 112,50 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 634 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 835 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит его отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, под управлением ФИО2, а также автомобиля марки Фольксваген Туарег, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением 18№... от дата инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес, гражданин ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ за нарушение требование п.6.13 ПДД РФ – проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора при управление им автомобилем Дэу Нексия.

Подобные обстоятельства ДТП подтверждаются также схемой места ДТП, письменным объяснением ФИО1, пояснившего об аналогичных обстоятельствах ДТП, видеозаписями момента ДТП, просмотренных в судебном заседании: первой записи с видеорегистратора ФИО1, а также второй записи с камеры наблюдения, установленной на перекрестке в месте ДТП.

Истцом проведена независимая экспертиза ИП ФИО4 экспертное заключение № НЭ03/12/19-2 от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1 263 524 рублей.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО КК «Платинум».

Согласно заключению судебной экспертизы №... ООО КК «Платинум» все повреждения ТС ФольксвагенТуарег гос.рег.знак Т 433 №... соответствуют рассматриваемым обстоятельствам и могли быть образованы в результате происшествия от дата в результате столкновения с автомобилем Дэу Нексия гос.рег.знак Т 724 ВТ102, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег гос.рег.знак Т 433 №...без учета износа вследствие ДТП от дата составляет 1 342 700 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля на дата составляет 1 067 000 рублей.

Стоимость годных остатков АМТС округленно составляет 223 700 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 10??, 1072, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцу причинен ущерб, вина ответчика установлена, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив на ответчика ответственность по возмещению истцу ущерба в размере 443 300 рублей из расчета: 1 067 000 рублей (рыночная стоимость) – 223 700 рублей (стоимость годных остатков АМТС) – 400 000 рублей (возмещение по полису ОСАГО), при этом суд исходил из того, что произошла полная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции соглашается.Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно принял за основу заключение судебной экспертизы №213/10-20 ООО КК «Платинум», поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в данном случае не принял во внимание, что истец не понес превышенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля и приобретение новых деталей, не доказал, что такие затраты на восстановительный ремонт были, так как автомобиль восстановлен, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают несение истцом фактических расходов по восстановлению поврежденного автомобиля, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 13 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, техническое состояние автомобиля истца на момент принятия обжалуемого решения вопреки доводам апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В свою очередь, восстановление автомобиля не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах у ответчика, как у причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу разницы между рыночной стоимостью, стоимостью годных остатков транспортного средства и возмещением по полису ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно порядка расчета ущерба и ее суммы в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, по существу повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                        Э.Ю. Арманшина

Судьи                                    Е.И. Ишбулатова

    О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Казбулатов И.У.