Решение по делу № 2-99/2013 (2-1738/2012;) от 20.11.2012

Дело №2-99/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямщиковой Л.М.,

а также с участием истца Попова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-99/2013 года по иску Попова В.М. к Курохтиной Л.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попов В.М. обратился в суд с иском к ответчику Курохтиной Л.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ распространил в сети Интернет сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «Попов живодер, для которого животные просто мясо, от которого он отрезает кусок, режет, зашивает и на этом наживается, не думая о последствиях своей деятельности ни для животных, ни для хозяев... . Если Вам дорога жизнь наших питомцев НЕ ОБРАЩАЙТЕСЬ в лечебницу ФИО11, не пользуйтесь услугами живодера Попова, который вместо того, чтобы помогать животным, занят, что принижает врачей из других клиник, создавая плохое впечатление о них, а у самого животные умирают... Наша кошка умерла после стерилизации, ей даже швы не успели снять. И виноват в этом «специалист» Попов, который занес инфекцию при проведении операции. После операции кошка прожила меньше 2 недель благодаря антибиотикам, которые выписал и продал Попов.

Истец указывает, что он является заслуженным ветеринарным врачом РФ, ветераном труда, имеет большой опыт работы и хорошую репутацию. Заявитель считает, что ответчик распространил сведения, которые содержат утверждение о совершении истцом аморального, нечестного поступка, о создании негативного общественного мнения о профессиональных качествах истца, недобросовестности при осуществлении основной деятельности истца. Все это умаляет и порочит его (Попова В.М.) честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствует действительности. Кроме того, высказывания ответчика привели к причинению истцу убытков, поскольку значительно сократился прием больных животных. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец Попов В.М., ссылаясь на положения ст.23 Конституции Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст.152 ГК РФ с учетом уточнения и дополнения исковых требований просит суд:

- признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения распространенные ответчиком в сети Интернет: а) что кошка, которой сделал Попов операцию 19.05.2012 года (стерилизацию), умерла после операции, в результате занесенной им инфекции при проведении операции; б) что кошка прожила меньше двух недель благодаря антибиотикам, которые выписал Попов В.М.; в) у самого животные умирают; г) Попов живодер, для которого животные просто мясо, от которого он отрезает кусок, режет и зашивает; д) Попов живодер......................................... и на этом наживается; е) Попов живодер............................................ не думая о последствиях ни для животных, ни для их хозяев; ж)..........................................не пользуйтесь услугами живодера Попова, который вместо того, чтобы помочь животным, занят, что принижает врачей из других клиник, з) Я, конечно, понимаю.................................но для нас не может быть никакого оправдания тому, что произошло;

- обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, разместив в Интернете опровержение по всем перечисленным пунктам уточненного искового заявления, установив ответчику срок опровержения две недели с даты вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4, л.д.18-19, л.д.44 – исковые требования с учетом уточнения и дополнения).

Истец Попов В.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, указывая на необоснованность возражений ответчика.

Истец указал, что ответчица не привела никаких доказательств, что кошка умерла в результате занесенной инфекции в ходе операции: лабораторные исследования для установления какая именно инфекция не проводились; для установления причины смерти и постановки патологоанатомического диагноза смерти вскрытие трупа кошки ветеринарным специалистом не проводилось. Ответчик бездоказательно написала, что смерть кошки наступила в результате занесенной инфекции во время операции. По мнению заявителя, ответчица исполняла «заказ» его конкурентов, с целью оклеветать истца, подорвать его профессиональную репутацию и нанести моральный вред, и тем самым настроить владельцев животных, чтобы они не обращались к Попову В.М. в клинику ФИО9. Истец считает, что оценка ответчиком санитарного состояния помещения, это чисто ее субъективное мнение, потому что санитарная оценка помещения может даваться только после взятия смывов с определенных мест в помещении и после проведения лабораторных исследований взятого материала. Лабораторных исследований на показатели санитарии в помещении не производилось, операция проводилась им (Поповым В.М.) в другом помещении (операционной), в которую он посетителей не впускает. Ответчица не видела помещения. Курохтина Л.И. не представила доказательств о смерти кошки, не помнит, на какой день умерла любимая кошка. Мнение в своем отзыве ответчицы, что кошка прожила меньше 2-х недель благодаря антибиотикам, не может служить доказательством смерти кошки. Истец также не согласен с утверждением ответчицы, что он обязан был отслеживать состояние животного после операции, так как хозяином кошки ФИО3, <данные изъяты> ответчика Курохтиной Л.И., была оплачена ветеринарная услуга по расценкам за операцию - стерилизацию кошки, а за отслеживание после операции (клинический осмотр, проведение инъекций и т.д.) оплата не производилась и об оказании данной услуги его никто не просил. Отсюда, бездоказательно, умышленно, ответчица хочет опорочить честь, достоинство истца принизить его (Попова В.М.) профессиональный уровень, создать о нем негативное общественное мнение. Попов В.М. также пояснил, что ответчиком не доказано, что отзывы, на которые она указывала в своих возражениях, которые якобы помогли ей сформировать ее мнение о ветвраче (истце) при написании отзыва в сети Интернет, имеют хоть какое-то отношение к истцу. В связи, с чем данные отзывы не могут являться доказательствами по делу (л.д.79-82).

Ответчик Курохтина Л.И. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне и месте судебного разбирательства (л.д.38). От ответчика поступила просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие по представленным ранее возражениям, дополнительных доказательств в опровержение требований истца, ответчиком не представлено. Она возражает против удовлетворения исковых требований (л.д.43). Ранее заявленное к суду ходатайство об отложении слушания дела по семейным обстоятельствам, ответчик не поддержала и не представила в силу требований ст.167 ГПК РФ доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание (л.д.42).

Суд с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Курохтиной Л.И., которой высказана позиция по иску и не указано на иные доказательства, которые необходимо исследовать судом при разрешении заявленных истцом требований.

В своих возражениях в ходе предварительного судебного заседания ответчик Курохтина Л.И. иск не признала. Ответчик пояснила, что ФИО4 доводится ей <данные изъяты> и хозяйкой кошки, у ответчика также есть <данные изъяты> ФИО5 На прием к доктору Попову В.М. кошку привезли 19.05.2012 года она (Курохтина Л.И.) <данные изъяты>, и именно в этот день была произведена операция по стерилизации. Но до этого они приезжали на прием к терапевту для консультации и выяснения стоимости данной услуги. До дня операции Попова В.М. ответчик не видела. После операции кошка прожила менее 2 недель и ей даже не были сняты швы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком лично на сайте был опубликован отзыв, с компьютера ей не принадлежащего.

В тексте было описание ситуации произошедшей с кошкой, и она (Курохтина Л.И.) призывала владельцев относиться ответственнее к выбору ветеринарной лечебницы. Она высказала свое личное мнение к качеству оказанных услуг. По требованиям истца в уточненном исковом заявлении ответчиком даны следующие пояснения: - п.а «что кошка, которой сделал Попов операцию 19.05.2012 года (стерилизацию), умерла после операции, в результате занесенной им инфекции при проведении операции» - данное мнение сложилось у нее (Курохтиной Л.И.) от увиденных санитарных условий, поскольку операция производилась в комнате, где велся и прием посетителей, а также она (Курохтина Л.И.) нашла в сети Интернет отзыв, который также подтверждает ее личное мнение о санитарном состоянии помещения. Указание на то, что животному была занесена инфекция – это ее (Курохтиной Л.И.) умозаключение, никакого медицинского заключения после смерти кошки не имеется, поскольку после смерти кошки никаких исследований ей не проводилось; - п.б «кошка прожила меньше двух недель благодаря антибиотикам, которые выписал Попов В.М.» - в данном пункте почему-то, истец упустил тот факт, что лекарства были не только выписаны, но и проданы им же. Ответчик полагает, что после данных антибиотиков, и проведения уколов кошка погибла, и у нее сложилось мнение, что именно благодаря антибиотикам поддерживалась жизнедеятельность кошки. Уколы действительно необходимо было делать, но сложилось мнение, что как только закончили делать уколы, животное погибло. Уколы кошки делала она (Курохтина Л.И.) лично, врач ей показал, как это делать. Ответчик считает, что все, что написано в отзыве соответствует действительности; - п.в «у самого животные умирают» - она (Курохтина Л.И.) имела в виду, что их кошка умерла после операции проведенной им, т.е. Поповым В.М.; - п.г «Попов живодер, для которого животные просто мясо, от которого он отрезает кусок, режет и зашивает» … «Попов живодер......... и на этом наживается» - данное выражение было написано на эмоциях, некорректно, она (Курохтина Л.И.) это признает, и было вызвано потерей любимца; - п.е. «Попов живодер......... не думая о последствиях ни для животных, ни для их хозяев» – это указано ей (Курохтиной Л.И.), потому что ветврач не ведет отслеживание состояния животного после операции, он сделал акцент на том, что животное беспородное, и направил их <данные изъяты> снимать швы к местному ветеринарному врачу в <адрес>. Она (Курохтина Л.И.) выясняла эту информацию, но никто о существовании вет.врача не знает, все это было сказано Поповым в устной форме. После того, как врач провел операцию, выписал и продал лекарства, направил их <данные изъяты> для снятия швов к местному ветеринару. Они забрали животное и продолжили лечение самостоятельно; - п. ж «........не пользуйтесь услугами живодера Попова, который вместо того, чтобы помочь животным, занят, что принижает врачей из других клиник» – истец сделал акцент на том, что он специалист узкой области – хирург, и сказал, что врачи соседних клиник берутся за все специализации без разбора. Подтверждением того, что Попов действительно говорил эти слова, являются ее (Курохтиной Л.И.) пояснения, он лично ей это говорил в присутствии <данные изъяты>. Этот вывод ей (Курохтиной Л.И.) также сделан на основании отзыва, который был размещен в сети Интернет иным лицом, где говорится о втором враче клиники – женщине; - п. з «Я, конечно, понимаю...............но для нас не может быть никакого оправдания тому, что произошло» – кошка наша была молода, здорова и любима всеми членами семьи. У нее (Курохтиной Л.И.) не было цели обидеть человека, а конкретно Попова В.М., она хотела лишь предостеречь хозяев животных, и быть внимательнее к выбору клиники. Ответчица указала в возражениях, что истец не подтверждает моральный вред, он не представил выписок из амбулаторных журналов о том, что после публикации в сети Интернет ее отзыва у него спал приток клиентов. Призыв о не обращении в клинику высказанный ей (Курохтиной Л.И.) истец опровергает, но она (Курохтина Л.И.) еще раз указывает на то, что кошка была здорова до обращения к врачу. Кроме того, ответчик пояснила, что моральный вред причинен всей их семье, и напоминание о смерти животного спустя 6 месяцев после его смерти также наносит моральный вред. Ответчиком в подтверждение своих возражений и утверждений о смерти животного не указано на конкретных лиц, которые могли бы подтвердить данный факт. Она пояснила, что не намерена представлять сведения и данные о лице, которое подтвердит смерть животного. Свой вывод о том, что истец наживается на болезни домашних любимцев, она (Курохтина Л.И.) сделала из того, что Попов В.М. обозначил стоимость услуги выше, чем указал ранее его сотрудник – врач терапевт. Кроме того, истцом не был представлен прайс-лист стоимости услуг, который в свою очередь не был затребован ответчицей. После операции истцом были проданы медикаменты для кошки и не выдана квитанция. Курохтина Л.И. в своих пояснениях конкретно не указала на какой день после операции умерла кошка, указав, что смерть животного наступила на следующий день, после того как закончили делать уколы. Она не смогла пояснить, какая именно инфекция была занесена кошке, повлекшая смерть животного, но утверждала, что инфекция от антисанитарии, которая была в комнате при операции. При этом, ответчик не отрицала того, что непосредственно при проведении истцом операции она не присутствовала (л.д.32-36 – Протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком в подтверждение своих доводов представлены отрицательные Отзывы из сети Интернет, которые ей учитывались при написании своего отзыва в сети Интернет об истце Попове В.М. (л.д.25-31).

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив возражения ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения. Вместе с тем эта свобода не дает права на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1, которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство, или деловую репутацию гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Курохтина Л. распространила в сети Интернет статью «Лечение» в отношении ФИО13 Попова (ветеринарная клиника). Отзыв по тексту является отрицательным. Ответчик по тексту Отзыва указывает, что после проведенной Поповым операции кошка умерла (л.д.5).

Основанием для публикации указанного Отзыва послужил факт обращения в ветеринарную клинику ФИО12 к врачу Попову В.М. 19.05.2012 года ФИО3(<данные изъяты> ответчика Курохтиной Л.И.) – хозяина кошки за ветеринарной услугой (операция - стерилизация кошки), что подтверждается записью из амбулаторного журнала больных животных и квитанцией об оплате ветеринарной услуги ФИО4 (л.д.7-8; л.д.13, л.д.15).

Факт распространения данного материала в сети Интернет со сведениями, как утверждает истец, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, доказан истцом и не оспаривается ответчиком Курохтиной Л.И.

Высказанные ответчиком определения, которые просит истец опровергнуть, являются порочащими, содержат утверждения о совершении истцом нечестного поступка, о создании негативного общественного мнения о профессиональных качествах истца, недобросовестности при осуществлении основной деятельности истца, о нарушении деловой этики, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

Ответчиком не представлены доказательства, что высказанные ей сведения соответствуют действительности. Ссылки ответчика, что ей в статье, размещенной в сети Интернет, высказано свое личное мнение к качеству оказанных услуг, суд считает несостоятельными. Сведения, распространенные в статье, содержат оскорбления в отношении ветеринарного врача Попова В.М. и не подтверждены допустимыми доказательствами, в частности, что причиной смерти животного является некомпетентность врача, допустившего врачебную ошибку при проведении операции.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суд при разрешении спора о защите чести, достоинства и деловой репутации, обеспечивая право истца на защиту своих неимущественных прав считает требования истца в части обязания ответчика опровергнуть в сети Интернет несоответствующие действительности, распространенные публично сведения в отношении Попова В.М., порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, законными и обоснованными.

Возражения ответчика и ссылки на приобщенные отзывы в сети Интернет (л.д.25-31), суд признает неосновательными, так как ответчик не привела доказательств, что указанные отзывы относятся к истцу. Ответчик ответила отказом на разъяснение судом права заявить ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, поскольку признала, что выражение «живодер» употреблено ей некорректно.

<данные изъяты>

Ответчиком Курохтиной Л.И. негативная оценка деятельности и личности истца дана в оскорбительной форме.

Законом (ст.150 ГК РФ) предусматривается гражданско-правовая защита нарушенного неимущественного права - права на достоинство, честь, доброе имя и деловую репутацию. В данном случае на Курохтину Л.И. может быть возложена обязанность компенсации морального вреда за нанесенное оскорбление в соответствии со ст.151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, и учитывает степень нравственных страданий истца, вины ответчика и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылки истца, что высказывания ответчика привели к причинению ему убытков, поскольку значительно сократился прием больных животных, не влияют на размер определения судом компенсации морального вреда, так как вытекают из имущественных правоотношений. Требований о возмещении материального ущерба (убытков) истцом к ответчику не заявлено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате госпошлины (ст.98 ГПК РФ).

Согласно чек - ордера и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.2, л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова В.М. к Курохтиной Л.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Попова В.М. сведения публично распространенные Курохтиной Л.И. в сети Интернет: а) что кошка, которой сделал Попов операцию 19.05.2012 года (стерилизацию), умерла после операции, в результате занесенной им инфекции при проведении операции; б) что кошка прожила меньше двух недель благодаря антибиотикам, которые выписал Попов В.М.; в) у самого животные умирают; г) Попов живодер, для которого животные просто мясо, от которого он отрезает кусок, режет и зашивает; д) Попов живодер......................................... и на этом наживается; е) Попов живодер............................................ не думая о последствиях ни для животных, ни для их хозяев; ж)..........................................не пользуйтесь услугами живодера Попова, который вместо того, чтобы помочь животным, занят, что принижает врачей из других клиник, з) Я, конечно, понимаю.................................но для нас не может быть никакого оправдания тому, что произошло.

Обязать Курохтину Л.И. опровергнуть по истечении 14 дней со дня вступления судебного постановления в законную силу, несоответствующие действительности, распространенные публично сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Попова В.М., разместив в Интернете опровержение: а) что кошка, которой сделал Попов операцию 19.05.2012 года (стерилизацию), умерла после операции, в результате занесенной им инфекции при проведении операции; б) что кошка прожила меньше двух недель благодаря антибиотикам, которые выписал Попов В.М.; в) у самого животные умирают; г) Попов живодер, для которого животные просто мясо, от которого он отрезает кусок, режет и зашивает; д) Попов живодер......................................... и на этом наживается; е) Попов живодер............................................ не думая о последствиях ни для животных, ни для их хозяев; ж)..........................................не пользуйтесь услугами живодера Попова, который вместо того, чтобы помочь животным, занят, что принижает врачей из других клиник, з) Я, конечно, понимаю.................................но для нас не может быть никакого оправдания тому, что произошло.

Взыскать в пользу Попова В.М. с Курохтиной Л.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н. Юдина