Решение по делу № 10-19/2024 от 15.10.2024

Мировой судья Е.Н. Ершов

Дело № 1-120/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                  28 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Хомутова Р.В.,

при секретаре Рябовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Бурова А.А.,

защитника – адвоката Иоффе О.Е.,

представителя потерпевшего Зворыгиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Врашева А.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 120 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области Ершова Е.Н. от 12.08.2024, в соответствии с которым

Ахрименко Денис Николаевич, ...

...

...

...

...

...

...

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25.05.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23.01.2023 исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения. Гражданский иск по делу не заявлен.

Доложив об обстоятельствах уголовного дела доводах апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 120 Центрального судебного района Волгоградской области Ершовым Е.Н. от 12.08.2024 Ахрименко Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление Ахрименко Д.Н. совершено на территории Центрального района г. Волгограда в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

До вступления вышеуказанного приговора мирового судьи от 12.08.2024 в законную силу в отношении Ахрименко Д.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей Ахрименко Д.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

Однако, не согласившись с вышеуказанным приговором, государственным обвинителем Врашевым А.Р. принесено апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи от 12.08.2024 в отношении Ахрименко Д.Н. изменить, ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, исключив из приговора указание на наличие у Ахрименко Д.Н. судимости за совершение преступлений небольшой тяжести; признав смягчающим Ахрименко Д.Н. наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления; зачтя время содержания Ахрименко Д.Н. под стражей с 16.03.2023 по 16.05.2023 в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы; исключив из числа доказательств по уголовному делу отношение ФГБОУ ВО «ВГСПУ» т. 1 л.д. 12.

В обоснование представления прокурором указано, что в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Судом в качестве доказательства вины Ахрименко Д.Н. в совершении преступления приведен протокол проверки показаний Ахрименко Д.Н. на месте, в котором тот указал место совершения преступления, а также пункт приема металла, куда им сданы похищенные металлические решетки. На протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства Ахрименко Д.Н. давал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления. Однако судом данное смягчающее наказание обстоятельство не было учтено. Мотивируя необходимость назначения Ахрименко Д.Н. наказания в виде лишения свободы суд указал, что подсудимый неоднократно судим за совершение преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких преступлений. Вместе с тем на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, Ахрименко Д.Н. не имел судимостей за совершение преступлений небольшой тяжести, в связи, с чем данный довод подлежит исключению из приговора. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением мирового судьи судебного участка №120 Центрального судебного района г. Волгограда от 15.02.2023 Ахрименко Д.Н. объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания. 16.03.2023 Ахрименко Д.Н. задержан сотрудниками правоохранительных органов. Однако время содержания Ахрименко Д.Н. под стражей с 16.03.2023 по 16.05.2023 в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы судом не зачтено. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Вместе с тем, в качестве доказательства вины осужденного судом приведено отношение представителя ФГБОУ ВО «ВГСПУ» т.1 л.д.12, которое не является доказательством в смысле, придаваемом этому ст. 74 УПК РФ, а только в силу ст.ст. 140,141 УПК РФ может являться поводом для возбуждения уголовного дела и приниматься судом только при проверке наличия такового при принятии, решения органом предварительного расследования в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что апелляционное представление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Защитник – адвокат Иоффе О.Е. согласилась с доводами апелляционного представления и также просила его удовлетворить.

Представитель потерпевшего Зворыгина С.В. просила суд апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, не исключать из числа доказательств по уголовному делу отношение ФГБОУ ВО «ВГСПУ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием обстоятельств его совершения, форма его вины, мотивы, цели и последствия совершенного преступления.

В приговоре приведены доказательства, на которых основан вывод судьи, в отношении осужденного Ахрименко Д.Н. Оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Принятые в ходе судебного разбирательства решения не противоречат принципам свободы оценки доказательств судом и состязательности сторон в уголовном процессе.

Действия осужденного Ахрименко Д.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, мировым судьей квалифицированы, верно.

Выводы мирового судьи о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления и правильность квалификации действий последнего автором апелляционного представления не оспариваются.

В соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания осужденному Ахрименко Д.Н. мировым судьей учтены в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирована.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Ахрименко Д.Н. преступления и дающих основание для назначения ему наказания с применением статьи 64 УК РФ, а также оснований для применения ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Ахрименко Д.Н. наказание полностью соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, с учетом доводов государственного обвинителя, суд находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе, об изменении приговора.

Так, установлено, что ссылка суда первой инстанции о необходимости назначения Ахрименко Д.Н. наказания в виде лишения свободы, поскольку последний неоднократно судим за совершение преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких преступлений, является не обоснованной, поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, Ахрименко Д.Н. не имел судимостей за совершение преступлений небольшой тяжести, в связи, с чем, данный довод, подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, а также нашло свое отражение в апелляционном представлении, мировым судьей при вынесении приговора не зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания Ахрименко Д.Н. под стражей в период с 16.03.2023 по 16.05.2023, поскольку при зачете последнему срока наказания, мировым судьей не принято во внимание постановление от 15.02.2023, согласно которому Ахрименко Д.Н. объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания, а также тот факт, что 16.03.2023 последний задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, судом первой инстанции в описательно – мотивировочной части приговора указано отношение представителя ФГБОУ ВО «ВГСПУ» (т.1 л.д. 12), как одно из доказательств вины Ахрименко Д.Н., однако данное отношение подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу, так как данный документ в силу ст. ст. 140, 141 УПК РФ может являться поводом для возбуждения уголовного дела и приниматься судом только при проверке наличия такового при принятии решения органом предварительного расследования в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционным представлением в части признания Ахрименко Д.Н. в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При этом согласно материалам уголовного дела преступление Ахрименко Д.Н. совершил при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах. Место, время и обстоятельства совершения последним преступления установлены независимо от его воли, поскольку данный обстоятельства, зафиксированы камерой видеонаблюдения. Следовательно преступные действия Ахрименко Д.Н. достоверно установлены сотрудниками полиции, а сам Ахрименко Д.Н. не сообщил какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия или расследования преступления, в связи, с чем данное обстоятельство не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а позволяет суду признать наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины и раскаянья в содеянном, что и имеет свое отражение в приговоре суда первой инстанции.

С учетом установленных по уголовному делу обстоятельств и требований законодательства РФ, доводов, изложенных в апелляционном представлении на приговор мирового судьи судебного участка № 120 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области, суд апелляционной инстанции признает апелляционное представление подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №120 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области Ершова Е.Н. от 12.08.2024, изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на наличие у Ахрименко Д.Н. судимости за совершение преступлений небольшой тяжести;

зачесть Ахрименко Д.Н. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 16.03.2023 по 16.05.2023, время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу, с 12.08.2024 до дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть наказание, отбытое по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25.05.2023.

исключить из числа доказательств по уголовному делу отношение ФГБОУ ВО «ВГСПУ» т. 1 л.д. 12.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через мирового судью, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья                                                                              Р.В. Хомутов