Решение по делу № 8Г-1789/2020 [88-10767/2020] от 15.01.2020

    КОПИЯ

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10767/2020

№ 2-1703/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов    10 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Петровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильченко Эдуарда Павловича, Ильченко Оксаны Васильевны, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ильченко Валерии Эдуардовны, Карася Александра Витальевича к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ», Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по кассационной жалобе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2019 г.,

заслушав доклад судьи Козлова А.М.,

у с т а н о в и л а:

Ильченко Э.П., Ильченко О.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ильченко В.Э., Карась А.В. обратились в суд с иском к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ», Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/4 доле за каждым.

Заявленные требования мотивировали тем, что в указанном жилом помещении проживают на основании договора социального найма от 18 ноября 2013 г. № 10156/тс. Их заявление о приватизации квартиры оставлено Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ без удовлетворения

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2019 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы на основании договора социального найма от 18 ноября 2013 г. № 10156/тс проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Город Краснознаменск Московской области является закрытым административно-территориальным образованием (ЗАТО).

Спорное жилое помещение в составе жилого дома является собственностью Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественные отношений» Министерства обороны РФ 14 августа 2013 года.

Данные об отнесении жилого помещения к определенному виду специализированного жилищного фонда в ЕГРН отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из того, что спорная квартира не включена в специализированный жилищный фонд, относится к государственному жилому фонду, ограничений на приватизацию данного жилого помещения не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что в соответствии со статьёй 8 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 г. № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» разрешена приватизация жилого фонда гражданам, проживающим на территории ЗАТО.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные постановления приняты судами первой и апелляционной инстанций с нарушениями норм материального и процессуального права.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения (второй абзац статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу данных норм приватизации подлежат жилые помещения, предоставленные по договору социального найма, а также служебные жилые помещения с согласия собственника жилищного фонда.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем сведений о том, что договор от 18 ноября 2013 г. между Министерством обороны Российской Федерации и Ильченко А.В. заключен на условиях договора социального найма жилого помещения, в соответствии с порядком, определенным приведенными норма права, материалы дела не содержат. Представитель ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ», возражая против удовлетворения иска, ссылалсь на то, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, учитывая, что истцу жилое помещение было предоставлено в качестве служебного, обратил внимание на то, что спорное помещение согласно выписке из ЕГРН закреплено за ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (л.д. 16-17), которое не было привлечено к участию в деле.

Учитывая изложенное, суду при рассмотрении дела следовало определить в качестве юридически значимых и подлежащих выяснению по данному делу обстоятельств: статус жилого помещения, относится ли Ильченко Э.П. к категории граждан имеющих право на предоставление жилого помещения по договору социального найма, принималось ли решение о предоставлении Ильченко Э.П. спорного жилого помещения на условиях социального найма, уполномоченным органом учреждения, в оперативном управлении которого находилось спорное жилое помещение, состоял ли он на учете нуждающихся в жилых помещениях, а также относится ли ответчик к субъектам права, которые могут распоряжаться спорным жилым помещением и заключать договор социального найма, и заявлены ли требования к надлежащему ответчику.

Однако данные обстоятельства судом установлены не были.

Таким образом, выводы судебных инстанций о праве Ильченко Э.П., Ильченко О.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ильченко В.Э., Карася А.В. на приватизацию спорного жилого помещения, преждевременны.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решения судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечают.

Судебная коллегия находит указанные выше нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции, непреодолимыми, они могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2019 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий    подпись

    Судьи    подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

                                                общей юрисдикции                            А.М. Козлов

8Г-1789/2020 [88-10767/2020]

Категория:
Гражданские
Статус:
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение
Истцы
Ильченко Эдуард Павлович
Информация скрыта
Ильченко Оксана Васильевна
Ответчики
Министерство Обороны РФ
ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России
Департамент Жилищного обеспечения МО РФ
Суд
Первый кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Козлов А.М.
Дело на сайте суда
1kas.sudrf.ru
15.04.2020Судебное заседание
10.06.2020Судебное заседание
10.06.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее