Решение по делу № 2-2187/2020 от 26.06.2020

Дело 2 – 2187/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Шавыриной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховой М.В. к Хромовской В.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Страхова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Хромовской В.Е. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указывала, что 30 декабря 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 2325000 руб. на срок до 31 января 2020 года, ответчик в установленный договором срок сумму долга не возвратила, в связи с чем с учетом увеличения размера исковых требований просила взыскать с ответчика долг по договору займа в полном размере в сумме 2325000 руб., а также неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 1 % от суммы займа за период с 01 февраля 2020 года по дату возврата займа.

В судебное заседание истец Страхова М.В. не явилась, её представитель по доверенности Панюта С.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, дополнительно пояснил, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Хромовская В.Е. и её представитель по устному ходатайству Денисова Т.П. иск не признали, пояснили, что в действительности денежные средства по договору займа истцом ответчику не передавались. Хромовская В.Е. являлась учредителем ООО «ЕНОТ РУ», основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, 04 февраля 2019 года между ИП Страховой М.В. и ООО «ЕНОТ РУ» был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, в котором планировалось размещение кафе детского питания «Енот». У ООО «ЕНОТ РУ» образовалась задолженность по арендным платежам, в связи с чем по предложению Страховой М.В. и был составлен письменный текст договора займа между Страховой М.В. и Хромовской В.Е. По утверждению ответчика, никаких денежных средств в счет исполнения договора займа ей истцом не передавалось, целью его заключения было исключительно подстраховка для возврата ответчиком задолженности по коммунальным платежам по договора аренды. Встречного иска о признании договора займа незаключенным не предъявили. Просили в иске отказать в полном объёме.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом первым статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Судом установлено, что 30 декабря 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 2325000 руб. на срок до 31 января 2020 года.

Согласно собственноручно выполненной ответчиком Хромовской В.Е. расписке на оборотной стороне договора займа сумма, указанная в договоре займа, в размере 2350000 руб. ею была получена. По утверждению истца, сумма займа ответчиком не возвращена, досудебные претензии оставлены без ответа.

Возражая против заявленных требований, ответчик Хромовская В.Е. подпись в договоре займа не оспаривала, подтвердила, что она принадлежит ей, однако утверждала, что договор займа был безденежным.

Проанализировав данные участниками процесса объяснения, доводы иска и возражения ответчика и его представителя, суд считает установленным тот факт, что 30 декабря 2019 года между Страховой М.В. и Хромовской В.Е. был заключен договор займа, который был исполнен сторонами, по условиям которого Страхова М.В. передала, а Хромовская В.Е. получила денежную сумму в размере 2325 000 руб. Данный факт в полной мере подтверждается представленным в дело договором займа и распиской о получении денежных средств, выполненной и подписанной собственноручно Хромовской В.Е. С учётом приведенных выше положений закона о том, что договор займа считается исполненным в момент передачи денег, а также с учетом того, что доказательства передачи и получения денежных средств в материалы дела представлены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика и представителя ответчика о безденежности договора займа суд отвергает ввиду следующего.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из приведенных выше положений закона следует, что подтверждение факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика не допускается. Поскольку факт займа подтверждается распиской заемщика, договора займа считается исполненным в момент передачи денежных средств, следовательно, и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно разъяснял стороне ответчика бремя доказывания, предусмотренное действующим гражданским процессуальным законодательством, в частности, тот факт, что оспаривание договора займа по основанию его безденежности допускается путем предъявления в суд самостоятельных исковых требований - в данном случае встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным по основанию его безденежности. В нарушение требований п.1 ст.812 ГК РФ, возлагающей на заемщика бремя доказывания безденежности договора займа, ответчик со встречными исковыми требованиями об оспаривании сделки по безденежности не обратился. А с учетом этого, поскольку стороной истца все доказательства в подтверждение заключения и фактического исполнения договора займа были представлены суду, то оснований делать выводы о безденежности договора у суда не имеется.

Доводы ответчика о договоре аренды нежилого помещения, заключенном 04 февраля 2019 года между ИП Страховой М.В. и ООО «ЕНОТ РУ», а также доказательства, подтверждающие факт заключения данного договора, судом учтены, проанализированы, однако ввиду изложенного выше отвергнуты как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 2350 000 руб., при этом исходит из того, что наличие у кредитора оригинала расписки удостоверяет надлежащее исполнение истцом обязательств по передаче денежных средств в долг, а также ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займодавцу этих денежных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил и наличие у кредитора оригинала расписки удостоверяет ненадлежащее исполнение со стороны должника принятых на себя обязательств, исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за весь период просрочки возврата долга по дату возврата суммы займа.

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что пунктом 6.2 договора займа предусмотрено, что при нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от текущей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, по дату фактического погашения задолженности. Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели меры ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, следовательно, данное требование является обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 24 марта 2016г. №7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи7, статья8, пункт 16 части 1 статьи64 и часть 2 статьи70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья202 ГПК РФ, статья179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На день вынесения решения суда период просрочки составляет 221 день, 1 % от суммы займа составляет 23250 руб. за каждый день просрочки, таким образом, сумма неустойки за весь период просрочки возврата займа составит 5138250 руб. (23250 руб. х 221 день просрочки).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылалась при этом на то, что она является многодетной матерью, представила суду соответствующие доказательства и поясняла, что все её дети являются несовершеннолетними.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что размер договорной неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства более чем в два раза превышает размер основного обязательства, суд, имея своей целью соблюдение баланса прав и интересов каждой из сторон, считает необходимым снизить размер неустойки, определив её размер за период с 01 февраля 2020 года (первый день просрочки исполнения обязательства по договору) на дату вынесения решения в сумме 200000 руб. При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком своих обязательств по договору привело к таким неблагоприятным последствиям для истца, которые были бы основанием для взыскания неустойки в полном размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца взыскивается оплаченная при подаче государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает 2525400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страховой М.В. к Хромовской В.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Хромовской В.Е. в пользу Страховой М.В. сумму долга по договору займа в размере 2325000 рублей, неустойку за период с 01 февраля 2020 года по 08 сентября 2020 года в размере 200000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 2525400 рублей.

Производить начисление неустойки на непогашенную часть займа в размере 1 % за каждый день нарушения срока его возврата, начиная с 09 сентября 2020 года и по дату фактического исполнения Хромовской В.Е. обязательств по договору займа.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.А. Хуторная

В соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2020 года.