Решение по делу № 33-24182/2018 от 28.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-24182/2018

г. Уфа                                11 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Черчага С.В.,

судей                            Вахитовой Г.Д.,

                                Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре                    Хусаиновой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андриянова В.К. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Андриянов В.К. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований в иске указано, что 16 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак №..., под управлением Гунбина П.В., и Lada 212140, государственной регистрационный знак №..., принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гунбина П.В. Риск наступления гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства Lada 212140, государственной регистрационный знак №..., на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, которое по обращению истца произвело ему выплату страхового возмещения в размере 67 200 рублей. Не согласившись с данной страховой выплатой, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 89 900 рублей, величина утраты товарной стоимости 24 660 рублей. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с приложением необходимых документов, по которой ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 13 691 рублей 46 копеек. С учетом изложенного и уменьшения заявленных требований в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать разницу страхового возмещения в размере 35 908 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 16 600 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 15 000 рублей, стоимость услуг по соблюдению досудебного порядка обращения в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 485 рублей 40 копеек, стоимость услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, нотариуса в размере 1 540 рублей, аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, а так же штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2018 года исковые требования Андриянова В.К. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андриянова В.К. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 35 908 рублей 54 копейки, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 17 954 рублей 27 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 485 рублей 40 копеек, расходы по оплате аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, нотариуса в размере 1 540 рублей, расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Так же с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу ИП Дудник Е.Ю. стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 775 рублей 53 копейки.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна невыплаченному страховому возмещению по данному страховому случаю; расходы на оплату услуг независимого эксперта и представителя необоснованно завышены; выражают несогласие со взысканием с ответчика компенсации морального вреда, услуг аварийного комиссара и нотариуса, а так же полагают судом необоснованно взысканы с ответчика расходы по оплате услуг судебного эксперта в полном объеме без учета действий ответчика по уменьшению заявленных исковых требований после получения результатов судебной экспертизы, которые следует расценивать как недобросовестные.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Хусаинову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак №..., под управлением Гунбина П.В., и Lada 212140, государственной регистрационный знак №..., принадлежащего истцу и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гунбина П.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства Lada 212140, государственной регистрационный знак №..., на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В установленном порядке истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По обращению истца ПАО СК «Росгосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 67 200 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, определенного страховой компанией, истец с учетом экспертного заключения независимого эксперта Ванглис А.А. за №..., составленного по его обращению, обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил выплатить ему разницу ущерба определенного страховой компанией и независимым экспертом. По претензии истца страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 13 691 рублей 46 копеек.

Впоследствии, истец обратился в суд с требованиями о взыскании со страховой компании разницы в страховой выплате определенного ПАО СК «Росгосстрах» и независимым экспертом.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение, составленные независимым экспертом Ванглис А.А. за №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 89 800 рублей, величина утраты товарной стоимости – 24 660 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, своим определением от 17 мая 2018 года назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ИП Дудник Е.Ю.

Согласно заключению ИП Дудник Е.Ю. за №...-СЭ от 07 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 92 000 рублей (с учётом износа), стоимость утраты товарной стоимости - 24 000 рублей.

В рассматриваемом случае при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался заключением ИП Дудник Е.Ю. за №...-СЭ от 07 июля 2018 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Аркадьева В.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченной суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 35 908 рублей 54 копейки.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченной суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 35 908 рублей 54 копейки, сторонами не обжалуются, предметом апелляционной проверки не являются.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Так, апеллянт, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда, ссылается на необоснованность выводов суда в части размера взысканных в пользу истца неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта и представителя, полагая указанные суммы необоснованно завышенными, а также выражает несогласие со взысканием с ответчика компенсации морального вреда, услуг аварийного комиссара и услуг нотариуса, а так же расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (истцом при обращении размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки был снижен до 40 000 рублей), взыскал с ответчика оспариваемую неустойку в заявленном размере.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представлялось доказательств несоразмерности неустойки.

Учитывая изложенное, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки, являющуюся мерой ответственности за неисполнение обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта по проведению независимой экспертизы, суд первой инстанции посчитал подлежащими их удовлетворению частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статья 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования Андриянова В.К. удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов, связанных с рассмотрением данного дела и подтвержденные документально, это расходов на оплату услуг независимого эксперта.

С учетом требований статей 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что допущено завышение стоимости расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, которая не соответствует средним ценам в регионе, и взыскал с ответчика указанные расходы в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера расходов на оплату услуг независимого эксперта, определенного ко взысканию с ответчика в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы.

Довод жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг независимого эксперта не влечет отмену решения суда в указанной части, поскольку судом взысканы документально подтвержденные расходы, которые истец вынужден был понести для реализации своего права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), к таким расходам относятся в частности расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Вызов "аварийного комиссара" был произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Законом об ОСАГО.

Соединив фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения требований истца о взыскании со страховой компании расходов на аварийного комиссара.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судебные расходы в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей являются необоснованно завышенными, не влечет отмену или изменение решения суда в указанной его части.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Следовательно, правом на возмещение таких расходов будет обладать сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 807-О, а также отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 12 которого разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, у Андриянова В.К. возникло право на возмещение ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, ходатайствующая о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства несения данных расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Как усматривается из материалов дела, 14 февраля 2018 года между Андияновым В.К. и ИП Ванглис А.А. был заключен договор поручения (оказания юридических услуг), согласно условиям которого предметом настоящего договора является оказание исполнителем юридических услуг по возмещению имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, а именно соблюдение досудебного порядка обращения в страховую компанию, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции до вынесения решения по делу о возмещении ущерба и (или) убытков.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру № 14-02/18 видно, что по приведенному выше договору от 14 февраля 2018 года Андияновым В.К. оплачена стоимость юридических услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3 000 рублей и по подготовке (за составление искового заявления) и ведения дела (представительство) в суде первой инстанции в размере 12 000 рублей.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу, в связи с оплатой услуг представителя регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Суд первой инстанции признал соразмерным размер судебных расходов по оплате юридических услуг (за составление искового заявления и услуг представителя) в 12 000 рублей.

При определении размера судебных расходов по оплате юридических услуг, суд основывался на том, что они подтверждены документально, исходил из принципа разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, судебная коллегия считает, что судом правомерно взысканы расходы на оплату юридических услуг в пользу Андриянова В.К. в размере 12 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд основывался на том, что они подтверждены документально, исходил из принципа разумности. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как данная сумма соответствует объему и сложности дела.

Так же заслуживает внимания то обстоятельство, что как видно из материалов дела, ответчик, надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание 30 июля 2018 года не явился, отзыв на заявление не представил, не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату юридических услуг. Материалы дела не содержат доказательств того, что взысканная судом сумма судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и оснований для определения иного размера не усматривает.

Судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, влияющим на размер компенсации данного вида судебных расходов.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о взыскании с ответчика судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, не влекут отмену обжалуемого решения в указанной его части.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования Андриянова В.К. удовлетворены полностью, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Не влекут отмену или изменения решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном отказе суда в распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 36 568 рублей 54 копейки. После проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части размера страхового возмещения до 35 908 рублей 54 копейки (т.е. на 660 рублей).

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Какие-либо объективные данные о том, что Андриянов В.К. действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. При этом в рассматриваемом случае бремя доказывания намерения истца употребить свое право в целях причинения вреда ответчику лежит на последнем.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств злоупотребления истцом своим правом, ответчиком по делу не представлено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах безосновательно и бездоказательно указание ответчиком на злоупотребление Андрияновым В.К. своими правами.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истец, уменьшив заявленные требования после получения результатов судебной экспертизы, допустил злоупотребление правом, не обоснованы ссылками на доказательства.

Кроме того, вопрос о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выносился на обсуждение участников процесса, таких доводов в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, соответствующих доказательств не представлялось. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией незаконными и необоснованными.

Довод жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

С учетом того, что страховщик нарушил права истца, поскольку необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, применив законодательство в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующее на момент рассматриваемого события, и положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»
пришел к правомерному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от 01 марта 2018 года, выданной истцом представителю следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле - по факту ДТП от 16 января 2018 года в городе Стерлитамак Республики Башкортостан по проспекту Ленина, дом 2е.

На основании изложенного требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку доводы в апелляционной жалобы не содержит сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Вахитова Г.Д.

Нурисламова Э.Р.

Справка:

судья ФИО15