Решение по делу № 11-53/2018 от 16.08.2018

Дело №11-53/18                     мировой судья Зерщикова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года                             г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием:

представителя истца УПФ РФ по доверенности Елтанцевой Н.А.,

представителя ответчика Глазунова Ю.А. по доверенности Тимониной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глазунова Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка №128 Михайловского района Волгоградской области от 13 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Управления пенсионного фонда РФ в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области к Глазунову Юрию Александровичу о взыскании федеральной социальной выплаты,

которым постановлено:

исковые требования Управления пенсионного фонда РФ в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области удовлетворить.

Взыскать с Глазунова Юрия Александровича в пользу Управления пенсионного фонда РФ в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области переплату федеральной социальной доплаты в размере 10609 рублей 28 копеек.

Взыскать с Глазунова Юрия Александровича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 424 рубля 37 копеек,

установил:

Управления пенсионного фонда РФ в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области (далее УПФ РФ) обратилось к мировому судье судебного участка №128 Михайловского района Волгоградской области с иском к Глазунову Юрию Александровичу о взыскании федеральной социальной выплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что с 05 сентября 2005 года Глазунов Ю.А. является получателем пенсии по инвалидности, а так же является получателем федеральных социальных доплат. В период отбытия наказания, назначенного приговором суда, Глазунов Ю.А. в период с 10 августа 2017 года по 20 ноября 2017 года осуществлял трудовую деятельность в ФКУ ЛИУ – 23 УКФСИН России по Волгоградской области, о чем в УПФ РФ не сообщил. В связи с ненадлежащим исполнением установленной законом обязанности известить орган, выплачивающий пенсию, об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты федеральной социальной доплаты, УПФ РФ причинен ущерб в размере 10609 рублей 28 копеек.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Глазунов Ю.А.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что с приказами о приеме на работу и последующем увольнении Глазунов Ю.А. ознакомлен не был, возможности получать финансово-бухгалтерские документы не имел возможности. Справка ... выданная 29 января 2018 года ФКУ УФСИН ЛИУ №23 УФСИН РФ, согласно которой в период с 10 августа 2017 года по 20 ноября 2017 года он осуществлял трудовую деятельность, не соответствует действительности, т.к. осенью он заболел и был переведен в ФКУ №25 г. Фролово. Доказательств, подтверждающих ежемесячное получение Глазуновым Ю.А. заработной платы в деле не имеется.

Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований УПФ РФ – отказать.

Представитель истца УПФ РФ по доверенности Елтанцева Н.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Глазунов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Глазунова Ю.А. по доверенности Тимонина С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Указала на допущенные нарушения, связанные с не разрешением заявленного истцом ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Суд считает возможным рассмотреть материалы гражданского дела по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 12.1 Федерального закона "О государственной социальной помощи" федеральная социальная доплата (далее по тексту - ФСД) к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

Частью 10 названной статьи предусмотрено, что социальная доплата к пенсии не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В силу части 12 данной статьи пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты ФСД, предусмотрена действующим законодательством и не обусловлена наличием соответствующего разъяснения пенсионного органа. Поэтому на лицо, подпадающее под действие упомянутых нормативных правовых актов, распространяется общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона, непонимание его норм не освобождает от ответственности за его нарушение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением УПФ РФ Глазунову Ю.А. с 05 сентября 2005 года назначена пенсия по инвалидности.

Кроме того, на основании ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», он является получателем Федеральной социальной доплаты до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации, что не оспаривается сторонами.

В период с 10 августа 2017 года до 20 ноября 2017 года Глазунов Ю.А. работал в должности подсобного рабочего ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, что подтверждается справкой Номер, выданной ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России 29 января 2018 года, о чем пенсионный орган не известил, однако за указанный период получил федеральную социальную доплату в размере 10609 рублей 28 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что в нарушение требований закона, в период работы в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, Глазунов Ю.А. получал федеральную социальную доплату к пенсии по инвалидности, о поступлении на работу орган, осуществляющий пенсионное обеспечение не известил, вследствие чего образовалась переплата федеральной социальной доплаты к пенсии.

При этом суд считает необходимым отметить, что об обязанности извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты Глазунов Ю.А. был извещен при подаче им заявления о назначении пенсии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что мировой судья при вынесении решения не исследовал доказательство осведомленности Глазунова Ю.А. о приеме на работу и последующем его увольнении опровергаются представленными мировому судье листами ознакомления от 10 августа 2017 года, 20 ноября 2017 года, согласно которых Глазунов Ю.А. был ознакомлен с приказом ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области Номер от 10 августа 2017 года, на основании которого Глазунов Ю.А. принят на работу, приказом ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области Номер от 20 ноября 2017 года, на основании которого Глазунов Ю.А. уволен с работы, что подтверждается его личной подписью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в подлинности представленных доказательств у суда не имеется.

Кроме того, доводы о том, что осенью 2017 года Глазунов Ю.А. заболел и был переведен в Номер не опровергаю выводов мирового судьи, поскольку датой окончания его работы указано 20 ноября 2017 года.

Суд не может принять во внимание доводы жалобы о том, что суду не представлены сведения о размерах получаемой Глазуновым Ю.А. заработной платы в спорный период, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически ватажными при разрешении возникшего между сторонами спора.

Доводы о наличии процессуальных нарушений, связанных с наличием неразрешенного мировым судьей ходатайства истца об отсрочке оплаты госпошлины, заслуживают внимания.

Вместе с тем, как следует из разъяснений в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции по одним только формальным основаниям, кроме того вопрос о распределении судебных расходов разрешен при вынесении итогового решения по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда, в связи с чем, решение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №128 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.