Решение по делу № 2-2/2021 от 08.07.2019

<данные изъяты>

Дело №2-2/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Пинясовой М.В.,

при секретаре Журихиной Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску Долгополова Евгения Ильшатовича к Криницыну Евгению Геннадьевичу, Дерновой Светлане Дмитриевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отмене записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру, включении имущества в наследственную массу, истребовании квартиры из чужого незаконного владения признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Долгополова Н.А. обратилась в суд с иском к Криницыну Е.Г. с учетом уточненных исковых требований просила:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Долгополовой Н.А. и Криницыным Е.Г., применить последствия недействительности сделки;

-признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Криницыным Е.Г. и Дерновой С.Д.;

- возвратить квартиру в собственность Долгополовой Н.А.;

- отменить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Дерновой С.Д. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С 2011 года она состоит на учете у нарколога с диагнозом “алкоголизм”. Криницын Е.Г., воспользовавшись её состоянием, при котором она находилась в сильном алкогольном опьянении, заключил с ней ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанной квартиры за 1 400 000 руб. При этом денежных средств за проданную квартиру она не получала, проживала в квартире после заключения сделки, Криницын Е.Г. попыток вселится в жилое помещение не предпринимал. Осознание сути сделки пришло к ней после того, как Криницын Е.Г. стал требовать сняться с регистрационного учета. Полагает, что совершенная сделка по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества является недействительной, поскольку совершена в момент, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также под влиянием заблуждения.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дернова С.Д., в качестве третьего лица АЧИБ “Челябинвестбанк” (ПАО) (т.1л.д.27-28,92-96).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Долгополовой Н.А. её правопреемником - Долгополовым Е.И. в связи со смертью Долгополовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.30а-31а).

Долгополов Е.И. предъявил уточненное исковое заявление, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Долгополовой Н.А. и Криницыным Е.Г., применить последствия недействительности сделки;

-признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Криницыным Е.Г. и Дерновой С.Д.;

- отменить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Дерновой С.Д. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

-включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> наследственную массу после смерти Долгополовой Н.А.;

- признать за Долгополовым Е.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти Долгополовой Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

    - истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Дерновой С.Д.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Долгополова Т.В., Долгополов А.И., Егоров Д.А., САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия» (т.2л.д.25-26,163).

Истец Долгополов Е.И. при надлежащем извещении участия в суде не принимал, просил рассмотреть дело без его участия, его представитель адвокат Леонтьева Н.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик Криницын Е.Г. при надлежащем извещении участия в суде не принимал, его представитель адвокат Щербинин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, полагал необходимым проведение по делу повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в ФГБУ “НМИЦ ПН им.В.П.Сербского Минздрава России” в связи с неполнотой и неточностью выводов экспертов.

В судебном заседании Криницын Е.Г., а также его представитель адвокат Щербинин А.В. пояснили, что Криницын Е.Г. занимается предпринимательской деятельностью по сдаче в аренду и продаже недвижимого имущества. Долгополова Н.А. выразила намерение продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, позвонила Криницыну Е.Г. по телефону. Квартира Криницыным Е.Г. была осмотрена, денежные средства от её продажи переданы Долгополовой Н.А. в размере 1 400 000 руб. При совершении сделки Долгополова Н.А. находилась в трезвом состоянии, осознавала суть совершаемой сделки. В заблуждение Долгополова Н.А. введена не была, продажа квартиры была её личным волеизъявлением. О том, что Долгополова Н.А. состоит на учете у нарколога, Криницыну Е.Г. известно не было.

Ответчик Дернова С.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила то рассмотрении дела без её участия, её представитель адвокат Золотарева Т.Б. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ранее в судебном заседании Дернова С.Д. и её представитель пояснили, что Дернова С.Д. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за счет кредитных средств, полученных в АЧИБ “Челябинвестбанк” ПАО в сумме 1 011 000 руб. и за счет личных средств в размере 179 000 руб. Квартира находится в залоге у Банка. Жилое помещение приобретено у Криницына Е.Г. за 1 190 000 руб., уплаченных продавцу в полном объеме. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Дерновой С.Д. в установленном законом порядке. Сделку по покупке квартиры сопровождал риелтор, а также сотрудники Банка в связи с чем подозрений относительно возможных правопритязаний на квартиру со стороны третьих лиц у Дерновой С.Д. не возникло. Дернова С.Д. проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, является добросовестным приобретателем. В квартире Дерновой С.Д. произведен ремонт, она фактически проживает в данном жилом помещении, несет расходы по оплате кредитных обязательств и оплате коммунальных платежей. Жилое помещение для Дерновой С.Д., является единственным для проживания.

Представитель АЧИБ “Челябинвестбанк” ПАО Кашина А.С. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что спорная квартира находится в залоге у Банка на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Дерновой С.Д. Фактические обстоятельства заключения договора купли-продажи между Долгополовой Н.А. и Криницыным Е.Г., поведение Долгополовой Н.А., её действия после заключения договора, направленные на его исполнение не давали другой стороне договора - Криницыну Е.Г. полагать, что её действительная воля не соответствует волеизъявлению. Полагают, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст.166 ГК РФ, устанавливающие принцип эстоппеля, выступающий одним из проявлений основополагающего принципа добросовестности. Дернова С.Д. является добросовестным приобретателем спорного имущества, проверила наличие зарегистрированного за Криницыным Е.Г. права собственности, правомочие продавца.

Третье лицо Долгополова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо Долгополов А.И., Егоров Д.А., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия» при надлежащем извещении участия в суде не принимали.

Выслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица, Долгополову Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Долгополова Н.А. являлась собственником <адрес> <адрес> что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Трубициной С.С. (т.1л.д.8,111оборот).

Долгополова Н.А. состоит на учете у нарколога после выписки из стационара ЧОКНБ в ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> На прием не приходила, получала амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени от посещений уклоняется (т.1л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ между Долгополовой Н.А. (продавец) и Криницыным Е.Г. заключен договор купли-продажи, по условиям которого <адрес> <адрес> продана Криницыну Е.Г. за 1 400 000 руб., уплаченных до подписания договора (т.1л.д.8).

Согласно п.7 договора, на момент подписания договора купли-продажи в отчуждаемой квартире зарегистрирована Долгополова Н.А., которая обязуется сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента подписания договора.

В материалах дела имеется расписка Долгополовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении ей от Криницына Е.Г. денежных средств в сумме 1 400 000 руб. за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ между Криницыным Е.Г. (продавец) и Дерновой С.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого <адрес> <адрес> продана Криницыным Е.Г. - Дерновой С.Д. за 1 190 000 руб., уплаченных за счет собственных средств в размере 179 000 руб. в день подписания договора путем перечисления на счет продавца, и кредитных средств, предоставленных АЧИБ “Челябинвестбанк” (ПАО) в сумме 1 011 000 руб., по кредитному договору, заключенному между АЧИБ “Челябинвестбанк” и Дерновой С.Д. ДД.ММ.ГГГГ, в течение 3 рабочих дней с момента предоставления из органа, осуществляющего государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, документов о регистрации залога на спорную квартиру в пользу кредитора. Покупатель обязуется перевести сумму кредита в течение 1 банковского дня с момента предоставления кредита (т.1л.д.115-118).

Кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается ипотекой объекта кредитования, согласно ст.77 ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости) №102-ФЗ от 16 июля 1998 года (п.1.6 кредитного договора).

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 977 264,64 руб.

Факт получения денежных средств Криницыным Е.Г. в сумме 1 190 000 руб. путем снятия со счета в АЧИБ “Челябинвестбанк” ПАО подтверждается выданной им распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.159).

Указанные выше договоры купли-продажи и переход права собственности на квартиру от Долгополовой Н.А. к Криницыну Е.Г., затем к Дерновой С.Д. зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Дернова С.Д. (т.1л.д.59-63).

ДД.ММ.ГГГГ между Дерновой С.Д. и САО «ВСК» заключен договор ипотечного страхования № на условиях Правил № комплексного ипотечного страхования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора страхования является страхование недвижимого имущества, находящегося в собственности у Страхователя и переданного в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дерновой С.Д. и АЧИБ “Челябинвестбанк” (ПАО).

В подтверждение заключения договора страхования Дерновой С.Д. выдан страховой полис № Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.140-142).

Согласно п.5.4 договора ипотечного страхования период ответственности Страховщика (оплаченный период страхования) устанавливается сроком равным 12 месяцев (1 календарный год) и подтверждается ежегодным страховым Полисом, выдаваемым согласно п.4.9.

Согласно п.4.7 договора ипотечного страхования страховая премия (страховой взнос) за каждый период (год) страхования оплачивается наличным/безналичным путем в срок до 23 июля каждого года страхования.

В подтверждение периода страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страхователю был выдан страховой полис №

В связи с неуплатой Страхователем очередного страхового взноса в установленный договором срок, страховой полис на очередной период не выдавался, договор страхования № был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и Дерновой С.Д. заключен договор добровольного страхования (т.2л.д.140).

Перечень застрахованных рисков (страхованию подлежит только конструкция объекта): пожар; удар молнии; взрыв бытового газа; повреждение имущества водой; злоумышленные действия третьих лиц, кража со взломом и ограбление; стихийные бедствия; падение летательных аппаратов; столкновение с автотранспортом или животными; конструктивные дефекты зданий.

Согласно ответа на запрос САО «Ресо-Гарантия» от 20 февраля 2021 года, по указанному договору страхования обращений не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ Долгополова Н.А. умерла. Наследником её имущества является сын Долгополов Е.И., своевременно обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Баранчиковой Ю.А. заведено наследственное дело после смерти Долгополовой Н.А. № (т.2л.д.1-3,10-12).

При жизни Долгополова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП Курчатовский УМВД России по г.Челябинску с заявлением об оказании ей помощи в возврате денежных средств и отмене сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1л.д.68-79).

Из объяснений Долгополовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проведения проверки следует, что она продала свою квартиру, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не понимала, что делает.

Определением УУП Отдела полиции “Курчатовский” УМВД России по г.Челябинску лейтенанта полиции Медведева С.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Долгополовой Н.А. рекомендовано обратится в суд в гражданском порядке (т.1л.д.68).

Из пояснений Долгополовой Н.А., данных в судебном заседании следует, что она проживала в спорной квартире с мужем с 2015 года, ежедневно употребляли спиртные напитки. О том, что заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, она узнала от своей матери. Договор купли-продажи не читала, на руки не получала, думала, что подписывает договор займа, так как при подписании договора ей пояснили, что она берет займ. Денежные средства были ей нужны для погашения долгов за квартиру и на спиртные напитки. Из квартиры их попросил выехать мужчина, сказал, что квартира в его собственности, забрал ключи. Криницын Е.Г. квартиру не осматривал, видела его 2 раза: в МФЦ и когда он попросил освободить жилое помещение. Как писала расписку она не помнит, не знает сколько было денежных средств или 600 000 руб., или 1 400 000 руб., но Паша сказал ей, что было 600 000 руб. Страдает потерей памяти (т.1л.д.48-50).

Долгополова Н.А. снята с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.46-47).

Из показаний свидетеля Долгополовой Т.В., данных в судебном заседании, следует, что Долгополова Н.А. приходится ей дочерью, дочь страдает алкоголизмом, часто кодировалась, лечилась в стационаре. Дочь сообщила ей, что её обманули, что она не знает, как продала квартиру. Паспорт дочери и документы на квартиру находились всегда у нее, так как дочь выпивала. В апреле-мае по просьбе дочери она давала ей паспорт. В квартире по адресу: <адрес>, всегда было грязно, обои ободраны, была старая мебель. Ий известно о том, что дочь не собиралась продавать квартиру. Когда Долгополова Н.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, она ничего не соображала, страдала потерей памяти. Дочь рассказала ей, что должна вернуть займ, её возили на машине, давали деньги, но потом забрали (т.1л.д.93оборот-94).

Свидетель Егоров Д.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что Долгополова Н.А. приходится ему женой, они проживают совместно с 2009 года. Совместно, постоянно употребляют алкоголь. Квартиру продавать не собирались, Долгополова Н.А. не говорила, что хочет продать квартиру. Обстоятельства сделки помнит плохо. Перед поездкой в МФЦ их напоили, он не видел, передавали ли деньги Долгополовой Н.А., знает, что денежные средства достались Паше. Долгополова Н.А. писала какую-то расписку, о чем расписка не знает, расписку забрал Паша. Из квартиры по адресу: <адрес>, их попросили выехать (т.1л.д.94-95).

Долгополов А.И., допрошенный судом в качестве свидетеля показал, что приходится отцом Долгополовой Н.А. Его дочь страдает алкоголизмом, злоупотребляет спиртными напитками с 17 лет. В квартире всегда беспорядок, пустые бутылки, находятся посторонние люди. О заключении договора купли-продажи ему не известно. Почему дочь выгнали из квартиры, не знает, не спрашивал (т.1л.д.138-139).

Свидетель Селиверстова М.О. в судебном заседании показала, что работает в МФЦ с ДД.ММ.ГГГГ, вела прием документов по регистрации имущества. В апреле на приеме документов также присутствовала сотрудник МФЦ Максимова А. Долгополову Н.А. не помнит, Криницына Е.Г. знает, приходил за выписками. Если при приеме документов человек находится в состоянии алкогольного опьянения, то вызывается руководство. Запах от человека она не чувствует. Долгополову Н.А. не помнит, был ли договор подписан при ней, или передан уже подписанным сторонами она не помнит (т.1л.д.139-140).

Рева Н.А., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что приходится Долгополовой Н.А. родной сестрой, с сестрой не общается. Когда видела Долгополову Н.А., она всегда находилась в состоянии алкогольного опьянения, была грязная, с синяками под глазами. Спиртные напитки Долгополова Н.А. употребляет с 14-15 лет. Со слов родителей ей известно, что Долгополова Н.А. продала квартиру, её напоили и заставили подписать договор. Разговоров о продаже квартиры не было (т.1л.д.163оборот-164).

Долгополов Е.И., допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что приходится Долгополовой Н.А. сыном, проживает с бабушкой с 4 лет, так как мама выпивает. Трезвой мама бывает редко, у нее синяки под глазами, она грязная, лечилась от алкоголизма. О ситуации с квартирой стало известно от бабушки (т.1л.д.164-164оборот).

Свидетель Рева А.Г. в судебном заседании показал, что Долгополова Н.А. приходится сестрой его жены. С Долгополовой Н.А. виделся редко, на улице встречал в состоянии алкогольного опьянения, также в компании, лицо было опухшее, походка шатающаяся (т.1л.д.164).

Свидетель Медведев С.А. в судебном заседании показал, что работает в ОП Курчатовский. На Долгополову Н.А. поступают жалобы, она шумит, нарушает общественный порядок, постоянно находилась в пьяном виде, проживает с Егоровым, ранее судимым. В квартире ремонта не было, было грязно, пустые бутылки. Долгополова Н.А. обратилась к нему с заявлением на то, что её обманули с квартирой, отдали только половину денежных средств, потом сообщила, что денежных средств не передали, что при совершении сделки она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Беседу Долгополова Н.А. выстраивала нелогично, постоянно путалась, возникло ощущение, что человек не понимает, что говорит и делает (т.1л.д.178оборот-179).

Из видеозаписи на СD-диске, которая обозревалась в судебном заседании видно, как Долгополова Н.А. пересчитывает денежные средства в автомобиле, что-то пишет.

Согласно бытовой характеристики на Долгополову Н.А., последняя проживала совместно с мужем Егоровым Д.А. в квартире адресу: <адрес>. За время проживания зарекомендовала себя с отрицательной стороны, распивает спиртные напитки, в квартире шум, драки, на замечания не реагируют, беспокоят соседей, стучат в двери. Неоднократно вызывалась полиция (т.1л.д.157).

Приговором Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 09 октября 2020 года, Егоров Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима (т.2л.д.32-38).

Согласно сведениям из ИЦ ГУВД, Долгополова Н.А. судима ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №9 Центрального района по ч.1 ст.158 УК РФ (т.1л.д.154). ДД.ММ.ГГГГ Долгополова Н.А. освобождена от уголовной ответственности на совершенные ей 4 преступления, предусмотренные ст.322.3 УК РФ. Уголовное дело прекращено в связи со способствованием раскрытию преступлений и отсутствием в её действиях иного состава преступления, на основании Примечания 2 к статье 322.3 УК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, выполненная ГБУЗ “ОКСПНБ №1 г.Челябинск” ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №1 г.Челябинска» установлено, что Долгополова Н.А. на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обнаруживала признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости, средняя (вторя) стадия зависимости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о запойном употреблении алкоголя с 25 летнего возраста с формированием абстинентного синдрома, амнезий опьянения, употребление суррогатов алкоголя, росте толерантности к алкоголю, данные появления судорожных припадков в абстиненции, что сопровождалось ограничением круга интересов, утратой социального статуса, нарушением трудовой адаптации, с формированием личности по алкогольному типу с эгоцентризмом, раздражительностью, холодностью к близким, нарушением трудовых установок, семейных связей, что привело к асоциальному образу жизни, лечению в наркологической больнице, с последующим взятием на учет к участковому наркологу с данным диагнозом, “Кодированию” у нарколога с небольшим периодом воздержания, совершению противоправных деяний и привлечение уголовной ответственности. Указанный диагноз подтверждается данными настоящего обследования выявившего у испытуемой замедление темпа психомоторных реакций, поверхностность суждений, эмоциональную неустойчивость, ослабление памяти, морально-этическое снижение, огрубление, ограничение круга интересов, снижение критических и прогностических способностей. Анализ материалов дела и медицинской документации показал, что на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанные изменения психики у Долгополовой Н.А. выражены значительно, сопровождались фиксированностью на алкоголизации, морально-этическим снижением, снижением интеллектуально-мнестических способностей, нарушением критических способностей, снижением волевого контроля своего поведения, нарушением прогностических способностей, поэтому она не могла понимать значение своих действий <адрес> г.Челябинск, <адрес> (т.1л.д.181-191).

Суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № г.Челябинска» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, проведено специалистами, имеющими необходимые познания в области психиатрии и опыт работы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 на основании определения суда, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов основаны на методе клинико-психопатологического исследования: анамнезе, медицинского наблюдения, описания психического состояния, анализе имеющихся симптомов психических расстройств в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, ссылки на медицинскую документацию, использованную при производстве экспертизы, основываются на исходных объективных данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Ответчиками, их представителями, представителем Банка каких-либо доводов, позволяющих подвергнуть сомнению указанное заключение судебной экспертизы, не приведено, доказательств в опровержение данного заключения не представлено.

Несогласие ответчиков, их представителей, представителя Банка с выводами эксперта, без ссылки на какие либо обстоятельства, не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Ссылка представителя Криницына Е.Г. на неполноту заключения не свидетельствуют о неправильности данных выводов, поскольку они мотивированны, логичны, не подлежат двоякому толкованию, объективны, основаны на доказательствах: медицинских документах, объяснениях сторон, показаниях свидетелей. Компетентность экспертов проводивших экспертизу у суда не вызывает сомнений.

Ссылка Криницына Е.Г., его представителя на то, что необходимо назначить по делу повторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в ФГБУ “НМИЦ ПН им.В.П.Сербского Минздрава России”, вызове в суд экспертов ГБУЗ “ОКСПНБ №1 г.Челябинск”, проводивших экспертизу, поскольку заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ “ОКСПНБ №1 г.Челябинск” не является безусловным доказательством по делу, заключение является неполным и неясным, имеет противоречия, не может быть принята во внимание.

Оснований для назначения по делу повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в ФГБУ «Национальный медицинский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации суд не находит, поскольку Криницын Е.Г. не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям. Данных, требующих дополнительного исследования установлено не было, необходимости в проведении повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не имеется.

Вместе с тем, при разрешении заявленных требований, основанных на ст.177 ГК РФ, доказательства подлежат оценке с точки зрения их достаточности для вывода о пороке воли наследодателя. Поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства, в том числе заключения экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы, суд провел анализ заключения комиссии судебных экспертов в совокупности с иными имеющими в материалах дела доказательствами.

Представленные в суд заключение специалистов Зольникова А.О., Сидорчука В.И. по результатам заочного психолого-психиатрического и наркологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключение сертифицированного специалиста в области психиатрии, психиатрии-наркологии и судебно-психиатрической экспертизы, врача-психиатра, психиатра - нарколога кандидата медицинских наук Бецкого А.С. от 09 июля 2020 года, а также его пояснения, данные в судебном заседании 18 февраля 2021 года, согласно которым судебными экспертами при проведении судебной экспертизы допущены существенные ошибки, выводы экспертов неполные и неточные, не проанализирована расписка, видеозаписи, материалы уголовного дела в отношении Долгополовой Н.А., медицинские документы, отсутствует беспристрастность экспертов, не принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, заключения специалистов опровергается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.220-246).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что <адрес> <адрес> приобретена Криницыным Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с Долгополовой Н.А., которая в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Долгополовой Н.А. и Криницыным Е.Г. является недействительной, исковые требования Долгополова Е.И. в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Долгополов Е.И. является законным владельцем наследственного имущества Долгополовой Н.А., утратившей право на него помимо своей воли.

В соответствии с частью 1 статьи 301, статьи 302 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения.

Таким образом, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Содержащиеся в пунктах 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено в законе.

С учетом изложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применения последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их применение при защите прав собственника.

Таким образом, исковые требования Долгополова Е.И. в части признания договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Криницыным Е.Г. и Дерновой С.Д., применения последствий недействительности сделок путем погашения записи о государственной регистрации права собственности на данную квартиру в ЕГРП удовлетворению не подлежат. В удовлетворении исковых требований Долгополова Е.И. в данной части следует отказать.

    Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству у другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Установлено, что Долгополов Е.И. является наследником имущества Долгополовой Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

    Так как Долгополов Е.И. является наследником имущества Долгополовой Н.А. по закону, в установленном законом порядке принял наследство после смерти наследодателя, обратившись к нотариусу, в силу п.2 ст. 218,1152 ГК РФ <адрес> <адрес> подлежит включению в наследственную массу наследодателя Долгополовой Н.А. и передаче в собственность Долгополова Е.И. в порядке наследования после смерти Долгополовой Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку имущество выбыло из владения Долгополовой Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, помимо её воли, Долгополов Е.И. вправе истребовать квартиру из владения Дерновой С.Д. в соответствии со статьями 301,302 ГК РФ независимо от добросовестности или недобросовестности приобретателя.

Исковые требования Долгополова Е.И. о включении квартиры в наследственную массу, признания за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчиков, их представителей, представителя Банка на то, что не установлен круг наследников имущества Долгополовой Н.А. в связи с чем, производство по делу подлежало приостановлению, несостоятелен.

Судом, после смерти Долгополовой Н.А., производство по делу было приостановлено до определения правопреемников Долгополовой Н.А. К нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратился Долгополов Е.И. Егоров Д.А., Долгополов А.И., Долгополова Т.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок не обратились. В судебном заседании Долгополова Т.В. подтвердила, что ни она, ни Долгополов А.И. на наследство не претендуют.

Таким образом, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Обстоятельства того, что Дерновой С.Д. по договору купли-продажи выплачены денежные средства, Дернова С.Д. производит оплату по кредитному договору, несет расходы по оплате коммунальных платежей за спорное имущество, произвела в квартире ремонт, право собственности зарегистрировано за ней в установленном законом порядке, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

    Истребование спорного недвижимого имущества из незаконного владения Дерновой С.Д. влечет аннулирование в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на квартиру за Криницыным Е.Г., Дерновой С.Д. Исковые требования Долгополова И.Е. об отмене в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на жилое помещение за Дерновой С.Д. удовлетворению не подлежат.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что право собственности Криницына Е.Г. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В жилом помещении отсутствовали зарегистрированные лица. Перед выдачей кредитных средств, квартиру проверял Банк, который не усомнился относительно возможности заключения сделки.

В деле правоустанавливающих документов, полученных из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, отсутствуют сведения о каких-либо зарегистрированных обременениях на квартиру. На момент совершения договора купли-продажи продавец являлся титульным собственником недвижимого имущества, его право не было прекращено или оспорено.

В судебном заседании Дернова С.Д., её представитель адвокат Золотарева Т.Б. выразили несогласие с исковыми требованиями, пояснили, что Дернова С.Д. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, приобрела квартиру на кредитные средства, квартира находится в ипотеке, несет обязанности по оплате кредитных обязательств. Родственных связей с продавцом спорной квартиры не имеет. На момент совершения сделки не знала, что имеются претензии бывшего собственника. Сделка проверена Банком.

Из письменных пояснений Дерновой С.Г. следует, что спорная квартира приобретена у Криницына Е.Г. за счет собственных средств и кредитных средств. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ней в установленном законом порядке. Сделку по покупке квартиры сопровождал риелтор, а также сотрудники Банка в связи с чем подозрений относительно возможных правопритязаний на квартиру со стороны третьих лиц у неё не возникло. Она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, является добросовестным приобретателем. В квартире ей произведен ремонт, она фактически проживает в данном жилом помещении, несет расходы по оплате кредитных обязательств и оплате коммунальных платежей. Жилое помещение для Дерновой С.Д. является единственным для проживания.

Учитывая, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Дернова С.Д. приобрела владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем, суд приходит к выводу, что она является добросовестными приобретателем <адрес> <адрес> Ей проявлена достаточная степень осмотрительности и внимательности для установления законных правомочий продавца.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами.

    Между тем, действующее процессуальное законодательство не содержит императивного требования о предъявлении встречного искового заявления о признании добросовестным приобретателем в случае, если сторона таковым себя полагает. Довод Дерновой С.Д., её преставителя о том, что Дернова С.Д. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, подлежит учету судом. Признание Дерновой С.Д. добросовестным приобретателем квартиры не влечет признание за ней права собственности на спорное имущество и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Долгополову Е.И.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгополова Евгения Ильшатовича к Криницыну Евгению Геннадьевичу, Дерновой Светлане Дмитриевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отмене записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру, включении имущества в наследственную массу, истребовании квартиры из чужого незаконного владения признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Долгополовой Натальей Алексеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Криницыным Евгением Геннадьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> <адрес>, общей площадью, 31,6 кв.м., кадастровый номер: №, из чужого незаконного владения Дерновой Светланы Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью, 31,6 кв.м., кадастровый номер: №, в наследственную массу после смерти Долгополовой Натальи Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Долгополовым Евгением Ильшатовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью, 31,6 кв.м., кадастровый номер: №, в порядке наследования после смерти Долгополовой Натальи Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Долгополову Евгению Ильшатовичу - отказать.

Взыскать с Криницына Евгения Геннадьевича, Дерновой Светланы Дмитриевны в пользу Долгополова Евгения Ильшатовича расходы на оплату госпошлины 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В.Пинясова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2021 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>