Решение от 01.02.2016 по делу № 2-862/2016 (2-13668/2015;) от 05.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2016 года                                   г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                               Галеевой Л.П.,

при секретаре                                                                      Щепетовой Е.П.,

с участием

представителя ответчика                                                         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в сумме 120000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что согласно справке о ДТП, административного материала ГИБДД МВД России по Камчатскому краю, ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, который управляя транспортным средством «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А667ТВ 41, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак А867УК 41, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована истцом.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № по страховому акту ВВВ0595919841-S0001N на основании отчета № ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РАНЭ-М», потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. Вместе с тем, водитель ФИО1 в момент ДТП был лишен водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, ФИО7

Истец САО «ВСК» участия в судебном заседании не принимал, согласно заявлению, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указав на отсутствие своей вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

Третьи лицо ФИО4 исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимала.

        Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела № по иску ФИО7 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, материалы дела № по факту ДТП, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) страховщику предоставлено право регрессного требования страховщика, согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, который управлял транспортным средством «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А667ТВ 41 и водителя ФИО3, управлявшим автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак А867УК 41.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № по страховому акту ВВВ0595919841-S0001N на основании отчета № ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РАНЭ-М», потерпевшему ФИО7 выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб.

Предъявляя требования к ответчику, истец мотивировал иск тем, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А667ТВ 41, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак А867УК 41, под управлением ФИО3, т.е. дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО1

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе материалы дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (схему происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, характер механических повреждений автомобилей участников столкновения, установленных и зафиксированных при осмотре сотрудниками ГИБДД на месте ДТП), суд приходит к следующему.

Согласно объяснениям ФИО1, данными последним в материалах дела по ДТП, он, управляя автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А667ТВ 41, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с торца, стояли припаркованные автомобили, и вдруг с левой стороны выехал автомобиль «Субару Импреза», государственный регистрационный знак А867УК 41, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак А867УК 41, двигаясь мимо <адрес> со скоростью 10-15 км/час., подъезжая к его торцу, увидел, как по центральной дороги на скорости двигается автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А667ТВ 41, после чего почувствовал удар в переднюю часть автомобиля.

            В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 суду пояснил, что двигался со стороны военкомата в сторону центральной дороги. С левой стороны, на полосе, по которой двигался ФИО3 стоял джип, поэтому водителя автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак А867УК 41, он не видел. Указал, что являлся помехой справа для водителя ФИО3, который не двигался во встречном направлении, а выехал из-за припаркованного возле торгового павильона джипа.

ФИО3 суду пояснил, что удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля, указал, что ехал с центральной дороги в сторону военкомата, а также на то, что скорость движения ответчика была превышена.

В соответствии с п. 11.7 ПДД если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что двигался за автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А667ТВ 41со стороны <адрес> в сторону центральной дороги. Справа по ходу их движения на проезжей части стояли припаркованные автомашины. Слева около магазина стоял припаркованный автомобиль. Автомашин, движущихся во встречном направлении, не было. ФИО1 объезжал автомобили, которые находились на его полосе движения, и в это время из-за припаркованного слева автомобиля выехал автомобиль «Субару Импреза», и произошло столкновение.

Как следует из справки о ДТП автомобиль «Субару Импреза» имеет повреждения капота, переднего бампера, фары, декоративной решетки радиатора, противотуманной фары, переднего левого крыла, автомобиль «Тойота Карина» имеет повреждения: капота, переднего левого крыла, переднего бампера слева, переднего левого габарита, переднего левого указателя поворота.

Как видно из представленных в материалы дела фотографий, ФИО3, совершая объезд препятствия, в виде припаркованного транспортного средства, при встречном разъезде, нарушив требования п. 11.7 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А667ТВ 41, под управлением ФИО1, движущемуся прямо к центральной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Исходя из основных понятий ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО7 в данном случае, не является потерпевшей, и соответственно, отсутствует обязанность САО «ВСК» по возмещению вреда имуществу последней.

Доводы третьего лица ФИО3 о том, что он двигался во встречном направлении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу опровергаются материалами дела № по факту ДТП, свидетельскими показаниями, показаниями ФИО1, данными на месте ДТП и в судебном заседании.

    Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по п. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности в виде штрафа за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения сам по себе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца.

     По обстоятельство, что на момент ДТП ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами не находиться в причинно- следственной связи с указанным ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о вине ФИО1 в произошедшем ДТП.

Учитывая установленные обстоятельства дела в их совокупности с представленными доказательствами, изучив материал дела № по факту ДТП, суд не усматривает в действиях ФИО1 нарушений требований ПДД, повлекших причинение ущерба ФИО7 в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба в порядке регресса, у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, истцу отказано за необоснованностью, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░