Решение по делу № 33-2915/2017 от 22.02.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сергеев Ю.С.     Дело № 33-2915/2017

     2.178г

01 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой <данные изъяты> к Лыковой <данные изъяты>, Лыковой <данные изъяты>, в интересах которой действует Попова <данные изъяты> о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе Яковлевой И.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Яковлевой <данные изъяты> к Лыковой <данные изъяты>, Лыковой <данные изъяты>, в интересах, которой действует Попова <данные изъяты>, о взыскании суммы долга – отказать».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яковлева И.А. обратилась в суд с иском к Лыковой Н.И., Лыковой О.И., в интересах которой действует Попова С.В., о взыскании суммы долга за оказанные услуги. Требования мотивировала тем, что между ней и Лыковым И.А. был заключен устный договор о выполнении отделочных работ, по которому она произвела ремонт в квартире Лыкова И.А. по адресу: <адрес>. Исполняя поручение собственника указанной квартиры, она разработала дизайн жилья, наняла бригаду отделочников для производства комплекса ремонтных работ, разработала дизайн мебели, изготовила её на заказ, приобрела готовую мебель, подходящую под дизайн, приобрела за свой счет отделочные материалы, сантехнику и всё необходимое для ремонта квартиры оборудование. Лыков И.А. умер, а ответчики, являющиеся его наследниками, с ней не рассчитались за проделанную работу. С неоднократным уточнением требований истец просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков <данные изъяты> неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> и судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Яковлева И.А. просит отменить решение суда как необоснованное, указывая, что суд установил факт выполнения работ и стоимость выполненных работ в размере, определенном на основании заключения экспертизы, однако отказал в удовлетворении иска при отсутствии в деле доказательств оплаты выполненных ею работ. Судом поигнорированы представленные ею доказательства, подтверждающие выполнение ею работ в квартире Лыкова И.А. Суд не дал должной оценки заключению эксперта. В нарушение норм процессуального права суд необоснованно отказал ее ходатайстве о назначении экспертизы.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Яковлеву И.А., поддержавшую жалобу, представителя Лыковой Н.И. и Поповой С.В. - Присяжнюка М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного
владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи
с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным
поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец осуществляла помощь Лыкову И.А. в выполнении отделочных работы в квартире, принадлежащей Лыкову И.А. в городе <адрес> о чём свидетельствуют представленные в суд документы, выданные на имя Яковлевой И.А., с указанием адреса данной квартиры.

Однако, никаких письменных сделок между истицей и Лыковым И.А. не заключалось, объем прав и обязанностей между сторонами не согласовывался, как и не была в установленном законом порядке согласована какая-либо цена за услуги (работу) истца.

Также судом установлено, что Лыков И.А. <данные изъяты> умер, заведено наследственное дело, по которому наследникам (ответчикам по настоящему делу выданы свидетельства о праве на наследство) т. 1, л.д. 115-131.

Согласно заключению судебной экспертизы (т. 2, л.д. 99-100) в квартире <адрес> выполнены дизайнерские работы. Стоимость услуг дизайнера эксперт определил в <данные изъяты> руб., стоимость авторского надзора в <данные изъяты> руб. с учетом расценки за разработку дизайна <данные изъяты> руб. за 1 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Яковлевой И.А., суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, в их совокупности пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца денежных средств с ответчиков не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что Лыков И.А. не произвел расчет с истцом за выполненные работы в полном объеме, и что на дату его смерти имеется задолженность перед Яковлевой И.А.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных суду доказательствах, которым судом дана должная правовая оценка с учетом положений ст. 56 ГПК РФ.

Суд верно исходил из того, что материалы дела не содержат ни одного письменного доказательства тому, что дизайнерские работы были выполнены именно истцом по настоящему делу Яковлевой И.А., а не иным лицом или самим Лыковым И.А.

В качестве доказательства задолженности истец представила суду 9 отчетов, которые она единолично составляла по ходу ремонтных работ. Вместе с тем, судом эти отчеты обоснованно не приняты в качестве доказательств по делу, поскольку они не были согласованы с Лыковым И.А. путем их подписания последним, а также не имеется ни одного письменного доказательства, которое с достоверностью могло бы подтвердить признание Лыковым И.А. наличия задолженности по проделанной Яковлевой И.А. работе на его квартире.

В соответствии со статьями 161, 162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как указано выше, Яковлева И.А. и Лыков И.А. свои отношения письменно не оформили.

В соответствии со статьями 1102, 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

При этом, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта возникновения у ответчиков (наследников умершего Лыкова И.А.) неосновательного обогащения с учетом отсутствия у истца каких-либо документов, подтверждающих несение ею расходов как дизайнера, а также оплату строительных материалов, мебели именно для отделки и обустройства квартиры Лыкова И.А.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что отношения между Яковлевой И.А. и Лыковым И.А. не были оформлены надлежащим образом, а также учитывая, что из материалов дела невозможно установить возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчиков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной денежной суммы в качестве задолженности за произведенный комплекс ремонтных работ, разработку дизайна ремонта и мебели, приобретение готовой мебели, приобретение отделочных материалов, сантехники и необходимого для ремонта квартиры оборудования, не имеется.

Судом сделан детальный анализ всем представленным в материалы дела чекам и товарным накладным, на которые в подтверждение своих требований ссылалась истец, из которыми также ее доказывается обоснованность несения части расходов, тогда как часть из них при жизни фактически была оплачена самим Лыковым И.А.

Также судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости мебели (кухонного гарнитура) в размере <данные изъяты> рублей, находящейся у ответчиков, поскольку вступившим в законную силу 06 октября 2016 года определением Абаканского городского суда от 20 июля 2016 года (т. 3, л.д. 9) произведен поворот исполнения решения Абаканского городского суда от 12 августа 2015 года делу по иску к Яковлевой И.А. об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде кухонного гарнитура, состоящего из трех нижних тумб, 2-х подвесных шкафов, 3-х высоких шкафов со встроенным духовым шкафом «BOSH», варочной панелью «BOSH», раковиной черного цвета из искусственного камня, вытяжкой темного цвета со стальными вставками.

Удовлетворение заявленного иска в рамках настоящего дела по взысканию стоимости указанного кухонного гарнитура привело бы к неосновательному обогащению истца, так как в рамках другого гражданского дела вынесен судебный акт, частично восстанавливающий нарушенные права истца.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том что суд первой инстанции согласно статей 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, верно распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал все представленные доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, что отражено в судебном решении.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: