Решение по делу № 2-2181/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-1-2181/2023

64RS0042-01-2023-001761-26

Решение

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Юнг К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

Котов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту – ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что 30 декабря 2021 г. истец магазине ООО «Сеть Связной» приобрел сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, imei №, стоимостью 119 990 руб. Также истцом было приобретен чехол стоимостью 5999 руб. В процессе эксплуатации проявился недостаток – не работает камера. Истец обратился к ответчику. Истцу было рекомендовано обратится в сервисный центр. 16 января 2023 г. телефон был принят В ООО «Сервис М». Согласно акта выполненных работ от 30 января 2023 г. товар отремонтирован. После получения товара, в телефоне вновь перестала работать камера. Истец обратился в магазин ответчика, представил телефон и се его комплектующие, где ему рекомендовано было провести экспертизу товара. Истцом была организована независимая экспертиза в ООО «ЦНЭ «Экспертпроф». В соответствии с выводами заключения эксперта № от 02 февраля 2023 г. установлен недостаток – не работает основная камера. Следов нарушения правил эксплуатации, механического и иного воздействия на основную системную плату не обнаружено. Неисправность носит производственный характер. 08 февраля 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил принять товар и возвратить денежные средства за товар, сопутствующий товар и стоимость экспертизы. 09 февраля 2023 г. ответчик в ответе на претензию предложил истцу передать товар по прилагаемому направлению на проверку качества. Экспертным исследованием № от 16 февраля 2023 г., выполненного ООО «КомпьюЛинк» производственный дефект в товаре подтвердился. В указанную дату истец предоставил в магазин ответчика акт проверки качества с товаром, сов семи комплектующим, чехлом, письменной претензией. Однако товар у истца не приняли. Ответом на претензию ответчик уведомлял истца о подлежащем удовлетворению требований в части стоимости товара и независимой экспертизы, отказывал в удовлетворении требований о возвращении стоимости аксессуара (чехла), также сообщили, что денежные средства можно получить в магазине или по банковским реквизитам в течение 7 дней после передачи товара в магазин продавца. В магазине продавца у истца отказались принимать товар. Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил принять товар и выдать акт приема-передачи, приложив к претензии все необходимые документы. Претензия была принята с документами, однако товар отказались принять. Ответ от 22 февраля 2023 г. на претензию был аналогичный предыдущему. Истец повторно предъявил еще одну претензию, настаивая на принятии товара, чехла, представить акт приема-передачи, представив повторно и банковские реквизиты для возврата денежных средств. Ответ от 28 февраля 2023 г. повторял содержание предыдущих ответов ответчика.

Считая свои права нарушенными, истец с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в размере 119990 руб., стоимость чехла в размере 5999 руб. Истец указывает, что обязательства ответчика по выплате истцу стоимости телефона и чехла считать исполненными. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 18 февраля 2023 г. по 03 апреля 2023 г. в размере 52795 руб. 60 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 14000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 30 коп., штраф.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, надлежащим образом. От истца Котова А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От ООО «Сеть Связной» поступили возражения на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении иска отказать, в случае если судом исковые требования будут удовлетворены, применить ст. 333 ГК к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 30 декабря 2021 г. истец магазине ООО «Сеть Связной» приобрел сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, imei №, стоимостью 119 990 руб. Также истцом было приобретен чехол стоимостью 5999 руб.

В процессе эксплуатации проявился недостаток – не работает камера.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 телефоны включены в Перечень технически сложных товаров.

Истец обратился к ответчику. Истцу было рекомендовано обратится в сервисный центр.

16 января 2023 г. телефон был принят в ООО «Сервис М».

Согласно акта выполненных работ от 30 января 2023 г. товар отремонтирован.

После получения товара, в телефоне вновь перестала работать камера. Истец обратился в магазин ответчика, представил телефон и се его комплектующие, где ему рекомендовано было провести экспертизу товара.

Истцом была организована независимая экспертиза в ООО «ЦНЭ «Экспертпроф». В соответствии с выводами заключения эксперта № от 02 февраля 2023 г. установлен недостаток – не работает основная камера. Следов нарушения правил эксплуатации, механического и иного воздействия на основную системную плату не обнаружено. Неисправность носит производственный характер.

08 февраля 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил принять товар и возвратить денежные средства за товар, сопутствующий товар и стоимость экспертизы.

09 февраля 2023 г. ответчик в ответе на претензию предложил истцу передать товар по прилагаемому направлению на проверку качества.

Экспертным исследованием № от 16 февраля 2023 г., выполненного ООО «КомпьюЛинк» производственный дефект в товаре подтвердился. В указанную дату истец предоставил в магазин ответчика акт проверки качества с товаром, сов семи комплектующим, чехлом, письменной претензией. Однако товар у истца не приняли.

Ответом на претензию ответчик уведомлял истца о подлежащем удовлетворению требований в части стоимости товара и независимой экспертизы, отказывал в удовлетворении требований о возвращении стоимости аксессуара (чехла), также сообщили, что денежные средства можно получить в магазине или по банковским реквизитам в течение 7 дней после передачи товара в магазин продавца. В магазине продавца у истца отказались принимать товар.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил принять товар и выдать акт приема-передачи, приложив к претензии все необходимые документы. Претензия была принята с документами, однако товар отказались принять.

Ответ от 22 февраля 2023 г. на претензию был аналогичный предыдущему.

Истец повторно предъявил еще одну претензию, настаивая на принятии товара, чехла, представить акт приема-передачи, представив повторно и банковские реквизиты для возврата денежных средств.

Ответ от 28 февраля 2023 г. повторял содержание предыдущих ответов ответчика.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в телефоне выявлен производственный дефект: неисправность камеры.

До настоящего времени требования истца не исполнены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара за телефон в размере 119 990 руб., а также стоимости чехла в размере 5999 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела, 03 апреля 2023 г. ответчик перечислил истцу уплаченные за товар денежные средства, а также денежные средства, уплаченные за чехол, решение суда в указанной части считается исполненным.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

08 февраля 2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости товара, а также стоимость чехла. Претензия вручена ответчику 08 февраля 2023 г.

10-дневный срок, установленный для исполнения требований, истекал 18 февраля 2023 г.

Таким образом, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара и возврате стоимости сопутствующих товаров истец может требовать с 20 февраля 2023 г., то есть по истечении 10 дневного срока, установленного для исполнения.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства о возврате стоимости товара за период с 20 февраля 2023 г. по 03 апреля 2023 г. включительно составляет 50 395 руб. 80 коп., исходя из расчета: 119990 руб. х 1% х 42 дня.

Вместе с тем ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г.
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика после получения искового заявления, готовность выплатить денежные средства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства о возврате стоимости товара за период с 20 февраля 2023 г. по 03 апреля 2023 г. до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательства о возврате стоимости товара за период с 20 февраля 2023 г. по 03 апреля 2023 г. включительно в сумме 10 000руб.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 130 990 руб. (119 990 руб. + 10 000 руб. +1000 руб.), что составляет 65 495 руб.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на Котова А.А.следует возложить обязанностьвозвратить ООО «Сеть Связной» телефон Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, imei №, в полной комплектации в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок является разумным, объективно необходимым для исполнения обязанности.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте
28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Таким образом, в случае неисполнения обязанности по возврату смартфона, по истечении указанного срока взыскать с истца в пользу ООО «Сеть Связной» судебную неустойку в размере 1 % от стоимости телефона (119 990 руб.) в день по день фактического обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит обоснованным требование истца о взысканиипочтовых расходовв размере 75 руб. 30 коп.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере
15 000 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются договором об оказании юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) КонституцииРФ.

С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5 000 руб.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату досудебного исследования в размере 14 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в размере
14 000 руб. подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, расходы истца по оплате досудебного исследования в размере 14 000 руб. являются его издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку понесены для подтверждения доводов искового заявления о наличии в товаре производственного недостатка, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 225 руб. 60 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», ИНН 7714617793, в пользу Котова А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, стоимость смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, imei № в размере 119 990 руб., стоимость чехла в размере 5999 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства о возврате стоимости товара за период с 20 февраля 2023 г. по 03 апреля 2023 г. включительно в размере 10 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 30 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение в части взыскания стоимости телефона в размере 119 990 руб., стоимости чехла в размере 5999 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением требования.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Обязать Котова А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, возвратить общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», ИНН 7714617793, телефон Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, imei №, в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Котовым А. А.ичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, обязанности по возврату товара в течение десяти дней после вступления решения в законную силу, взыскать с одиннадцатого дня с Котова А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», ИНН 7714617793, неустойку в размере 1% от стоимости товара (119 990 руб.) за каждый день просрочки до фактического возврата товара продавцу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», ИНН 7714617793, государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 4 225 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий