Решение по делу № 2-128/2021 от 17.12.2020

Дело № 2-128/2021 (2-872/2020)

УИД 32RS0020-01-2020-001610-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области                           11 февраля 2021 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                                           – Фирсовой А.Н.

при секретаре                                                                        – Икусовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Долга» к Серегиной С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Долга» (далее – ООО «Центр Урегулирования Долга») обратилось в суд с указанным иском, в котором указывают, что 15.04.2019 года между ООО «Микрофинансовая компания БюроФинПомощи» и Серегиной С.А. был заключен договор потребительского микрозайма № БС016449, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей, сроком до 20.05.2019 года, с процентной ставкой 255,5% годовых. Ответчик взяла на себя обязательство возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

В указанный в договоре срок ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов не выполнила.

21.05.2019 года между ООО «Микрофинансовая компания БюроФинПомощи» и ООО «Центр Урегулирования Долга» заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования по указанному договору микрозайма, заключенному между Серегиной С.А. и ООО «Микрофинансовая компания БюроФинПомощи», были уступлены ООО «Центр Урегулирования Долга».

Истцом путем СМС-сообщения было направлено ответчику уведомление о состоявшей переуступке права требования и требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени данное требование не исполнено.

По состоянию на 16.07.2020 года задолженность Серегиной С.А. по договору микрозайма № БС016449 составляет 89 850 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № БС016449 в сумме 89 850 рублей, в том числе: основной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 59 850 рублей (за период с 15.04.2019 года по 25.01.2020 года), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 895 рублей 50 копеек и расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 рублей.

Представитель ООО «Центр Урегулирования Долга», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Серегина С.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, своих возражений не представила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.п. 1, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Частью 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из ч. 4 п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившим в действие 27 января 2019 года, следует, что со дня вступления в силу настоящего Федерального Закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный п. 1 ч. 4 настоящей статьи, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Данное ограничение введено в действие 27 января 2019 года, соответственно, по договорам займа, заключенным после указанной даты, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2019 года между ООО «Микрокредитная компания БюроФинПомощи» и Серегиной С.А. был заключен договор потребительского микрозайма № БС016449 путем подписания Индивидуальных условий, в соответствии с которыми ответчику переданы денежные средства в размере 30 000 рублей на срок по 20 мая 2019 года с начислением процентов за пользование займом, исходя из процентной ставки 255,500% годовых.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма предусмотрено, что проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем получения микрозайма, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно, с соблюдением ограничений, установленных ФЗ от 27.12.2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, возврат суммы займа и уплата процентов за пользование микрозаймом производится единовременно в день окончания срока, на который выдан микрозайм.

Размер процентной ставки, установленный договором, соответствуют положениям п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не превышает среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций на соответствующий период.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока исполнения обязательства на сумму микрозайма и (или) процентов по микрозайму подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых, которая начисляется на общую сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Все существенные условия договора потребительского микрозайма содержались в тексте Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, с которыми заемщик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют его подписи. Тем самым заемщик принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.

Договор потребительского микрозайма был заключен в строгом соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 432, 434 ГК РФ, требования к письменной форме сделки соблюдены.

Во исполнение заключенного договора микрозайма истец предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается распиской Серегиной С.А. от 15 апреля 2019 года.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты по договору займа не являются неустойкой и правила ст. 333 ГК РФ на проценты на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) не распространяются, размер процентов не может быть уменьшен, поскольку он определен договором и не превышает пределов, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как следует из материалов дела, ответчик по истечении срока возврата микрозайма свои обязательству по договору не исполнила, сумму займа с процентами не возвратила и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по возврату указанных сумм.

Судом установлено, что 21 мая 2019 года между ООО «Микрокредитная компания БюроФинПомощи» (цедент) и ООО «Центр Урегулирования Долга» (цессионарий) заключен договор уступки требований по договорам потребительского микрозайма, согласно которому права требования по договору микрозайма № БС016449, заключенному между ООО «Микрокредитная компания БюроФинПомощи» и Серегиной С.А. были уступлены ООО «Центр Урегулирования Долга».

При этом, в п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик выразила согласие на уступку кредитором своих прав по договору.

Договор цессии в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Центр Урегулирования Долга» СМС-уведомлением сообщило Серегиной С.А. о состоявшейся уступке права требования и о наличии просроченной задолженности по договору № БС016449 от 15.04.2019 года, которое оставлено ответчиком без ответа.

В связи с неисполнением Серегиной С.А. условий договора микрозайма истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

06 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ № 2-547/2020 о взыскании с Серегиной С.А. задолженности по договору займа № БС016449 от 15 апреля 2019 года, который по заявлению ответчика 18 мая 2020 года был отменен.

Из представленного истцом расчёта взыскиваемой суммы следует, что количество дней пользования займом за период с 15 апреля 2019 года по 25 января 2020 года составляет 285 дней, процентная ставка по договору – 255,5% годовых. Общая сумма задолженности за указанный период составляет 89850 рублей, из которых: основной долг – 30000 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 59850 рублей.

Суд признает данный расчет верным, составленным в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Поскольку договор заключен после 27 января 2019 года, то к нему должны применяться ограничения, установленные ч. 4 п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с учетом начисления процентов по договорам потребительского займа до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 15 апреля 2019 года по 25 января 2020 года (285 дней) в размере 59850 рублей исчислен по установленным законодательствам правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Поскольку два с половиной размера суммы займа в рассматриваемом случае составляют 75 000 рублей = 30 000 х 2,5, то размер процентов за пользование займом за период, находящийся за пределами срока договора, не превышает указанную сумму.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых во втором квартале 2019 года предельное значение полной стоимости потребительского кредита при сумме займа до 30 000 рублей включительно без обеспечения на срок от 31 до 60 дней не должен превышать 388,095% годовых.

Согласованный сторонами процент составил 255,5% годовых, то есть не превысил предельный размер.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств истребования истцом процентов в размере большем, чем установлено договором.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на нее бремя доказывания отсутствия вины. Таким образом, обстоятельства, наступление которых освободило бы ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, судом не установлены.

В связи с изложенным, требования ООО «Центр Урегулирования Долга» о взыскании задолженности по договору займа обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

          Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 10.07.2020 года и платежного поручения № 2011 от 17.07.2020 года, ООО «Центр Урегулирования Долга» оплатило ИП Ониськива М.Ю. 2500 рублей за подготовку и формирование пакета документов для обращения в суд с иском о взыскании с Серегиной С.А. денежных средств по договору потребительского микрозайма от 15.04.2019 года.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг суд учитывает объем предоставленных ИП Ониськива М.Ю. услуг, сложность гражданского дела, и, при сравнительном анализе оказываемых услуг, считает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика.

В судебном заседании установлено, что до подачи настоящего иска в суд истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по договору микрозайма № БС016449 от 15.04.2019 года, в связи с чем, им была уплачена госпошлина в размере 1450 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1972 от 18.03.2020 года. Мировым судьей был вынесен судебный приказ, который в связи с поступившими возражениями должника был отменен полностью.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 пп. 2 ст. 333.40, пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, суд полагает возможным зачесть государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению № 2051 от 17.07.2020 года за подачу настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1445 рублей 50 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 2895 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Долга» к Серегиной С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с Серегиной С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Урегулирования Долга» задолженность по договору потребительского микрозайма № БС016449 от 15.04.2019 года в сумме 89 850 (восемьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, в том числе:

- сумма основного долга – 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- проценты за пользование микрозаймом – 59 850 (пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Серегиной С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Урегулирования Долга» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2895 (две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 50 копеек, а также расходы по договору оказания юридических услуг в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                               А.Н. Фирсова

Мотивированное решение составлено 16.02.2021 года