Решение от 26.01.2021 по делу № 2-464/2021 (2-5035/2020;) от 18.06.2020

78RS0005-01-2020-003936-11

Дело № 2-464/2021 26 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Давыдовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сити Инвест Банк» к Ивановой Марине Ардалионовне, ООО «Фрегат» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Сити Инвест Банк» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ивановой Марине Ардалионовне, ООО «Фрегат» о признании недействительной сделкой агентского договора от 15.09.2016, заключенного между Ивановой Мариной Ардалионовной и ООО «Фрегат», применении последствий недействительности сделки в виде реституции.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 сентября 2016 года между Ивановой М.А. (далее - Ответчик 1) и ООО «Фрегат» (далее - Ответчик 2) был заключен агентский договор (далее - Договор от 15.09.2016). По состоянию на дату подготовки настоящего искового заявления Иванова М.А. осуществляет взыскание с АО «Сити Инвест Банк» (далее - Банк, Истец) судебных расходов на основании Договора от 15.09.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой М.А.(№А56-71402/2015). Вместе с тем, Договор от 15.09.2016 был заключен Ивановой М.А. в период, когда в отношении нее была введена процедура банкротства, с существенным нарушением требований законодательства, что в силу ст.168, 173.1 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной. Ввиду того, что Договор от 15.09.2016 нарушает права и законные интересы Банка, а также влечет для него неблагоприятные последствия (на основании оспариваемого договора Иванова М.А. осуществляет взыскание с АО «Сити Инвест Банк» судебных расходов), Банк является надлежащим лицом, уполномоченным оспаривать сделку. Вышеуказанные выводы Банка о недействительности Договора от 15.09.2016 подтверждаются следующими обстоятельствами дела. 01 октября 2015 года АО «Сити Инвест Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Марины Ардалионовны в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 5 583 878 рублей 87 копеек. 19 февраля 2016 года Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-71402/2015 в отношении Ивановой М.А. введена процедура реструктуризации долгов, требования АО «Сити Инвест Банк» в размере 5 583 878 рублей 87 копеек включены в реестр требований кредиторов Ивановой М.А. Финансовым управляющим должника утверждена В.. 11 ноября 2016 года Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-71402/2015 Иванова М.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Д.. 18 июня 2019 года Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу № А56-71402/2015 о несостоятельности (банкротстве) Ивановой М. А. прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр. После прекращения дела о банкротстве Иванова М.А. подала в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ряд заявлений о взыскании с АО «Сити Инвест Банк» судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой М.А.. на общую сумму 2 180 235 рублей. Договоры на оказание юридических услуг Ивановой М.А. в рамках дела о банкротстве были заключены при следующих обстоятельствах. 15 сентября 2016 года между Ивановой М.А. и ООО «Фрегат» был заключен агентский договор. В силу п.1 Договора от 15.09.2016 Принципал (Иванова М.А.) поручает, а Агент (ООО «Фрегат») принимает на себя обязательства, действуя от своего имени и за счет Принципала оказать агентские услуги по заключению договоров оказания услуг по представлению интересов Принципала во всех судебных, административных и иных органах, организациях, учреждениях и предприятиях, в том числе по всех инстанциях судов общей юрисдикции, арбитражных судах и органах прокуратуры, дознания, следствия со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе по делу о несостоятельности (банкротстве) А56-71402/2015. Согласно п.3.3.2, 3.3.3. Договора от 15.09.2016 Принципал обязуется компенсировать Агенту все расходы и денежных средства, уплаченные Агентом по заключенным с интересах Принципала договорам, а также выплатить Агенту вознаграждение в размере и на условиях, предусмотренных разделом 4 договора. Пунктом 4,1 Договора от 15.09.2016 установлено, что вознаграждение Агента за услуги, оказанные в соответствии с п. 1.1 подлежат оплате Принципалом в размере 10% от стоимости услуг по заключенным Агентом в интересах Принципала договорам в рамках договора. На основании Договора от 15.09.2016 ООО «Фрегат» было заключено два договора: договор №28 от 21.08.2018 на оказание юридических услуг с АО «Апелляционный центр» и договор №485-ДС/2019 от 01.02.2019 возмездного оказания услуг с ООО «Дювернуа Лигал СПб». 20.11.2019 и 27.12.2019 Ивановой М.А. и ООО «Фрегат» были подписаны отчеты оказанных услуг по Договору от 15.09.2016. Из вышеуказанных отчетов следует, что по поручению Ивановой М.А. были заключены договоры на оказание юридических услуг на общую сумму 1 050 000 рублей, вознаграждение ООО «Фрегат» составляет 105 000 рублей. Оспариваемый договор был заключен 15.09.2016, то есть в период, когда в отношении Ивановой М.А. была введена процедура реструктуризации долгов, полномочия финансового управляющего исполняла В. В соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при заключении Договора от 15.09.2016 в письменной форме должно было быть получено согласие финансового управляющего - В., однако такое согласие получено не было. На момент заключения Договора от 15.09.2016 (и в последующий период до 16.05.2018) Иванова М.А. являлась единственным учредителем ООО «Фрегат». В настоящее время участниками ООО «Фретаг» являются Б. (сын Ивановой М.А.) и Г. (мать Ивановой М.А.). С 01.09.2016 по настоящее время полномочия генерального директора ООО «Фрегат» осуществляет сын Ивановой М.А. - А. Таким образом, ООО «Фрегат» являлся и является по настоящее время аффилированным с Ивановой М.А. юридическим лицом, в связи с чем Иванова М.А. фактически единолично оказывала влияние на принимаемые ООО «Фрегат» решения. Кроме того, ООО «Фрегат» являлось участником дела о банкротстве Ивановой М.А. и подавало заявление о включении требований в реестр кредиторов. Однако в удовлетворении указанного требования ООО «Фрегат» было отказано судом в связи с наличием злоупотребления правом на стороне указанного юридического лица. Тот факт, что ООО «Фрегат» знало о возбуждении в отношении Ивановой М.А. процедуры банкротства, о необходимости получения согласия финансового управляющего на заключение сделки и об отсутствии такого согласия, подтверждается вышеуказанными фактическими обстоятельствами дела и аффилированностью Ивановой М.А. с ООО «Фрегат». Иными словами, ООО «Фрегат» знало о наличии оснований недействительности оспоримой сделки, однако заключило агентский договор с Ивановой М.А., ввиду чего действия ООО «Фрегат» нельзя признать добросовестными. При заключении Договора от 15.09.2016 имеет место заведомо недобросовестное поведение и умышленное нарушение требований законодательства обеими сторонами сделки в части не получения согласия финансового управляющего В. Кроме того, 27.10.2015, то есть до заключения Договора от 15.09.2016, Ивановой М.А. уже был заключен договор на оказание юридической помощи с адвокатом Водовьковой А.В., ввиду чего обоснованная необходимость в заключении ряда иных договоров на оказание юридических услуг объективно отсутствовала. Из материалов основного спора по делу о банкротстве Ивановой М.А. № А56-71402/2015, а также из Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о прекращении производства по делу о несостоятельности Ивановой М.А. следует, что Иванова М.А. осуществила погашение задолженности перед Банком в рамках дела о банкротстве за счет денежных средств ООО «Фрегат». На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что вместо того, чтобы осуществлять погашение задолженности перед Банком за счет денежных средств ООО «Фрегат». Иванова М.А. осуществляла расходы по оплате услуг многочисленных представителей в размере, соразмерном включенным в реестр требованиям Банка. Заключение в интересах Ивановой М.А. в общей сложности трех договоров на оказание юридических услуг в рамках дела о банкротстве с нарушением требований законодательства повлекло за собой взыскание судебных расходов с АО «Сити Инвест Банк» в размере, составляющем порядка 40 % от размера удовлетворенных требований Банка в рамках дела о банкротстве. Таким образом, можно сделать вывод о том, что злоупотребление правом как со стороны Ивановой М.А., так и со стороны ООО «Фрегат» при заключении оспариваемого договора носит явный и очевидный характер. С учетом того, что Банк узнал о заключении оспариваемого Договора от 15.09.2016 при подаче Ивановой М.А. заявлений о взыскании судебных расходов (январь 2020 года), настоящее исковое заявление подано с соблюдением установленных сроков исковой давности (т.1 л.д.3-8).

Представитель истца Дашкина Д.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Иванова М.А., представитель ответчика – адвокат Володькова А.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (т.1 л.д.78-80).

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика (т.1 л.д.200-203).

Представитель ответчика ООО «Фрегат» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте слушания дела, конверт с судебной повесткой на судебное заседание вернулся в суд за истечением срока хранения (т.2 л.д.31).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Фрегат», в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО «Сити Инвест Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Марины Ардалионовны в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 5 583 878 рублей 87 копеек.

19 февраля 2016 года Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-71402/2015 в отношении Ивановой М.А. введена процедура реструктуризации долгов, требования АО «Сити Инвест Банк» в размере 5 583 878 рублей 87 копеек включены в реестр требований кредиторов Ивановой М.А. Финансовым управляющим должника утверждена В. (т.1 л.д.32-34).

11 ноября 2016 года Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-71402/2015 Иванова М.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Д. (т.1 л.д.35).

18 июня 2019 года Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу № А56-71402/2015 о несостоятельности (банкротстве) Ивановой М. А. прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр (т.1 л.д.36-38).

15 сентября 2016 года между Ивановой М.А. и ООО «Фрегат» был заключен агентский договор (т.1 л.д.28-29).

В силу п.1 Договора от 15.09.2016 Принципал (Иванова М.А.) поручает, а Агент (ООО «Фрегат») принимает на себя обязательства, действуя от своего имени и за счет Принципала оказать агентские услуги по заключению договоров оказания услуг по представлению интересов Принципала во всех судебных, административных и иных органах, организациях, учреждениях и предприятиях, в том числе по всех инстанциях судов общей юрисдикции, арбитражных судах и органах прокуратуры, дознания, следствия со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе по делу о несостоятельности (банкротстве) А56-71402/2015.

Согласно п.3.3.2, 3.3.3 Договора от 15.09.2016 Принципал обязуется компенсировать Агенту все расходы и денежных средства, уплаченные Агентом по заключенным с интересах Принципала договорам, а также выплатить Агенту вознаграждение в размере и на условиях, предусмотренных разделом 4 договора.

Пунктом 4.1 Договора от 15.09.2016 установлено, что вознаграждение Агента за услуги, оказанные в соответствии с п. 1.1 подлежат оплате Принципалом в размере 10% от стоимости услуг по заключенным Агентом в интересах Принципала договорам в рамках договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Фрегат» были заключены следующие договоры:

- Договор № 28 на оказание юридических услуг от 21.08.2018 года, заключенный с АО «Апелляционный центр», согласно которому АО «Апелляционный центр» приняло на себя обязательства представлять интересы Ивановой М.А. в арбитражных, судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а также в Верховном суде в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой М.А. А56-71402/2015 (т.1 л.д.120-123).

- Договор № 485-ДС/2019 возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2019 года, заключенный с ООО «Дювернуа Лигал Спб», согласно которому ООО «Дювернуа Лигал СПб» приняло на себя обязательства оказывать ООО «Фрегат» комплекс юридических услуг, определенных пунктом 1.2. договора. Комплекс юридических услуг, оказываемых исполнителем в соответствии договором, включает в себя представление интересов Ивановой М.А. в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а также в Верховном суде РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой М.А. (А56-71402/2015). В соответствии с п. 2.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с настоящим договором составляет 100 000 рублей в месяц (т.1 л.д.124-126).

К указанному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4 от 01.08.2019 года, согласно п. 1.2 которого стороны внесли изменения в п. 1.2. и 2.1 договора, изложив их в следующей редакции:

1.2. Комплекс юридических услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, включает в себя представление интересов Ивановой М.А. в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а также в Верховном суде РФ в рамках обжалования Определений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 и 18.06.2019 по делу А56-71402/2015.

2.1. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с договором, составляет 250 000 рублей (т.1 л.д.127).

20.11.2019 и 27.12.2019 между Ивановой М.А. и ООО «Фрегат» были подписаны отчеты оказанных услуг по Договору от 15.09.2016, из которых следует, что привлеченными ООО «Фрегат» исполнителями было оказано услуг на сумму 1 050 000 рублей 00 копеек, вознаграждение ООО «Фрегат» составило 105 000 рублей (т.1 л.д.30, 31).

Иванова М. А. осуществила исполнение обязательств по агентскому договору б\н от 15.09.2016, услуги были оплачены Ивановой М.А. 27.11.2019 на сумму 950 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27.11.2019 года (т.1 л.д.84), и 16.01.2020 на сумму 100 000 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от (т.1 л.д.83).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 года по делу № А56-714002/2015/з.11 с АО «Сити Инвест Банк» в пользу Ивановой М.А. взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 139 041 рубля, на оплату услуг представителя в размере 475 238 рублей (т.1 л.д.237-244).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 года по делу № А56-714002/2015/з.11 определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 года изменено, с АО «Сити Инвест Банк» в пользу Ивановой М.А. взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 139 041 рубля, на оплату услуг представителя в размере 325 238 рублей (т.1 л.д.1-7).

Постановлением Арбитражного Северо-Западного округа от 02.11.2020 года по делу № А56-714002/2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 года изменено, с АО «Сити Инвест Банк» в пользу Ивановой М.А. взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 139 041 рубля, на оплату услуг представителя в размере 294 286 рублей (т.1 л.д.213-221).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор был заключен 15.09.2016, то есть в период, когда в отношении Ивановой М.А. была введена процедура реструктуризации долгов, полномочия финансового управляющего исполняла В.

Вместе с тем, исполнение ООО «Фрегат» своих обязательств перед Ивановой М.А. было осуществлено в период после окончания процедуры реструктуризации долгов, которая была прекращена 11 ноября 2016 года.

Все требования кредиторов, включая требования истца, были погашены Ивановой М.А. 12.02.2018 года, согласно реестра требований кредиторов (т.1 л.д.128-157).

Таким образом, агентский договор от 15.09.2016 года был заключен между Ивановой М.А. и ООО «Фрегат» без нарушения п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста №0-85/2020 от 27 августа 2020 года ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма», согласно которому получение согласия финансового управляющего В. при заключении Ивановой М.А. агентского договора б/н с ООО «Фрегат» не было необходимо (т.1 л.д.88-187).

В исковом заявлении АО «Сити Инвест Банк» также ссылается на то, что ООО "Фрегат" является аффилированным к Ивановой М.А. лицом ввиду того, что участниками названного общества являются Б. (сын Ивановой М.А.) и Г. (мать Ивановой М.А.), с 01.09.2016 полномочия генерального директора осуществляет Б. (сын Ивановой М.А.), что, по мнению кредитора, свидетельствует об оказании Ивановой М.А. влияния на принимаемые ООО "Фрегат" решения.

Суд отклоняет названные доводы, как не подтверждаемые надлежащими доказательствами. В материалы дела не представлено доказательств того, что участники ООО "Фрегат" являются родственниками Ивановой М.А., а также имеет ли Иванова М.А. какое-либо отношение к руководству компании.

Включение требований ООО "Фрегат" в реестр кредиторов Ивановой М.А. не может служить основанием для признания их аффилированными лицами.

Доводы АО «Сити Инвест Банк» об отсутствии необходимости заключения агентского договора от 15.09.2016 года, ввиду того, что ранее Ивановой М.А. уже был заключен договор об оказании юридических услуг с адвокатом Володьковой А.В. не могут быть приняты судом внимание, поскольку привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит действующему законодательству, является правом стороны.

По сути, доводы истца направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-714002/2015 о взыскании с АО «Сити Инвест Банк» в пользу Ивановой М.А. судебных расходов, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.02.2021 ░░░░.