Решение по делу № 2-120/2024 от 15.07.2024

УИД 52RS0001-02-2024-001981-59

Дело №2-120/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Спасское 02 октября 2024 года

Нижегородская область

Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фигина А.Е., при секретаре судебного заседания Жарковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Татаровского Н.А. к Фаттахутдинову Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. С учетом изменения иска от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.94-98) в обоснования своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 ч. 55 мин. в г<адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобилем <данные изъяты> под его управлением и ему принадлежащий. Дорожно - транспортное происшествие, как указывает истец, произошло по вине ответчика, который нарушил ПДД РФ, на перекрёстке при повороте на лево не уступил дорогу встречной автомашине истца и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Так же указывает, что гражданская ответственность ответчика в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, как указывал истец, он обратился к индивидуальному предпринимателю Слободину П.А., который ДД.ММ.ГГГГ. провел осмотра автомобиля истца. Им составил соответствующее заключение № за которую он заплатил 10000 руб.

Кроме этого, истец указывал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ИП Штонде Д.С. по вопросу проведения автотехнической экспертизы. И согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, который был определён в сумму 170391 руб. без учета износа, при этом рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 191580 руб. За проведение данной экспертизы, как указывал истец, он понес расходы в размере 10000 руб.

В связи с чем, и на основании ст.ст. 15, 1064,1082 ГК РФ истец просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость материального ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: стоимость восстановительного ремонта в размере 170391 руб., судебные расходы: по оплате заключения специалиста № в сумме 10000 руб., по оплате экспертного заключения № в размере 10000 руб., расходы понесённые им при эвакуации автомобиля в сумме 3500 руб., за оказанные юридические услуги в сумме 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4905 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились извещались. В адрес суда направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещалась по месту своей регистрации и жительства надлежащим образом о причине не явки не сообщил, который в силу ст. 117 ГПК РФ является надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от ответчика в адрес суда не поступало.

Третье лицо не заявляющих самостоятельных требований в судебное заседание не явился извещался.

В соответствии с правилами ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд исходя из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и задач гражданского судопроизводства, учитывая Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011г. N 435-О-О, от 24.09.2012г. N 1712-О, от 29.09.2016г. N 1995-О, считает необходимым рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 ч. 55 мин. в г.<адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Фаттахутдинова Р.А., и принадлежащий Майорову И.Ш. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Татаровского Н.А. и ему принадлежащий. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Фаттахутдиновым Р.А. Правил дорожного движения (п. 13.12.) и по его вине, в результате которого автотранспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения (л.д.45-46).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и установочных данных водителей и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., и ответа ПАО СК «Росгострах» от ДД.ММ.ГГГГ. за №/А автогражданская ответственность участника ДТП Фаттахутдинова Р.А. управлявшим автомобилем <данные изъяты>, не застрахована (л.д.45-46, 48).

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> - Фаттахутдинов Р,А., при повороте налево не уступил дорогу встречном автомобилю и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и был признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., который нарушил требования пункта 13.12 ПДД РФ (л.д.45-46).

В связи, с чем суд, приходит к выводу о том что водитель автомобиля <данные изъяты>, Фаттахутдинов Р.А. в результате нарушения п. 13.12 ПДД РФ управляя транспортным средством, перед поворотом налево обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, что повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП являлся Татаровский Н.А. (л.д.42-43).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил договор с ИП Штонда Д.С. № для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, за указанные услуги истец произвел оплату в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и чеком об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.163-164).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом - техником Штондой Д.С., стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) без учета износа заменяемых деталей составляет 170391 рубль, рыночная стоимость автомобиля составляет 191580 руб. (л.д.146-162).

Отчет об оценке суд признаёт допустимым доказательством, которое подтверждает доводы истца о размере причинении ему материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, ответчиком не заявлено. Кроме этого, согласно приложения к заключению об оценке, лицо, проводившее экспертизу, имеет все необходимые разрешения на осуществление в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, в том числе предусмотренные Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Вследствие, чего, с учетом вины ответчика в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 170391 рубль, а так же судебных расходов связанных с установлением размера данного ущерба проведенных истцом по оплате услуг ИП Штонде Д.С. в сумме 10000 рублей, которые так же относятся к ущербу по правилам статьи 15 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, в размере 3500 руб. связанных с эвакуацией повреждённого автомобиля истца на осмотр к специалиста оценщику, суд приходит к следующему.

Так судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. произвел оплату ИП Казаковой Л.Е. 3500 руб. за эвакуацию автомобиля <данные изъяты> с места проживания истца (л.д.11,12) до места осмотра специалистом оценщиком (<адрес>) (л.д.138,138-оборот).

В связи с чем, суд исходит из того, что указанные расходы относятся к вынужденным расходам и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 15 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме 30000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Татаровский Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Кочетковой С.В. (л.д.39-40). В соответствии с которым исполнитель- ИП Кочеткова С.В. приняла на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика в суде первой инстанции по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (п.п. 1.1. договора). Стоимость услуг по договору стороны согласовали в сумме 30000 руб. за три судебных заседания (п.п. 4.1.договора).

Так же судом установлено, что истцом Татаровским Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. была произведена оплата по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб. ИП Кочетковой С.В., ДД.ММ.ГГГГ. была произведена оплата по оказанию юридических услуг в сумме 20000 руб. ИП Кочетковой С.В. (л.д.41).

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в то числе: расходы на оплату услуг представителя.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Кроме этого согласно разъяснениям указанных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так же, суд считает необходимым отметить, что суд наделен правом ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если признает ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, и не вправе вмешивается в сферу договорных отношений истца и представителя данных услуг, без соответствующих требований.

Принимая во внимание, отсутствие возражений ответчика, объем работы представителя истца, по представлению его интересов в суде, их количество (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 85, 100-100-оборот) по данному делу и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг ИП Кочетковой С.В. в заявленном размере.

При рассмотрении требований истца о взыскании услуг по оплате за проведение оценки ущерба ИП Слободину П.А. по составлению им заключения специалиста № в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ИП ФИО13 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, за указанные услуги истец произвел оплату в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35-37).

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей, утверждённого ИП Слободиным П.А. составляет 219220 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 206910 руб., стоимость годных остатков составляет 33978,76 руб. (л.д.103-142).

При этом суд приходит к выводу о том, что данное заключение специалиста было необходимым для определения цены иска и необходимого расчета для последующей оплаты госпошлины при подачи иска, то есть фактически носят для истца вынужденные расходы связанные с его обращением в суд для защиты своего права. Вследствие чего, данные судебные расходы в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Пунктом 10 части 1 ст. 91 ГПК РФ предусмотрено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Так же судом установлено, что истцом при подачи искового заявления определил цену иска в сумме 185241,24 руб., и была уплачена государственная пошлина в размере 4905 рублей (л.д.49). Однако истец, при рассмотрении иска уменьшил заиленные требования о возмещении ему ущерба в размере 170391 руб. за восстановления автомобиля и 3500 руб. понесённый им ущерб связанный с эвакуацией автомобиля для его осмотра, а также ущерб понесённые при определении экспертом (ИП Штондой Д.М.) стоимости восстановительного ремонта автомобиля у эксперта следовательно цена иска, на момент рассмотрения дела и поддерживаемых истцом требований составляет 183891 руб., то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 27,18 руб. подлежит возврату заявителю в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

На основании ст. 88 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, пропорционально удовлетворённым требования, с ответчика в размере 4877,82 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Татаровского Н.А. к Фаттахутдинову Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Фаттахутдинова Р.А. (<данные изъяты>) в пользу Татаровского Н.А. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в сумме 183891 рубль, в том числе: компенсация стоимости восстановительного ремонта в размере 170391 рубль, расходы связанные с оценкой возмещения ущерба автомобиля в сумме 10000 рублей, а так же 3500 рублей за эвакуацию автомобиля.

Взыскать с Фаттахутдинова Р.А. (<данные изъяты>) в пользу Татаровского Н.А. (<данные изъяты>) судебные расходы: связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4877 рублей 82 копейки, расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей, а всего 34877 рублей 82 копейки.

Возвратить Татаровскому Н.А. из бюджета города Нижнего Новгорода излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 27 рублей 18 копеек, оплаченную по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. УИН 18209965244266963961.

Направить сторонам копию судебного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Фигин