Решение по делу № 22-325/2022 (22-10238/2021;) от 22.12.2021

Председательствующий Федорова О.А. Дело №/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.Н.,

при секретаре Соленовой Е.В.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В.,

осужденного Фролова О.В. (посредством видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Пономаренко Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фролова О.В. на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 14 октября 2021 года, которым

Фролов О.В., родившийся <данные изъяты> ранее судимый:

- 13.03.2019 года Советским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

-20.05.2019 года Центральным районным судом г. Красноярска ( с учетом изменений от 23.07.2019 года) по п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 13.03.2019 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

-25.07.2019 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 20.05.2019 года) к 4 годам лишения свободы, освобожден 06.10.2020 года на основании постановления суда от 24.09.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 17 дней;

осужден к лишению свободы:

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №1)

сроком на 2 года,

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №2)

сроком на 2 года,

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №3) сроком на 2 года,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) сроком 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 июля 2019 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фролов О.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Потерпевший №1); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, (по факту хищения имущества Потерпевший №2); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, (по факту хищения имущества Потерпевший №3); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества Потерпевший №5).

Преступления совершены в г. Красноярске 29.03.201 г., 18.05.2021 г., 01.06.2021 г., 10.06.2021 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов О.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Указывает, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельство состояние его здоровья, а именно наличие тяжелого заболевания, которым он страдает с 2019 г. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основания отмены или изменения судебного решения, согласно ст. 389.15 УПК РФ, по данному делу не установлены.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает выводы суда о виновности Фролова О.В. в инкриминируемых кражах. Эти выводы основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания потерпевших и свидетелей, письменные доказательства, изложенные в приговоре, рассмотренные судом полно, всесторонне и объективно. Все представленные суду доказательства оценены по правилам ст.ст.87,88 УПК РФ- с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для рассмотрения дела.

Исследованными судом доказательствами установлено, что Фролов О.В. 29.03.2021 года, зайдя в служебное помещение ПАО «Россети Сибирь», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а работники в помещении отсутствуют, путем свободного доступа, подошел к одной из кабинок, которая была открыта, а в замке имелся ключ, и взял из кабинки сотовый телефон марки «ЗТЕ» в корпусе красного цвета, стоимостью 3 000 (три тысячи) рублей, портмоне черного цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находились 3 банковских карты ПАО «Сбербанк», банковская карта АО «Альфа Банк», не представляющие материальной ценности, документы на автомобиль, не представляющие материальной ценности и денежные средства в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, принадлежащие ФИО7, которые положил в карман надетой на нём куртки, после чего, вышел из служебного помещения и здания ПАО «Россети Сибирь», тайно похитив чужое имущество, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 (восемь тысяч) рублей.

18.05.2021 года Фролов О.В., зайдя в офисное здание, увидел, что одно из служебных помещений открыто, зашел в служебное помещение №, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял со стола кожаный кошелек серого цвета, стоимостью 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, с находящимися внутри денежными средствами 3 100 (три тысячи сто) рублей купюрами номиналом 1000 рублей в количестве трех штук, купюрой номиналом 100 рублей в количестве одной штуки, скидочные карты «Командор», «Ок», «Премиум», не представляющие материальной ценности и принадлежащие Потерпевший №2, после чего вышел из офисного здания, тайно похитив чужое имущество, тем самым причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

01.06.2021 года Фролов О.В., зайдя в офисное здание, увидел, что открыто служебное помещение, арендуемое ИП «ФИО8», в котором никого не было. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Фролов О.В. путем свободного доступа, подошел к рабочему столу, с которого взял сотовый телефон марки «Хонор 9А» в корпусе синего цвета, стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей, принадлежащий Потерпевший №3, который положил в карман, после чего, вышел из офисного здания, тайно похитив чужое имущество, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 (десять тысяч) рублей.

10.06.2021 г. Фролов О.В., зайдя в один из служебных входов ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет», увидел, что дверь в служебный кабинет, расположенный на первом этаже, - открыта. В данном кабинете он увидел на подоконнике сумку черного цвета, принадлежащую Потерпевший №5, из которой вытащил кошелек коричневого цвета, не представляющий материальной ценности с находящимися в нем денежными средствами 4100 (четыре тысячи сто) рублей купюрами номиналом 1000 рублей в количестве трех штук, купюрами номиналом 500 рублей в количестве двух штук, купюра номиналом 100 рублей в количестве одной штуки, скидочными картами различных торговых сетей и монетами, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №5, которые спрятал в карман, после чего, вышел из здания университета, тем самым тайно похитил чужое имущество, причинив Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 4100 (четыре тысячи сто) рублей.

Установленные судом обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании осужденный Фролов О.В., который вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в досудебной стадии, которые были оглашены судом. Эти показания обоснованно признаны судом допустимыми, оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, и положены в основу выводов суда.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Фролова О.В. умысла на тайное хищение чужого имущества по всем четырем преступлениям.

Вывод суда о причинении его действиями значительного ущерба потерпевшим по преступлениям в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями указанных потерпевших (т. 1 л.д. 75-76, т.1 л.д. 116-117, т.1 л.д. 192-193). С учетом стоимости похищенного, его значимости для потерпевших, уровня их дохода, судом сделан обоснованный вывод о квалификации действий осужденного по квалифицирующему признаку кражи «с причинением значительного ущерба» потерпевшему.

Также судом обоснованно установлено на основании исследованных доказательств, что кражи совершены осужденным с незаконным проникновением в помещения и хранилище, поскольку проникал он в них с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Фролова О.В.:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, (по факту хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 8000 рублей),

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, (по факту хищения имущества Потерпевший №2 на сумму 6600 рублей),

-по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, (по факту хищения имущества Потерпевший №3 на сумму 10000 рублей),

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества Потерпевший №5 на сумму 4100 рублей).

При назначении наказания суд в полной мере в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание (по всем преступлениям), принесение извинений в зале суда, состояние здоровья, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем преступлениям). Все данные о личности осужденного полностью учтены судом.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по всем преступлениям обоснованно учтен рецидив преступлений.

С учетом изложенного и установленных судом обстоятельств сделан правильный вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Мотивы принятых решений по указанным вопросам приведены в приговоре. Оснований не согласиться с ними, не имеется. Вопреки доводу жалобы, все установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие, в том числе, состояние здоровья, учтены при назначении наказания осужденному.

Выводы суда о невозможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст..64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, являются обоснованными.

Поскольку преступления по настоящему делу совершены осужденным в период условно - досрочного освобождения по приговору от 25.07.2019 года, судом правильно применены положения п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, в соответствии с которыми отменено условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.07.2019 года и по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров признается судом апелляционной инстанции соразмерным содеянному и справедливым, отвечающим требованиям ч.1 ст.6, ст.43 УК РФ. Оснований для его смягчения, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных, дающих основание для вывода о наличии неучтенных судом смягчающих обстоятельств, смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущены. Дело рассмотрено судом с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 14 октября 2021 года в отношении Фролова О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Кучеренко С.Н.