Решение от 13.06.2024 по делу № 33-3-4897/2024 от 16.05.2024

Судья Курдубанов Ю.В. дело № 33-3-4897/2024 № 2-120/2024 26RS0013-01-2023-002064-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Дубинина А.И., Дробиной М.Л.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рябоконь Татьяны Олеговны

на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27.03.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению Рябоконь Татьяны Олеговны к Магомедгаджиеву Магомедгаджи Раджабовичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

истец Рябоконь Т.О. обратилась в суд с исковым заявлением
к Магомедгаджиеву М.Р., в котором просил взыскать денежные средства в размере 187 447 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 22.10.2022 по 22.11.2023 в размере 18 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 23.11.2023 по день исполнения решения суда, а также судебные расходы 10 000 руб. по оплате услуг представителя и 4 949 руб. по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на протяжении длительного времени она знакома с Магомедгаджиевым М.Р.

В 2022 г. между ними состоялась устная договоренность о выполнении ответчиком строительно-отделочных работ в принадлежащем истцу садовом домике.

Во исполнение устной договоренности истец 21.10.2022 перевела со своего расчетного счета на карту ответчика 187 447 рублей для закупки необходимых строительных материалов и оплаты работ. Однако, получив денежные средства, ответчик уклонился от выполнения каких-либо работ, перестал отвечать на телефонные звонки и скрывается на протяжении более года.

К настоящему времени истец утратила интерес к проведению оговоренных работ, поскольку продала садовый домик другому лицу.

Истец считала, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных от неё денежных средств в размере 187 447 руб., перечисленных в целях закупки стройматериалов и выполнения работ по незаключенному договору.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27.03.2024 в удовлетворении исковых требований Рябоконь Т.О. к Магомедгаджиеву М.Р. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Рябоконь Т.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку решение суда вынесено при неполном исследовании всех имеющих значения для дела обстоятельств.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Магомедгаджиев М.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные
в апелляционной жалобе с учетом возражений на нее, проверив законность
и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В то же время нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) и форме сделок (статьи 158 - 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Рябоконь Т.О. и Магомедгаджиевым М.Р. в 2022 г. была достигнута устная договоренность о выполнении им отделочно-строительных работ в садовом домике, расположенном по адресу: г. Железноводск, СИТ с/о «Заря», участок №215.

21.10.2022 г. Рябоконь Т.О. перевела на счет Магомедгаджиева М.Р. посредством системы «Сбербанк-онлайн» денежные средства в размере 187 447 руб. 68 коп. в счёт закупки необходимых строительных материалов, а также оплаты строительных работ (л.д. 15).

Магомедгаджиевым М.Р. с привлечением иных лиц: Рафикова P.M. и Игнатенко В.А. производились строительно - отделочные работы в садовом домике и на территории земельного участка, расположенных по адресу: г. Железноводск, СИТ с/о «Заря», участок №215, в период с октября по декабрь 2022 г.

Садовый домик, расположенный по адресу: г. Железноводск, СИТ с/о «Заря», участок №215, Рябоконь Т.О. в последующем продала другому лицу, снявшись с регистрационного учёта по указанному адресу 25.11.2023 г., согласно штампа в ее паспорте.

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что ответчик не выполнил какие - либо строительно - отделочные работы в условиях устной договорённости с истцом в садовом домике истцом в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств того, что перечисленные Рябоконь Т.О. денежные средства на счет Магомедгаджиева М.Р. в размере 187 447 руб. 68 коп. ответчик незаконно удерживает и не израсходовал их на покупку строительных материалов и на оплату выполненных работ. Более того указанная сумма не может являться неосновательным обогащением (ч.1. ст.1102 ГК РФ) в связи с тем, что основана на сделке договоре подряда.

Суд в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел
в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию истца, излагаемую при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда произведенной им оценкой доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рябоконь Татьяны Олеговны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.06.2024.

Председательствующий

Судьи: