Решение от 11.10.2024 по делу № 12-278/2024 от 20.09.2024

№ 12-278/2024

76RS0013-01-2024-001548-75

Р Е Ш Е Н И Е

город Рыбинск 11 октября 2024 года

    Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Фроловой Ж.В.,

при секретаре Бабаевой М.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Клименко Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клименко Дмитрия Юрьевича на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 02 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и решение командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 17 мая 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 02 мая 2024 года по делу об административном правонарушении Клименко Д.Ю. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 17 мая 2024 года постановление по делу об административном правонарушении от 02 мая 2024 года в отношении Клименко Д.Ю. оставлено без изменения.

Из указанного постановления следует, что 27 апреля 2024 года в 07 часов 30 минут Клименко Д.Ю., управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке проезжих частей <данные изъяты> в нарушение п. 13.5 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции, одновременно с красным (запрещающим) сигналом светофора, не уступил дорогу транспортному средству – грузовому автомобилю «IVECO», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1., двигавшемуся по проезжей части <данные изъяты> в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, совершил с ним столкновение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Клименко Д.Ю. обратился в суд с жалобой на решение от 17 мая 2024 года, просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что при вынесении постановления должностным лицом неверно дана оценка имеющимся по делу доказательствам, а также не учтены обстоятельства, исключающие наличие в его действиях состава административного правонарушения. 27 апреля 2024 года в 07 часов 30 минут он управлял автомобилем «Фольксваген Поло» двигался <данные изъяты>, при подъезде к перекрестку с <данные изъяты> двигался в крайней правой полосе на светофоре горел разрешающий зеленый сигнал светофора, а так же стрелка дополнительной секции. Когда выехал на перекресток, через некоторое время начал мигать светофор и переключился на красный на все секции. После того, как продолжил движение, с ним столкнулся грузовой автомобиль «IVECO». Также не согласен с указанием, что он двигался в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции, одновременно с красным (запрещающим) сигналом светофора, так как в настоящем случае такой режим работы на светофорном объекте не предусмотрен, что подтверждается представленной им видеозаписью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Клименко Д.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просит решение от 17 мая 2024 года, а также постановление от 02 мая 2024 года отменить. Вину в совершении административного правонарушения не признает. Со схемой места совершения административного правонарушения не согласен, полагает место столкновения ближе к <данные изъяты>, в подтверждение представил скриншот с видеозаписи.

Свидетель ФИО1 показал, что 27 апреля 2024 года в 07 часов 30 минут управлял грузовым автомобилем «IVECO», двигался с <данные изъяты> прямо, на перекресток <данные изъяты> выехал на зеленый сигнал светофора и в правую сторону его автомобиля со сторону <данные изъяты> врезался «Фольксваген Поло». Полагает, что затор был за перекрестком. Со схемой места совершения административного правонарушения согласен.

Должностное лицо – старший инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2 пояснил, что границы перекрестка на схеме места совершения административного правонарушения точно указать затрудняется, полагает границами перекрестка пересечение проезжих частей. Пояснил, что волнистые линии указаны просто перед названием улиц проезжих частей.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.5 ПДД РФ установлено, что при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из видеозаписи следует, что Клименко Д.Ю., управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке проезжих частей <данные изъяты> пересек стоп-линию на улице <данные изъяты> у светофора, регулирующего движение через перекресток, когда и в основной и в дополнительной секциях горел зеленый сигнал светофора. Столкновение транспортных средств произошло, когда транспортное средство под управлением Клименко Д.Ю. находилось на перекрестке у закругления проезжих частей, то есть въехало на перекресток.

При этом суд отмечает, что пересечение проезжих частей по площади меньше перекрёстка, с учетом положений п. 1.2 ПДД РФ о понятии «перекрестка», в связи с чем не разделяет позицию инспектора ДПС ФИО2

Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Исходя из системного толкования пунктов 13.7 и 13.8 ПДД РФ, транспортное средство, въехавшее на перекресток при разрешающем сигнале светофора, обязано выехать в намеченном направлении вне зависимости от сигналов светофора, и данное транспортное средство, как завершающее движение через перекресток, имеет преимущественное право движения.

Таким образом, автомобиль «Фольксваген Поло» под управлением Клименко Д.Ю. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в силу п. 13.7 ПДД РФ, имел преимущественное право проезда перекрестка.

С учетом изложенного вывод должностного лица о нарушении Клименко Д.Ю. требований п. 13.5 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Клименко Д.Ю. не нарушал требований п. 13.5 ПДД РФ и при указанных обстоятельствах не может быть признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 02 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и решение командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 17 мая 2024 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ 02 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ 17 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░