Решение по делу № 2-4030/2023 от 02.05.2023

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023

                                                         № 2-4030/2023

25RS0001-01-2023-003525-16

                       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года                                                                 город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Котляковой М.И.

с участием помощника прокурора Басос М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифарь Е. В. к АО «ННК-Приморнефтепродукт» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Лифарь Е.В. обратился в суд с иском к АО «ННК-Приморнефтепродукт» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, указав в обоснование, что на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в АО «ННК-Приморнефтепродукт» с ДД.ММ.ГГГГ на должность пожарного спасателя-охранника 2 разряда в Департамент экономической безопасности. В дальнейшем переведен на должность оператора товарного ТТЦ Владивостокского морского терминала АО «ННК-Приморнефтепродукт», со сменным графиком работы – два дня в день (с 08-00 до 20-00 часов), два дня в ночь (с 20-00 до 08-00 часов), четыре выходных.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лифарь Е.В. предоставлен очередной отпуск.

При этом, с учетом того, что в 2022 году истец отработал несколько смен вместо коллег, по согласованию с непосредственным начальником, ему предоставлены отгулы за работу в сверхурочное время в количестве 6 смен – 19, 19, 24, 25, 26, ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на работу истец вышел ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Лифарь Е.В. затребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 18, 19, 24, 25, 26, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца взято повторное объяснение, которое было составлено сотрудником работодателя, Лифарь Е.В. поставил в нем только свою подпись. Приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ Лифарь Е.В. уволен за прогулы ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает приказ об увольнении незаконным, поскольку в 2022 году работал сверхурочно, подменял неявившихся на работу коллег и по согласованию с начальством, вместо повышенной оплаты труда предоставлялось дополнительное время отдыха. Руководством было предложено использовать накопленные отгулы непосредственно после отпуска, что было и сделано. За прогулы 20 и ДД.ММ.ГГГГ с истца объяснений не брали. Также из приказа об увольнении следует, что факт отсутствия на рабочем месте был выявлен только ДД.ММ.ГГГГ, данный факт не верен, поскольку он был установлен в первый день не выхода на работу, а именно ДД.ММ.ГГГГ. То есть, расторжение трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ как мера дисциплинарного взыскания применена к истцу за пределами срока обнаружения проступка.

Лифарь Е.В. просит суд с учетом уточнения обязать АО «ННК – Приморнефтепродукт» восстановить его в должности оператора товарного 4 разряда, взыскать заработную плату с ответчика в свою пользу за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец Лифарь Е.В. и его представитель           Горовая Л.Г. настаивали на удовлетворении уточенных исковых требований по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что истец находился в указанные периоды времени в отгулах за ранее отработанное в январе 2022 время, с устного разрешения начальника ТТЦ Ковалева В.В. Согласны с расчетом ответчика о размере среднечасового заработка Лифаря Е.В. в размере 434,40 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ННК – Приморнефтепродукт» по доверенности Готилов Д.Ю. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по доводам письменного отзыва, поскольку работодателем предусмотренная законом процедура увольнения Лифарь Е.В. ответчиком не нарушена. Суду пояснил, что истец был уволен за прогулы допущенные им в рабочие смены: ночная смена ДД.ММ.ГГГГ, дневная смена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ночная смена ДД.ММ.ГГГГ. Факт совершения прогула работником стал известен работодателю ДД.ММ.ГГГГ из служебной записки начальника Владивостокского морского терминала Ксенофонтова М.В. В рамках проведенной служебной проверки выявлен факт отсутствие истца на рабочем месте на 6 рабочих сменах в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в табеле учета рабочего времени за данный период отмечены явки, работник получил заработную плату в полном объеме. Версия выхода Лифарь Е.В. из очередного отпуска вместо оператора Зинадшин А.И. в январе 2022 года не подтвердилась, Зинадшин А.И. отсутствовал на рабочем месте, находясь на больничном в период с 20.02 по ДД.ММ.ГГГГ, когда         Лифарь Е.В. уже вышел на работу. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, показания свидетеля Коалева В.В., заключение прокурора, полагавшего исковые требования Лифарь Е.В. о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенном в соответствии с настоящим кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашением локальными нормативными актами, трудовым договором. (ст. 189 ТК РФ)

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени дня (смены), независимого от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу части 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Лифарь Е.В. принят на работу в АО «ННК-Приморнефтепродукт» с ДД.ММ.ГГГГ на должность пожарного спасателя-охранника 2 разряда в Департамент экономической безопасности. В дальнейшем переведен на должность оператора товарного ТТЦ Владивостокского морского терминала АО «ННК-Приморнефтепродукт», со сменным графиком работы – два дня в день (с 08-00 до 20-00 часов), два дня в ночь (с 20-00 до 08-00 часов), четыре дня выходных.

В дальнейшем истец переведен на должность оператора товарного 4 разряда Участка приема и хранения нефтепродуктов АО «ННК – Приморнефтепродукт». График работы остался прежним.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лифарь Е.В. находился в очередном отпуске.

Лифарь Е.В. приступил к выполнению своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом АО «ННК – Приморнефтепродукт» №-н от ДД.ММ.ГГГГ рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ для Лифарь Е.В. признаны прогулами без уважительных причин, Лифарь Е.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основания увольнения: служебная записка начальника Владивостокского терминала Ксенофонотова М.В от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные оператора товарного Лифарь Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам служебной проверки по факту отсутствия оператора товарного Лифарь Е.В. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10). Истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

К таким основаниям относится и доказанность соответствия дисциплинарного взыскания допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В случае увольнения сотрудника, находящегося в длительном прогуле и не вышедшего на работу, днем увольнения будет последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ руководством АО «ННК – Приморнефтепродукт» с       Лифарь Е.В. затребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает Лифарь Е.В. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлены отгулы за ранее отработанное время в количестве восьми смен, которые фактически им отработаны в январе 2022, несмотря на нахождение в отпуске. Выход на смены был согласован с непосредственным руководством, поскольку оператор товарный ТТЦ Зинадшин А.А. находился на больничном, а операторы других смен отсутствовали по различным причинам. Трудовая деятельность осуществлялась согласно графика работы, в дневные и ночные смены, выполнял обязанности по настройке линии трубопроводов для осуществления операций по движению нефтепродуктов по трубопроводам.

С целью установления всех обстоятельств, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия для проведения служебной проверки, в ходе которой были опрошены работники ТТЦ.

В рамках проведенной служебной проверки выявлен факт отсутствия на рабочем месте оператора товарного Участка приема и хранения нефтепродуктов товарно-транспортного цеха Владивостока морского терминала Лифарь Е.В. на 6 рабочих сменах в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в табеле учета рабочего времени за данный период отмечены явки.

С учетом предмета и основания исковых требований Лифарь Е.В., возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия истца на рабочем месте на 6 рабочих сменах в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, а также соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно табелю учета рабочего времени и оплаты труда Лифарь Е.В. 18, 19, 20, 24, 25, 27, ДД.ММ.ГГГГ находился на работае (л.д. 84)

В заключении по результатам служебной проверки по факту отсутствия оператора товарного Лифарь Е.В. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ имеются пояснения начальника ТТЦ Ковалева В.В., из которых следует, что в январе 2022 в связи с болезнью оператора товарного ТТЦ Зинадшина А.И. и отсутствием работников, которые по своим функциональным обязанностям смогли бы выполнять работу оператора товарного Лифарь Е.В., позвонил последнему и попросил его выйти из отпуска на смены. Оператор товарный Лифарь Е.В. вышел из отпуска в январе 2022 и отработал шесть смен. Ковалев В.В. официально документов не оформлял, в связи с отсутствием времени. Оплату за выход на смены Лифарь Е.В. не производил. По выходу оператора ТТЦ Зинадшина А.И. из больничного Лифарь Е.В., ушел дальше отгуливать отпуск и вышел на смены по завершению отпуска. Отгулять отработанные дни Ковалев В.В. предложил Лифарь Е.В. позже. Находясь в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ковалев В.В. предложил Лифарь В.В. отгулять шесть смен, когда он выходил из отпуска за Занидшина А.И. Ковалев В.В, понимал, что это нарушение, но ввиду того, что не каждый сотрудник может выполнять обязанности Лифарь Е.В., пошел на данные нарушения.

Из пояснений оператора товарного ТТЦ Зинадшина А.И. следует, что с конца февраля 2022 находился на больничном, вышел в первых числах марта 20 22, точных дат не помнит. С января 2022 работал согласно утвержденного графика выхода в свои смены, в другие дни не работал. Зинадшин А.И. находился в смене с мастером сменным ТТЦ Козиным А.Б., второй оператор товарный Лифарь Е.В. находился в очередном отпуске. В конце февраля 2022, Зинадшин А.И. заболел и начальник ТТЦ Ковалев В.В. попросил товарного оператора Лифарь Е.В. выйти из очередного отпуска, на период его больничного. После закрытия больничного в начале марта 2022, Зинадшин А.И. вышел в свою смену с оператором товарным ТТЦ           Лифарь Е.В., с которым работал согласно графика.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ковалев В.В. суду пояснил, что сведений о нахождении Лифарь Е.В. на больничном в феврале 2022 года он как непосредственный руководитель никому не предоставлял, так как Лифарь Е.В. не болел, а использовал свои отгулы с согласия Ковалева В.В. за работу в другие нерабочие дни без документального оформления.

Поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307-308 УК РФ, его показания последовательны, согласуются с пояснениями истца, суд признает показания данного свидетеля достоверными.

Частью 4 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Как следует из разъяснений, данных в подпункте «д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» самовольное использование дней отгулов является прогулом без уважительной причины, который может служить основанием для расторжения трудового договора с работником по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

    Давая оценку доводам сторон, показаниям свидетеля Ковалева В.В. и представленным доказательствам в их совокупности, суд исходит из установленных фактов отсутствия Лифарь Е.В. на рабочем месте 18, 19, 24, 25, 26, ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, согласования в устной форме с начальником ТЦЦ Ковалевым В.В. о его нахождении в отгулах в вышеуказанные дни за фактически ранее отработанное время.

    То обстоятельство, что Ковалев В.В., являясь начальником ТТЦ, не оформил документы о предоставлении Лифарь Е.В. отгулов в вышеуказанные смены не может служить основанием для отказа в защите нарушенных прав Лифарь Е.В., поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вопреки доводам представителя ответчика истец не обязан доказывать наличие у него права на предоставление дней отдыха и фиксировать дни работы в выходные дни, поскольку обязанность ведения учета отработанного времени каждым работником возлагается на работодателя.

    При этом, суд принимает во внимание, что вмененные к прогулам истца дни значатся в табеле учета рабочего времени как отработанные истцом, что также помимо вышеизложенного подтверждает возможность допущения нарушений со стороны работодателя при ведении учета отработанного времени работниками.

Согласно ст. 394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расторжение трудового договора с Лифарь Е.В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным, в связи с чем требования о восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу статьи 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Согласно ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, право требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула возникло у истца на следующий день с момента издания ответчиком приказа о его увольнении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика представлен расчет заработка Лифарь Е.В. за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым среднечасовой заработок составляет 434,40 руб. Учитывая сменный график работы, количество часов работы Лифарь Е.В. на день вынесения решения суда составляет 1188 часов, с которым истец согласился.

Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет 516 067,20 руб. (434,40*1188).

Указанная сумма подлежит взысканию с работодателя без вычета НДФЛ, поскольку суд не является налоговым агентом и удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством (ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации) производится при исполнении решения суда.

Расчет среднего заработка судом проверен, признан арифметически верным. С данной суммой заработка за период вынужденного прогула Лифарь Е.В. согласен.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п.п 1 п.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 8660,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лифарь Е. В. удовлетворить.

Восстановить Лифарь Е. В. (паспорт № №) на работе в АО «ННК-Приморнефтепродукт» (ИНН 2504000532) в должности оператора товарного 4 разряда Участка приема и хранения нефтепродуктов товарно-транспортного цеха Владивостокского морского терминала.

Взыскать с АО «ННК-Приморнефтепродукт» (ИНН 2504000532) в пользу Лифарь Е. В. (паспорт № №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 516 067,20 рублей.

Взыскать с АО «ННК-Приморнефтепродукт» (ИНН 2504000532) в бюджет муниципального образования город Владивосток государственную пошлину в размере 8660,67 рублей.

Решение суда в части восстановления Лифарь Е. В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                      В.Г. Аскерко