Решение по делу № 33-10545/2019 от 30.05.2019

Судья Садыков И.И. Дело № 33-10545/2019

Учет № 202г

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Рашитова И.З.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционным жалобам ДавыдовойЗ.И., представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения «Зеленодольская центральная районная больница» ПавловаР.И. и по апелляционному представлению Зеленодольского городского прокурора Диярова Т.З. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Давыдовой З.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Зеленодольская центральная районная больница» в пользу Давыдовой З.И. компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, возврат госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав объяснения истца Давыдовой З.И., поддержавшей свою жалобу и возражавшей против удовлетворения жалобы представителя ответчика и представления прокурора, объяснения представителя третьего лица Фомахиной Ю.А., полагающей, что заявленные исковые требования являются обоснованными, заключение участвующего в деле прокурора о законности постановленного по делу решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Давыдова З.И. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Зеленодольская центральная районная больница» (далее – ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ») о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 6февраля 2017 года по 17 февраля 2017 года ее супруг Д.Б. находился на стационарном лечении в ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» с жалобами на отдышку и кашель. 9 февраля 2017 года по назначению врача у него была снята электрокардиограмма сердца и назначен массаж. На второй день его самочувствие ухудшилось, повысилось давление, однако, несмотря на это, 17февраля2017 года Д.Б. был выписан из лечебного учреждения и 19февраля 2017 года скончался дома. Полагая, что врачи ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» оказали ее супругу некачественную медицинскую помощь, спровоцировавшую его смерть, 7августа 2017 года Давыдова З.И. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АК БАРС-Мед» (далее – ООО «СК «АК БАРС-Мед») с заявлением о проведении экспертизы качества оказанной медицинской помощи (далее также ЭКМП). Согласно акту ЭКМП от 12 сентября 2017 года №К/17/экмп/16022-ц экспертом С.Т. были выявлены многочисленные нарушения качества оказания медицинской помощи, которые, по мнению истца, способствовали летальному исходу. По изложенным основаниям, ссылаясь на то, что в связи со смертью Давыдова З.И. ей были причинены глубокие нравственные страдания, истец просила суд взыскать с ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» в счет компенсации причиненного ей морального вреда 1500000 рублей.

В судебном заседании истец Давыдова З.И и ее представитель ХмелеваМ.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» Павлов О.И. иск не признал, полагая его необоснованным.

Наякшин А.Д. и Крупина С.Д. – третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, с иском не согласились.

Представитель третьего лица ООО «СК «АК БАРС-Мед» в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывается на обоснованность заявленных истцом требований.

Участвовавший в деле прокурор пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Давыдовой З.И. исковых требований.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением в части размера денежной компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию с ответчика, просит его в указанной части изменить, полагая, что денежная сумма в размере 30000 рублей является заниженной и не компенсирует нравственных переживаний, связанных с утратой по вине работников лечебного учреждения близкого и дорогого ей человека.

Представителем ответчика также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности. При этом в жалобе обращается внимание на отсутствие причинно-следственной связи между установленными в акте экспертизы качества медицинской помощи от 12сентября2017 года № К/17/экмп/16022-ц дефектами оказания медицинской помощи и наступившей смертью Д.Б., что, по мнению апеллянта, является основанием для освобождения ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» от обязанности возмещения требуемой истцом компенсации морального вреда.

Зеленодольский городской прокурор в своем апелляционном представлении просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что право требования компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего Д.Б., что не было принято во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ДавыдоваЗ.И. свою апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, с апелляционной жалобой ответчика и апелляционным представлением прокурора не согласилась, полагая, что изложенные в них доводы являются необоснованными.

Представитель третьего лица Фомахина Ю.А. полагала, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ей в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ее супругу Д.Б.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ, Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав – право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Давыдова З.И. с 14декабря 1976 года состояла в браке с Д.Б., <дата> года рождения

6 февраля 2017 года последний обратился к участковому врачу-терапевту с жалобами на одышку и кашель и в этот же день был госпитализирован в терапевтическое отделение № 1 ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ», его лечащим врачом назначен врач-терапевт Крупина С.Д. После прохождения лечения в указанном учреждении – 17 февраля 2017 года он был выписан с диагнозом: <данные изъяты>. (лист дела 6).

19 февраля 2017 года, находясь дома, Д.Б. скончался. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 77 смерть наступила от хронической ишемической болезни сердца, осложнившейся острым нарушением кровообращения в миокарде, отеком легких, о чем свидетельствуют совокупные судебно-медицинские данные.

Из акта экспертизы качества медицинской помощи (целевой) от 12сентября 2017 года № К/17/экмп/16022-ц, составленного экспертом качества медицинской помощи С.Т. по поручению ООО «СК «АК БАРС-Мед» в связи с обращением Давыдовой З.И., следует, что в ходе ее проведения выявлены следующие нарушения: при первичном осмотре не указано – тоны сердца и пульс ритмичные или аритмичные. Не читабельна запись «В тонах сердца…»; в дневнике от 8 февраля 2017 года не указано АД при жалобах на головную боль; при аритмичных тонах сердца и ЧСС до 120 в 1 мин не указана частота пульса (дефицит пульса?); в лабораторных данных в ОАК имеется повышение гемоглобина, эритроцитов, гематокрита, а также креатинина и его последующего незначительного снижения. При этом ОАК не был повторен. Не была исследована коагулограмма, сделан только анализ фибриногена. Не проведен контрольный БАК на креатинин. В дневниках указано, что бронхолитики больным не принимаются, но соответствующая причина не указана. Не вынесены в сопутствующий диагноз блокада правой ножки п.Гиса и единичные и желудочковые экстрасистолы. При сочетании ХОБЛ и ГБ рекомендовано в качестве основных гипотензивных препаратов применять сортаны (лозартан, валсартан) вместо препаратов ИАПФ (лизиноприл), так как ИАПФ способны провоцировать бронхоспазм. Не получал в стационаре и не рекомендован для продолжительного лечения кардиомагнил (ацетилсалициловая кислота) при фибрилляции предсердий для профилактики тромбозов (кардиомагнил был назначен 6 февраля 2017 года и отменен). Не получал в стационаре, но рекомендованы при выписке статины. Не были рекомендованы при выписке препараты ацетилсалициловой кислоты при фибрилляции предсердий, контроль АД и не назначены гипотензивные препараты.

На основании приведенных данных эксперт пришел к выводу, что оказание медицинской помощи Д.Б. не соответствует приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №923н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 916н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Пульмонология», приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 918н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно сосудистым заболеваниями», Федеральным клиническим рекомендациям по диагностике и лечению хронической обструктивной болезни легких Российского респираторного общества от 2013 года, национальному руководству «Кардиология: национальное руководство», Рекомендациям Российского медицинского общества по АГ и ВНОК «Диагностика» и лечение АГ» 2010 года, клиническим рекомендациям РКО «Диагностика и лечение нарушений ритма сердца и проводимости» 2012 года, Национальным рекомендациям «Диагностика и лечение фибрилляции предсердий» РКО, ВНОА и АССХ от 2012 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Давыдова З.И. исходила из того, что вследствие нарушения профессиональных обязанностей врачами ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» ее супругу Д.Б. была оказана некачественная медицинская помощь, что способствовало летальному исходу.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив отсутствие прямой либо косвенной причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти Д.Б., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что компенсация морального вреда будет способствовать восстановлению баланса между последствиями оказания некачественной медицинской помощи ее супругу и степенью ответственности, применяемой к ответчику, работники которого не обеспечили должной качественной и достаточной медицинской помощи для пресечения причинения вреда.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о возложении на ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» обязанности по компенсации морального вреда, причиненного Давыдовой З.И. в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ее супругу Д.Б., признает доводы апелляционных жалобы представителя ответчика и представления прокурора об отсутствии для этого правовых оснований в связи с отсутствием причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинской помощи супругу истца и его смертью несостоятельными в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Действительно, согласно выводам экспертов, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы от 24января2019 года № 80, выявленные недостатки при оказании медицинской помощи Д.Б. «ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» в причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом (смерть) не состоят.

Вместе с тем, как следует из упомянутого выше акта экспертизы качества медицинской помощи от 12 сентября 2019 года № К/17/экмп/16022-ц, на основании анализа предоставленных медицинских документов экспертом было выявлено, что оказание медицинской помощи врачами ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» Д.Б. не соответствует действующим нормативным документам, регулирующим порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», в том числе по профилю «Пульмонология», больным с сердечно сосудистым заболеваниями, а также клиническим рекомендациям по диагностике и лечению хронической обструктивной болезни легких, а также заболевании сердечно-сосудистой системы.

Таким образом, факт ненадлежащего оказания медицинской помощи Д.Б. сотрудников ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

С учетом приведенной мотивации, принимая во внимание приведенные выше нормативные положения, в том числе закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате некачественного и несвоевременного оказания супругу Давыдовой З.И. – Д.Б. медицинской помощи сотрудниками ответчика было нарушено ее личное неимущественное право на семейную жизнь, что повлекло причинение ей нравственных страданий – морального вреда, который подлежит компенсации за счет лечебного учреждения.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика и апелляционном представлении прокурора признаются судебной коллегией несостоятельными.

Не могут повлечь за собой изменение состоявшегося по делу решения и доводы апелляционной жалобы истца о недостаточности определенной ко взысканию в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации указанного вреда, суд исходил из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно принял во внимание характер и объем причиненных Давыдовой З.И. нравственных страданий, обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, в связи с чем обоснованно взыскал с ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» в возмещение данного вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей.

Содержащийся в апелляционной жалобе Давыдовой З.И. довод о несогласии с размером указанной суммы со ссылкой на то, что в связи со смертью близкого человека ей причинены значительные нравственные страдания, оцениваемые ею в 1000000 рублей, на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку, как уже было отмечено ранее, причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью Д.Б., последовавшей в результате хронической ишемической болезни сердца, осложнившейся острым нарушением кровообращения в миокарде, отеком легких, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Кроме этого следует также отметить, что противопоказания к выписке последнего из лечебного учреждения 17февраля2017 года выявлены не были, с жалобами на состояние здоровья после этого Д.Б. в лечебные учреждения также не обращался.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, то основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб и представления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ДавыдовойЗ.И., представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения «Зеленодольская центральная районная больница» Павлова Р.И. и апелляционное представление Зеленодольского городского прокурора Диярова Т.З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё