Решение по делу № 2-2912/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-2912/2024

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Запрееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Николая Константиновича к ООО «Трансфирмус», Курбанову Ферузу Ахмеджоновичу о возмещении ущерба, взыскании госпошлины,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 20.08.2023 водитель Курбанов Ф.А., управлявший автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Трансфирмус», совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу – Рено Логан, государственной регистрационный знак №. Виновным в ДТП был признан водитель Курбанов Ф.А., не представивший полиса ОСАГО. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 62 753 руб., добровольно ответчиками ущерб не возмещен, а потому, истец просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 62 753 руб., государственную пошлину в сумме 2083 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явились, представитель ответчика ООО «Трансфирмус» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил отзыв, в котором полагал, что ущерб должен возместить ответчик Курбанов Ф.А., управлявший автомобилем в момент ДТП на основании договора аренды.

По сообщению УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место жительства ответчика Курбанова Ф.А. неизвестно, назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Ишевская А.В., просила в иске отказать, поскольку позиция ответчика ей неизвестна.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности.

Пунктами 2 и 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Рено Логан, государственной регистрационный знак С 715 ОС 178.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 20.08.2023 следует, что водитель Курбанов Ф.А. 20.08.2023, управляя принадлежащим ООО «Трансфирмус» автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *** в 20.16 по адресу: ***, выбрал боковой интервал, не обеспечивший безопасность движения, совершил наезд на стоявшее транспортное средство Рено Логан, государственной регистрационный знак С 715 ОС 178 под управлением водителя Комарова Н.К., чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель Курбанов Ф.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № является ООО «Трансфирмус», передавшее управление автомобилем Курбанову Ф.А. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 18.08.2023.

В силу статьи 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ООО «Трансфирмус» представило суду доказательств того, что транспортное средство было передано на законном основании причинителю вреда, ответственность за причинение ущерба должен нести Курбанов Ф.А. как законный владелец источника повышенной опасности, причинившего вред, не застраховавший ответственность при управлении транспортным средством. Оснований для солидарной либо долевой ответственности собственника транспортного средства ООО «Трансфирмус» и водителя автомобиля Курбанова Ф.А. законом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований истца, предъявленных к ООО «Трансфирмус», следует отказать.

Автомобиль Рено Логан получил технические повреждения: передний бампер, решетка переднего бампера, решетка радиатора, переднее право крыло, правый передний локер, накладка ПТФ.

В соответствии с калькуляцией о величине затрат на восстановление транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан составляет 62753 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Курбанова Ф.А.

В силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2983 руб. подлежат взысканию с ответчика Курбанова Ф.А., поскольку иск удовлетворен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Курбанова Феруза Ахмеджоновича (паспорт гражданина Республики Узбекистан ***) в пользу Комарова Николая Константиновича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения ущерба 62753 руб., государственную пошлину в сумме 2083 руб., а всего 64 836 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Трансфирмус» – отказать.

Ответчик вправе подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 01.07.2024