Решение по делу № 22-3331/2018 от 31.05.2018

Судья Дмитриева Ю.Г. Дело № 22-3331/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 25 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Родионовой И.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Новосибирской области Городиловой И.В.,

осужденных ААЕ, БАВ,

защитников Амбурцева А.Е., Феоктисовой О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ААЕ, БАВ на приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2018 года, которым:

ААЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> 3 км. <адрес> <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 173¹ УК РФ к штрафу в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей;

БАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 173¹ УК РФ к штрафу в размере 300000 (триста тысяч) рублей;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ААЕ и БАВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб осужденных ААЕ и БАВ,

выслушав выступление осужденного ААЕ и его защитника адвоката Амбурцева А.Е., поддержавших доводы поданной ААЕ апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы БАВ;

выслушав осужденного БАВ и его защитника адвоката Феоктисовой О.Е., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб;

заслушав государственного обвинителя Городилову И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшую, что приговор суда подлежит оставлению без изменения,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ААЕ и БАВ признаны виновными и осуждены за создание юридических лиц <данные изъяты> через подставное лицо – МНЕ, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано <данные изъяты>, а 29 декабря 2015 года было зарегистрировано <данные изъяты> единственным участником и директором которых выступил МНЕ, который в последующем управление указанных юридических лиц не осуществлял.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В судебном заседании ААЕ, БАВ вину в совершении преступления не признали.

На приговор суда осужденным ААЕ подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный ААЕ указывает на то, что доказательства его виновности отсутствуют, допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения не подтвердили факта вступления осужденных в предварительный сговор на совершение преступления, а имеющиеся в уголовном деле доказательства указывают только на то, что осужденный БАВ создал два юридических лица через подставное лицо и представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данные, которые повлекли внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, непосредственно же его причастность не доказана.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ААЕ указывает на то, что из показаний свидетеля МНЕ не доказана его причастность к совершению преступления, так как осужденный ААЕ деньги ему не платил, не инструктировал о порядке действий по созданию юридических лиц, открытии счетов в банках, кроме того, свидетель МНЕ ни разу не слышал от осужденного БАВ, чтобы юридические лица создавались по указанию или в интересах осужденного ААЕ

Согласно доводов апелляционной жалобы показания свидетеля МНЕ подтверждаются показаниями его супруги – свидетеля МЛА, пояснившей о том, что именно осужденный БАВ предложил как ей, так и её супругу работу по регистрации юридических лиц, именно он платил им деньги и давал инструкции, не упоминая при этом фамилии осужденного ААЕ

Кроме этого, в апелляционной жалобе обращается внимание на то, что тот факт, что свидетель МНЕ дважды видел осужденного ААЕ при встречах с осужденным БАВ в автомобиле последнего, также не указывает на виновность осужденного ААЕ, учитывая, что при этом ААЕ не осуществлял никаких действий, свидетельствующих о его умысле на фиктивное создание юридических лиц, что также нашло свое подтверждение в показаниях осужденного БАВ

Также в апелляционной жалобе указывается и на то, что показаниями свидетелей КИА и АШБ причастность осужденного ААЕ к инкриминируемому ему преступления не подтверждена, учитывая, что свидетель, являющийся сотрудником органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сообщил об отсутствии оперативной информации в отношении него, а свидетель АШБ пояснила только о том, что по его указанию ходила в налоговую инспекцию и по доверенности подавала документы для регистрации юридических лиц, что входило в ее должностные обязанности и выполнялось ею для многих клиентов фирмы.

Кроме этого, согласно доводов апелляционной жалобы, в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела не доказаны такие обстоятельства как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также корыстный мотив совершения преступления, учитывая, что не установлено, кто именно использовал <данные изъяты> для вывода денежных средств за рубеж.

Также в апелляционной жалобе осужденный ААЕ указывает на то, что версия стороны защиты о его непричастности к совершению преступления не опровергнута, при этом учитывая, что все действия ААЕ осуществлял по заявке осужденного БАВ, выполняя свои трудовые обязанности, будучи не осведомленным о «номинальности» руководителей юридических лиц, документы для регистрации которых он изготавливал и впоследствии передавал осужденному БАВ

Осужденным в апелляционной жалобе обращается внимание на то, что суд необоснованно отверг показания свидетеля ААА, из которых следует, что он в силу своей работы занимался подготовкой документов для оформления юридических лиц, а осужденный БАВ являлся обычным клиентом, по заявке которого он выполнял свою ежедневную работу; довод суда о заинтересованности свидетеля ААА в исходе уголовного дела является надуманным, показания указанного свидетеля защиты нашли свое подтверждение материалами уголовного дела, в том числе характеризующими осужденного.

Кроме этого, согласно доводов апелляционной жалобы, при постановлении приговора суд сослался на недопустимые доказательства, а именно на протокол очной ставки, проведенной между ним и БАВ, который на тот момент находился в статусе свидетеля.

На приговор суда осужденным БАВ подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор в отношении него отменить как незаконный и необоснованный и вынести оправдательный приговор.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно доводов апелляционной жалобы доказательства, заложенные в основу приговора в качестве обоснования виновности осужденного, являются противоречивыми, а именно судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей МНЕ и Л.А., также показания свидетеля МЛА относительно выполняемых осужденным действий не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, также показания указанного свидетеля о том, что она предложила осужденному работать с её супругом - свидетелем МНЕ, опровергнуты показаниями самого МНЕ

При этом согласно доводов апелляционной жалобы судом не проверена версия стороны защиты об оговоре осужденного свидетелем МНЕ, не устранены противоречия в показаниях указанного свидетеля относительно его указаний о неоднократной передаче ему денежных средств со стороны осужденного и подачи свидетелем документов нотариусу в один день в отношении двух юридических лиц.

Кроме того, согласно доводов апелляционной жалобы, утверждение свидетеля МНЕ об отсутствии у него цели управления юридическими лицами, которые были созданы с его участием, не подтверждены материалами дела; вывод суда о номинальной роли указанного свидетеля в деятельности юридических лиц является необоснованным.

На основании изложенного, осужденный БАВ в апелляционной жалобе указывает на то, что объективная сторона инкриминируемого ему деяния не доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного БАВ государственный обвинитель ЕОВ, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционных жалоб осужденных ААЕ и БАВ о их необоснованном осуждении, неверной квалификации их действий являются несостоятельными по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ААЕ и БАВ в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных ААЕ и БАВ в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных ААЕ и БАВ, суд первой инстанции обоснованно заложил в основу обвинительного приговора показания свидетеля МНЕ, из которых следует, что в 2015 году к нему обратился сосед <данные изъяты> с предложением заработать посредством открытия нескольких фирм, пояснив, что у него есть знакомый мужчина по имени «А», при этом впоследствии он узнал фамилию А - БАВ, который предлагает открывать на свое имя фирмы и таким образом подзарабатывать денежные средства; на указанное предложение он согласился, после чего встретился с А, который сфотографировал данные его СНИЛС и паспорта, а также взял номер телефона.

При этом из показаний свидетеля МНЕ установлено, что при встрече БАВ пояснил ему, что есть люди, которые не могут открыть фирму на свое имя по разным причинам, поэтому именно он (МНЕ) будет директором, однако только «на бумаге», то есть фактически руководить создаваемой фирмой он не будет. После этого между ними и БАВ происходили встречи, в ходе которых они ездили к нотариусу, где оформляли документы, после чего ехали в банк, где открывали банковские счета; за каждую встречу он получал от А денежное вознаграждение в размере 2000 рублей; названия фирм, которые были открыты на его имя, не помнит.

Кроме того, об обстоятельствах знакомства с ААЕ свидетель МНЕ пояснил, что видел осужденного непосредственно при открытии банковского счета в банке «УралСиб», а также при его закрытии, при этом ААЕ привозил документы и печать БАВ, переданные впоследствии ему (МНЕ), после чего им был открыт лицевой счет на фирму <данные изъяты>»; также примерно через месяц они все вместе встретились вновь и ААЕ снова передавал документы и печать БАВ, а затем он (МНЕ) отправился в банк для закрытия банковского счета.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, указанные показания свидетеля МНЕ судом обосновано признаны достоверными, так как они были последовательны и категоричны на протяжении предварительного расследования по уголовному делу, и впоследствии были подтверждены им в судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что свидетелем МНЕ данные им показания были подтверждены и в ходе проведения очных ставок с ААЕ, БАВ, протоколы которых были исследованы судом первой инстанции и получили свою оценку.

Кроме того, признавая ААЕ и БАВ виновными и признавая показания свидетеля МНЕ, на чье имя непосредственно открывались юридические лица, достоверными, суд учел и другие доказательства, представленные стороной обвинения, а именно:

- показания свидетеля МЛА, из которых следует, что от знакомой девушки по имени «Олеся» она узнала о возможности зарабатывать денежные средства путем регистрации юридических лиц, в связи с материальными трудностями она согласилась, после чего в ноябре или декабре 2016 года ей позвонил мужчина, представившийся как «А», с которым они встретились и при встрече А, фамилию которого впоследствии она узнала как «БАВ», сфотографировал её паспорт, через несколько дней они поехали к нотариусу для оформления доверенности, затем в банк, в результате чего на её имя было зарегистрировано несколько фирм; при этом при каждой встрече БАВ выплачивал ей по 2000 рублей, также он давал её все указания. Об обстоятельствах знакомства с ААЕ свидетель пояснила, что как-то у БАВ не было денег, тогда он кому-то позвонил, после чего к ним подъехал ААЕ; в другой раз, когда БАВ забыл флеш-карту, которую нужно было отдать специалистам, тоже приехал ААЕ и привез флеш-карту. Помимо этого, БАВ интересовался у неё, есть ли у неё знакомые, которые хотят заработать, после чего она предложила ему кандидатуру своего мужа МНЕ, при этом схема действий была такая же, как и с ней, и во всех случаях ни она, ни МНЕ никакого отношения к хозяйственной деятельности открываемых на их имена фирм не имели;

- показания свидетеля АШБ, из которых следует, что с декабря 2015 года до февраля 2016 года она работала в <данные изъяты>», руководителем которой был ААЕ, фактически она выполняла курьерские обязанности, подготавливала документы и передавала их ААЕ, отвозила документы в налоговую инспекцию по нотариальной доверенности, выданной на её имя другими лицами; ААЕ являлся начальником юридического отдела, встречался с клиентами, но в офисе она их никогда не видела, кроме того, она неоднократно видела одни и те же фамилии при оформлении документов, данные осужденного БАВ она видела в документах или доверенности;

- показания свидетеля КИА, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что МНЕ является номинальным директором нескольких юридических лиц, в том числе <данные изъяты>»; впоследствии МНЕ дал объяснения о том, что создавал организации в интересах БАВ; также в ходе дальнейших проводимых оперативно-розыскных действиях было установлено, что ААЕ также причастен к совершению преступления, а в ходе проверок и обысков были получены файлы и документы из офиса и квартиры ААЕ; кроме того, в ходе получения объяснений об БАВ стало известно, что он получил от МНЕ документ, удостоверяющий личность, который передал ААЕ для оформления документов с целью создания юридических лиц, при этом МНЕ не располагал информацией, с какой целью создавались юридические лица и отношения к их деятельности не имел, так как являлся лишь номинальным директором.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел в качестве доказательств виновности осужденных протоколы очных ставок, проведенных в ходе предварительного расследования между свидетелем АШБ и ААЕ, свидетелем КИА и БАВ, в ходе которых свидетели подтвердили данные ими ранее показания.

Кроме этого, объективно вина осужденных нашла свое подтверждение и письменными материалами уголовного дела, которые подробно приведены в приговоре суда, в том числе:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому в ходе проверки оперативной информации были проведены оперативно-розыскные мероприятия, которыми установлено, что директором и учредителем <данные изъяты>» является МНЕ; <данные изъяты>» по юридическому адресу не располагается; к деятельности и руководству <данные изъяты>» МНЕ отношения не имеет, цели управления организацией не имел. Кроме того, установлено, что поиск подставного лица МНЕ осуществлял БАВ по указанию ААЕ, а подачу документов в налоговые органы при создании <данные изъяты>» для внесения сведений в ЕГРЮЛ осуществляла АШБ по указанию ААЕ;

- справкой по результатам ОРМ, в соответствии с которой в ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены обстоятельства незаконного образования <данные изъяты>»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была произведена выемка процессуальных документов, а также предметов и документов, касающихся уголовного дела №, изъятых в ходе обысков, проведенных на месте работы, в автомобиле и месте жительства ААЕ;

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому в ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации <данные изъяты>», участником этих организаций является МНЕ, в ходе уголовно-процессуальной проверки установлено, что <данные изъяты>» и <данные изъяты>» по юридическим адресам не располагаются, МНЕ к деятельности данных юридических лиц отношения не имеет, они созданы и зарегистрированы на его имя за денежное вознаграждение, без цели управления юридическим лицом, в интересах неустановленного лица;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены регистрационные дела юридических лиц, <данные изъяты>», в которых имеются документы, подтверждающие то, что МНЕ является единственным участником и руководителем указанных юридических лиц;

а также иными письменными материалами дела, в том числе протоколами обыска, заключениями криминалистических судебных экспертиз, протоколами осмотра предметов, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, проанализировал и сопоставил, на основании чего, в совокупности с показаниями свидетелей обвинения, пришел к выводу о виновности ААЕ и БАВ в совершении преступления.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного ААЕ о недопустимости признания в качестве доказательства по уголовному делу протокола очной ставки, проведенной в ходе предварительного расследования между ним и БАВ, который на момент ее проведения находился в статусе свидетеля, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанного доказательства недопустимым, учитывая, что суд первой инстанции при постановлении приговора не учитывал показания БАВ, изложенные им при проведении очной ставки с ААЕ, но обоснованно при этом учел показания ААЕ о том, что он не знаком с БАВ, данные им в качестве подозреваемого, после разъяснения ему всех прав, гарантированных уголовно-процессуальным законодательством.

Вместе с тем, все доводы стороны защиты о непричастности осужденных ААЕ и БАВ к инкриминируемому им деянию были проверены судом и обосновано отвергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:

- утверждения осужденного ААЕ, аналогичные доводам его апелляционной жалобы, о том, что он занимался предоставлением услуг по оформлению документов для создания юридических лиц и внесения изменений в сведения об юридических лицах, его деятельность носила законный характер, документы для оформления юридических лиц на имя МНЕ ему предоставлял БАВ, который являлся его клиентом;

- утверждения осужденного БАВ, аналогичные доводам его апелляционной жалобы, о том, что все встречи с МНЕ происходили по просьбе ААЕ, которому он оказывал курьерские услуги, участия в создании юридических лиц не принимал.

Суд обоснованно расценил такие указания осужденных как избранный ими способ защиты, обусловленный стремлением уйти от уголовной ответственности.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд обоснованно нашел их последовательными, категоричными, взаимно дополняющими друг друга как в основном, так и в деталях, не имеющих существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда относительно юридически значимых обстоятельствах уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как такие выводы, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, установленными судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного БАВ оснований для его оговора свидетелями обвинения, в том числе свидетелем МНЕ, по мотивам неприязненного отношения к осужденному, заинтересованности в исходе уголовного дела, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного БАВ о том, что показания свидетеля МНЕ нашли свое опровержение показаниями свидетеля МЛА, а также доводам апелляционной жалобы осужденного ААЕ о том, что показания свидетеля МНЕ не свидетельствуют о причастности осужденного к инкриминируемому ему преступлению, суд апелляционной инстанции учитывает, что показания свидетеля МНЕ о принятии им предложения от БАВ о регистрации на его имя юридических лиц, управлением которых он не занимался, согласуются с показаниями свидетеля МЛА, сообщившей о своей осведомленности о регистрации на имя супруга юридических лиц, к деятельности которых он никакого отношения не имел; кроме того, показания свидетеля МНЕ согласуются с показаниями свидетеля КИА о наличии оперативной информации о МНЕ как о номинальном директоре и с показаниями свидетеля АШБ о создании на имя МНЕ <данные изъяты>», от имени которого она подавала документы в регистрирующий орган по доверенности, выданной ей, в свою очередь, от осужденного ААЕ

Таким образом, судом первой инстанции дана верная оценка показаниям свидетеля МНЕ, на основании которых суд пришел к правильному выводу об опровержении доводов стороны защиты осужденного БАВ о его непричастности к совершению преступления и выполнении им функций курьера, учитывая, в том числе, что БАВ не только передавал документы свидетелю, но и при встречах подробно инструктировал его, а за выполненную работу выплачивал ему вознаграждение.

Кроме этого, оценка судом первой инстанции всех доказательств по делу позволила прийти к правильному выводу об опровержении доводов стороны защиты осужденного ААЕ о его непричастности к совершению преступления и выполнении им законной деятельности по оформлению документов для создания <данные изъяты>», учитывая, в том числе, что свидетель МНЕ не являлся клиентом <данные изъяты>», являясь «номинальным» директором юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ААЕ о том, что о нем свидетелю МНЕ ничего не было известно, предложение о регистрации юридических лиц поступило непосредственно от БАВ, который всегда встречался со свидетелем и передавал ему денежные средства, а встречи МНЕ, БАВ и ААЕ происходили в автомобиле БАВ, но при этом ААЕ МНЕ никаких документов не передавал и не инструктировал его, явились предметом тщательной оценки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства не могут ставить под сомнение причастность ААЕ к совершению инкриминируемого ему преступления, расценены судом как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку нашли свое опровержение всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и свидетельствуют о распределении между осужденными ролей в совершении преступления.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного ААЕ судом первой инстанции обоснованно оценены критически показания допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ААА об оформлении ААЕ юридических лиц по поручению БАВ, учитывая стремление свидетеля помочь осужденному избежать уголовной ответственности и принимая во внимание всю совокупность представленных стороной обвинения доказательств виновности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что показания свидетелей КИА и АШБ свидетельствуют о его невиновности, являются несостоятельными, так как сведения, сообщенные указанными свидетелями, согласуются со всеми доказательствами по делу в их совокупности, на основании которых суд постановил обвинительный приговор в отношении осужденных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденных в их действиях обосновано установлено наличие квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору»; в обоснование указанного вывода суд в приговоре привел убедительные мотивы, учтя фактические обстоятельства совершения преступления, совместные и согласованные действия осужденных; с выводами суда в этой части соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, суд постанавливая приговор, установил мотив совершения осужденными преступления, их корыстную заинтересованность при совершении преступления, а также цель совершения преступления, связанную со стремлением получения материальной выгоды.

Действия ААЕ и БАВ правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 173¹ УК РФ - как образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для переквалификации действий осужденных суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ААЕ и БАВ назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, личности виновных, которые ранее не судимы, характеризуются положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, с учетом состояния их здоровья и состояния здоровья членов их семей; обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Назначенное осужденным наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, требования ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ соблюдены.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ААЕ и БАВ, суд признал наличие малолетних детей у осужденных, их состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденным подлежит назначить наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении осужденных судом первой инстанции не установлено, свои выводы в этой части суд мотивировал надлежащим образом.

Таким образом, назначенное ААЕ и БАВ наказание является справедливым, соразмерным содеянному ими и обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, из материалов дела не усматривается; оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных ААЕ и БАВ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2018 года в отношении ААЕ и БАВ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ААЕ и БАВ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.Р. Башарова