Решение по делу № 33-10877/2018 от 19.11.2018

Судья Нелина Е.Н. Дело № 33-10877/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Коршунова С. Г. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2018 года

по делу по иску Коршунова С. Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Славгороде Алтайского края (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коршунов С.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Славгороде Алтайского края (межрайонное) (далее – УПФР), с учетом уточнения, о признании незаконным решения *** об отказе зачесть в льготный стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в районах Крайнего Севера и в местностях, к ним приравненных, а также в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве работы оператором автоматических, полуавтоматических линий станков и установок Ульяновского завода им. В.И. Ленина; возложении обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения прав путем назначения досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований указано, что истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. Решением УПФР от ДД.ММ.ГГ в досрочном назначении страховой пенсии отказано, из-за отсутствия требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера, при этом указанные периоды не включены в льготный стаж. С решением УПФР истец не согласен, полагает он имеет право на досрочную пенсию.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 26.09.2018 исковые требования Коршунова С.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Коршунов С.Г. просит решение суда отменить, признать незаконным решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГ об отказе зачесть в трудовой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в районах Крайнего Севера и в местностях, к ним приравненных, учесть льготный стаж список *** раздела 1 под. 1 пункта 4 код позиция списка 2010100а-19931, позиция списка 2010100а-14730, утвержденный Постановлением Кабинета Министров от 26.01.1991; учесть суммирование северного и льготного стажа по списку № 2, также период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ оператором автоматических, полуавтоматических линий станков и установок Ульяновского завода имени В.И. Ленина; обязать ответчика устранить в полном объеме допущенные нарушения прав путем назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Жалоба мотивирована тем, что нахождение в спорные периоды работы в неоплачиваемых отпусках по своему характеру являются периодами простоя. В указанные периоды истец с работы в организации не увольнялся, что подтверждается трудовой книжкой и архивными справками. Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 к спорным правоотношениям не применимы и нарушают интересы истца, так как распространяются на периоды после их принятия. Кроме того эти Правила регулируют порядок исчисления стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а не исчисление стажа работ в районах Крайнего Севера и в местностях, к ним приравненных. Ссылается на недействительность справки ЗАО Горно-рудная компания «Западная» №23 от 25.05.2017, так как в ней указаны недостоверные сведения. Так период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ указан в виде неоплачиваемого отгула, однако с декабря 1994 года по февраль 1995 года истец находился на операции и послеоперационном лечении, о чем по месту работы был предоставлен лист нетрудоспособности. Кроме того в табелях учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ рабочее время составляло 12 часовой рабочий день ежедневно, который по законодательству, на тот период времени, предусмотрен не был, оплата шла по фактически отработанному времени, в нарушение закона очередные оплачиваемые отпуска не предоставлялись, а предоставлялись отгулы за переработку рабочего времени и сверхурочные работы. Судом и ответчиком не рассмотрен льготный стаж по Списку № 2, указанный в справке *** от ДД.ММ.ГГ, дающий право на льготное пенсионное обеспечение; не учтено суммирование северного стажа со стажем по Списку № 2. В подтверждение периода работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом предоставлялась справка (выписка) Троицкого Алтайского Индустриального Педагогического Техникума о направлении на практику в Ульяновский автозавод имени В.И. Ленина, трудовая книжка выдавалась на заводе. Так, судом не рассмотрено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на работе вахтовым методом за пределами региона, что подтверждается справкой с места работы, предоставленной суду заблаговременно.

УПФР в письменных возражениях просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения. К возражениям приложены копия справки ЗАО Горно-рудная компания «Западная» *** от ДД.ММ.ГГ и копия справки КГБПОУ «Троицкий агротехнический техникум» *** от ДД.ММ.ГГ, находящиеся в материалах пенсионного дела.

В апелляционную инстанцию явился представитель истца, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. При этом, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайство о приобщении к делу справки Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Славгороде Алтайского края (межрайонное) о назначении пенсии, поскольку получена после принятия решения, а также заявления о взыскании расходов на представителя с разъяснением об обращении в уд первой инстанции.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 01.01.2015.

Статьей 8 указанного Закона предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости приобретают мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 Федерального закона, мужчинам достигшим возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Право на досрочное назначение пенсии гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера, а также в местностях к ним приравненных предусматривалось также ранее в п. 6 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» при назначении страховой пенсии по старости применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31.12.2001.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Коршунов С.Г. обратился в УПФР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании п. 6 ч. 1 ст.32 Федерального закона №400 от 28.12.2013 «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГ *** в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст.32 Федерального закона №400 от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» отказано из-за отсутствия требуемых 15 лет стажа работы в районах Крайнего Севера.

При этом ответчиком в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 6 ч. 1 ст.32 Федерального закона №400 от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», не зачтены периоды работы: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с нахождением в неоплачиваемых отпусках и неоплачиваемых отгулах; также в страховой стаж не включен период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, так как в трудовой книжке отсутствует номер и дата издания приказа о приеме на работу, номер и дата издания приказа об увольнении с работы.

Согласно сведениям ответчика стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составляет 6 лет 5 месяцев 19 дней; стаж работы в районах Крайнего Севера – 7 лет 3 месяца 10 дней; итого стаж работы в районах Крайнего Севера на момент обращения с заявлением составил 13 лет 05 месяцев и 01 день; продолжительность страхового стажа составила 31 год 05 месяцев 24 дня.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для включения в специальный стаж периодов работы в районе Крайнего Севера и приравненных и ним территорий, поскольку в оспариваемые периоды истец находился в отпуске без сохранения заработной платы и отгулах, а также в страховой стаж периода работы в Ульяновском заводе имени В.И. Ленина, в связи с отсутствием тому доказательств.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 указанного Закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 13 Федерального закона «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу действующего Закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила).

В п.п. 10, 11, 12 действующих Правил указано, что периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а при их отсутствии – документами, в пунктах 11 - 17 названных Правил. В частности документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Аналогичные положения содержались в ранее действовавших Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555, в Положениях о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР, утвержденных приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 № 190, в Положениях о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР от 12.09.1990 N 369/16-52, а также в Положениях о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденных постановлением Советов Министров СССР от 03.05.1972 N 590.

Из трудовой книжки истца следует, что он ДД.ММ.ГГ принят в цех шасси оператором 3 разряда автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок Ульяновского завода им. В.И. Ленина, ДД.ММ.ГГ уволен по окончании производственной практики.

Вместе с тем, записи в трудовой книжке о приеме на работу и увольнении с работы не соответствуют требованиям, установленным Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, так как в них отсутствует основания их внесения – указание на дату и номер приказов, поэтому не могут с достоверностью подтверждать период работы истца. Каких-либо других документов, выданных с места работы работодателем или архивным учреждением, подтверждающих факт работы, истцом и его представителем в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Справка КГБПОУ «Троицкий агротехнический техникум» *** от ДД.ММ.ГГ, в которой указано на то, что Коршунов С.Г. согласно учебного плана, для прохождения ремонтной практики был направлен на Ульяновский автомобильный завод им. В.И. Ленина с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ приказ *** от ДД.ММ.ГГ, таким доказательством не является.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из ст. ст. 11 - 12 Федерального закона «О страховых пенсиях», а также п.п. 33, 34 Положения о производственной практике учащихся средних специальных учебных заведений СССР, утвержденного Приказом Министерства высшего и среднего специального образования СССР от 13.11.1968 N 805, период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в виде прохождения производственной практики не может быть включен в страховой стаж работы, так как доказательства, подтверждающие факт работы и получения заработной платы в Ульяновском заводе имени В.И. Ленина в указанный период, в материалах дела отсутствуют.

Более того, в процессе рассмотрения в апелляционной инстанции был сделан запрос и направлен ООО «Ульяновский автомобильный завод» для подтверждения периода работы и получения заработной платы. Согласно предоставленного ответа какие-либо документы в отношении Коршунова С.Г. подтверждающие факт работы, получения заработной платы, (приказы о приеме на работу и увольнения, карточки Т9 на работника, ведомости, лицевые счета о начислении и выплате заработной платы) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в архиве отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве оператора 3 разряда автоматических, полуавтоматических линий, станков и установок Ульяновского завода имени В.И. Ленина.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части включения в льготный стаж истца периодов работы в районах Крайнего Севера и в местностях, к ним приравненных.

Согласно трудовой книжке, истец ДД.ММ.ГГ принят в члены артели старателей «Западная» учеником плотника, ДД.ММ.ГГ переведен электрослесарем, ДД.ММ.ГГ переведен учеником моториста пром. прибора, 14.06.1991г. переведен мотористом пром. прибора, ДД.ММ.ГГ переведен эл. слесарем открытых работ, ДД.ММ.ГГ переведен мотористом пром. прибора, ДД.ММ.ГГ переведен эл. слесарем открытых работ, ДД.ММ.ГГ переведен мотористом пром. прибора, ДД.ММ.ГГ переведен эл. слесарем открытых работ, ДД.ММ.ГГ уволен.

Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 №516 (далее Правила № 516).

Согласно п. 4 указанных Правил № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также период ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков (п. 5 Правил №516).

Согласно п. 9 Правил №516, в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включаются периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника).

Из анализа указанных положений следует, что включение в специальный стаж периодов нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы, а также дней прогулов, отгулов, простоев не предусмотрено, поскольку в указанные периоды трудовые обязанности работником не выполняются, заработная плата не выплачивается и, соответственно, уплата страховых взносов в пенсионный орган не производится.

Включение периодов нахождения работника в отпуске без сохранения содержания, в неоплачиваемых отгулах, простоев не предусмотрен также ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Согласно справке ЗАО Горно-рудная компания «Западная» уточняющий особый характер труда *** от ДД.ММ.ГГ, находящейся в материалах пенсионного органа и представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции, Коршунов С.Г. работал в старательской артели «Западная», ныне ЗАО «Горно-рудная компания «Западная», полный рабочий день, полную рабочую неделю в должности плотника с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; в должности электрослесаря: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; в должности моториста промывочного прибора: с 01 06 1991 по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. За исключением периодов нахождения в неоплачиваемых отпусках, неоплачиваемых отгулах в периоды: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, истец в спорные периоды находился в неоплачиваемых отпусках и отгулах, то есть не работал в течение полного рабочего дня в районах Крайнего Севера, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. Доказательств обратного истцом не представлено. Вместе с тем обязанность доказывать данные обстоятельства лежит на истце.

Ссылка на то, что в период с декабря 1994 года по февраль 1995 года истец находился на листке нетрудоспособности, судебной коллегией во внимание не принимаются в виду отсутствия тому доказательств.

Указание на то, что периоды фактически являлись отгулами, предоставленными работодателем за переработку рабочего времени и сверхурочную работу, на законность принятого судом решения не влияет, так как в соответствии со ст. 88 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего в спорный период времени, компенсация сверхурочных работ отгулом не допускалась. В свою очередь положениями ст.ст. 64, 88 Кодекса законов о труде Российской Федерации предусматривалась оплата, компенсация за работы в выходной день и сверхурочное время.

Довод на то, что Правила №516 к спорным правоотношениям неприменимы, основаны на неверном толковании норм материального права, так как указанные Правила применяются к правоотношениям, имевшим место в течение всех периодов, включаемых в специальный стаж, при обращении за досрочным назначением трудовой пенсии после ДД.ММ.ГГ.

Ссылка в жалобе на то, что не учтено осуществление работы в спорные периоды в тяжелых условиях труда по Списку № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, а также суммирование стажа по указанному Списку и стажа на работах района Крайнего Севера, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку таких требований не содержалась в иском заявлении, в связи с чем предметом оценки суда первой инстанции не являлись.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что оснований для суммирования стажа периодов работы в тяжелых условиях труда со стажем на работах района Крайнего Севера, не имеется.

В силу ст. 33 Федерального закона «О страховых пенсиях» при определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с работой в указанных районах и местностях (за исключением случаев определения стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренного статьей 17 настоящего Федерального закона) к указанной работе приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», разъяснено, что решая вопрос о праве лица на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании подпунктов 2 и 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 173-ФЗ, следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 упомянутого Федерального закона при определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с работой в упомянутых районах и местностях к указанной работе приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1 - 10 и 16-18 пункта 1 статьи 27 данного Федерального закона, в порядке, определяемом правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от N 516 от 11.07.2002.

Согласно п.п. 2, 3 Правил № 516 при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, суммируются периоды следующих работ: к периодам работы, указанной в подпункте 11 (работа в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), - периоды работ, указанных в подпунктах 1 - 10, 16 – 18 (в том числе работы с тяжелыми условиями труда).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 N 651 «О порядке приравнивания к работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях при определении стажа работы в указанных районах и местностях работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»», вступившим в действие с 01.01.2015, закреплено правило суммирования стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и стажа на соответствующих видах работ (дающих право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ). При этом, пунктом 2 названного постановления предусмотрено, что в случае, если стаж на соответствующих видах работ (отдельные его периоды) выработан в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, такой стаж в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии с пунктами 2 и 6 части 1 статьи 32 Федерального Закона N 400-ФЗ учитывается как время работы соответственно в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях.

Таким образом, суммирование периодов работы возможно лишь только тогда, когда они не совпадают по времени, иное противоречило бы принципу календарного порядка исчисления стажа.

Судебная коллегия находит несостоятельными также доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях гражданского процессуального законодательства, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии истца, поскольку он заблаговременно судом извещен о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

При этом судебная коллегия отклоняет ссылку на то, что суд не принял во внимание ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку доказательств уважительных причин для отложения судебного заседания к ходатайству приложено не было. Более того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ следует, что от имени истца при рассмотрении дела участвовала представитель по ходатайству Коршунова Е.В., которая не возражала против рассмотрения дела без участия не явившихся в судебное заседание лиц, заявлений об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия истца в судебном заседании не заявляла.

В этой связи действия суда первой инстанции по рассмотрению дела в отсутствие истца согласуются с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеется оснований полагать, что право истца на личное участие в судебном заседании было нарушено.

Иные доводы жалобы также проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Поскольку процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Коршунова С. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: