Решение по делу № 33-7323/2023 от 26.07.2023

Судья Галицкая Е.Ю.	№ 33-7323/2023
№ 2-513/2023
64RS0044-01-2022-006920-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновым Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забирова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания Сбербанк страхование», Федоренко Е. В., Семину А. В., акционерному обществу «Пассажиртранс-1» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Сбербанк страхование» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 05 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика ООО Страховая компания Сбербанк страхование» Миронова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Борисова К.Д., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Забиров С.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», Федоренко Е.В., Семину А.В., АО «Пассажиртранс-1» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> возле дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> по вине Федоренко Е.В. как водителя автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Забиров С.А.

На обращение Забирова С.А. от 13 июля 2022 года в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» о наступлении страхового случая и об организации ремонта поврежденного автомобиля, 27 июля 2022 года страховщик без заключения соглашения с истцом осуществил выплату страхового возмещения в размере 139 700 руб.

В связи с тем, что данных денежных средств недостаточно для проведения ремонта автомобиля, Забиров С.А. обратился в ООО «Техническая экспертиза» для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

22 августа 2022 года в адрес ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» направлена претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 100 362 руб., а также о выплате затрат на проведение экспертизы, неустойки.

В ответ на претензию 02 сентября 2022 года ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» отказало в доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг также вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Забирова С.А. о взыскании страхового возмещения.

Учитывая изложенное, Забиров С.А., полагая свои права как потерпевшего и потребителя нарушенными, с учётом виновности другого участника ДТП и наличия у него трудовых отношений с АО «Пассажиртранс-1», уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в том числе с учётом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать в его пользу с ООО Страховая компания Сбербанк страхование», Федоренко Е.В. и АО «Пассажиртранс-1» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 500 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 5 150 руб.; с ООО Страховая компания Сбербанк страхование» неустойку за период с 03 августа 2022 года по 10 августа 2022 года в размере 7 960 руб., а начиная с 11 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, штраф, почтовые расходы в размере 499 руб. 10 коп.; с Федоренко Е.В. и АО «Пассажиртранс-1» - расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 185 руб. (том 2 л.д. 7-8).

Решением суда первой инстанции от 05 мая 2023 года с учётом определения суда об исправлении описки от 21 июня 2023 года исковые требования Забирова С.А. удовлетворены частично.

С ООО Страховая компания Сбербанк страхование» в пользу Забирова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 99 500 руб., неустойка за период 03 августа 2022 года по 04 мая 2023 года в размере 99 500 руб., а также начиная с 05 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства по день исполнения обязательства, но не более общей суммы санкций 400 000 руб., штраф в размере 49 750 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 098 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 494 руб.

С ООО Страховая компания Сбербанк страхование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 180 руб.

В удовлетворении остальной части иска Забирова С.А. отказано.

В пользу ООО «Приоритет-оценка» с ООО Страховая компания Сбербанк страхование» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 730 руб., с Забирова С.А. - 270 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО Страховая компания Сбербанк страхование» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что страховое возмещение осуществлено с его стороны полностью в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. При этом ответственность страховщика ограничена законом выплатой, рассчитанной на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт. Оснований для взыскания расходов на проведение досудебного исследования у суда не имелось.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО Страховая компания Сбербанк страхование» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Забиров С.А. и находившегося под его управлением, и автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Семин А.В. и находившегося под управлением водителя Федоренко Е.В.

Виновным лицом, допустившим указанное дорожно-транспортное происшествие, является водитель Федоренко Е.В., который при движении не учёл скорость движения и не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, допустив наезд на автомобиль истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников происшествия была застрахована в ООО Страховая компания Сбербанк страхование» (том 1 л.д. 23, 24, 25).

13 июля 2022 года Забиров С.А. обратился в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. В данном заявлении истец просил страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА (том 1 л.д. 146-150).

В этот же день поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, о чём был составлен соответствующий акт (том 1 л.д. 151-153).

Согласно письма ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» от 20 июля 2022 года истец проинформирован о невозможности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в связи с отсутствием действующих договоров с соответствующими станциями, а также об урегулировании страхового случая путём выплаты страхового возмещения в денежной форме и о необходимости предоставить банковские реквизиты для перевода (том 1 л.д. 157).

25 июля 2022 года ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» признало заявленное истцом событие страховым случаем, о чём составлен акт о страховом случае (том 1 л.д. 158-159). На основании платежного поручения № <данные изъяты> от <данные изъяты> Забирову С.А. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 139 700 руб. (том 1 л.д. 160). Данный размер возмещения определен страховщиком на основании калькуляции № <данные изъяты> с учётом износа заменяемых деталей, что было установлено в дальнейшем решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) № <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятого по результатам рассмотрения Забирова С.А. (том 1 л.д. 79-88).

Учитывая, что у ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» не имелось оснований для замены организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату без его согласия, а также то, что выплаченных денежных средств недостаточно для проведения ремонта автомобиля, Забиров С.А. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 100 362 руб. на основании представленного экспертного исследования ООО «Техническая экспертиза», а также о возмещении расходов на проведение данного исследования и выплате неустойки за нарушение сроков страхового возмещения (том 1 л.д. 64-70).

Согласно представленного экспертного заключения № <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного ООО «Техническая экспертиза», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области, без учета износа составляет 240 062 руб., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика) без учёта износа – 148 500 руб., с учётом износа – 93 300 руб. (том 1 л.д. 18-62).

В ответе на указанную претензию от 02 сентября 2022 года ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» отказало Забирову С.А. в доплате страхового возмещения и неустойки, сославшись на ранее произведенную выплату, рассчитанную на основании Единой методики с учётом износа заменяемых деталей (том 1 л.д. 71).

03 октября 2022 года Забировым С.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возложении на ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» обязанности доплатить страховое возмещение в размере 100 362 руб., возместить стоимость проведения экспертизы (с учётом комиссии банка) в размере 5 150 руб., а также о выплате неустойки (том 1 л.д. 72-78).

Решением от <данные изъяты> № <данные изъяты> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении обращения Забирова С.А. в связи с тем, что финансовая организация не располагала возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ввиду уведомлений СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры, о приостановлении с 05 марта 2022 года действия договоров. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме и определения его размера с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Выплаченное страховщиком возмещение превышает размер ущерба, определенного с учетом износа заменяемых деталей, согласно представленного Забировым С.А. экспертного исследования, составленного ООО «Техническая экспертиза» (том 1 л.д. 79-88).

Учитывая изложенное, истцом заявлены требования к ООО Страховая компания Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения. Кроме того, с его стороны также заявлены требования к Федоренко Е.В. и АО «Пассажиртранс-1» как к причинителя ущерба в порядке ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части и взыскивая с ООО Страховая компания Сбербанк страхование» страховое возмещение, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны страховщика не исполнена обязанность по организации и оплате ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства, что свидетельствует о наличии у Забирова С.А. права на возмещение ему полной стоимости ущерба. Определяя размер страхового возмещения, суд исходил из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, определив его как разницу в стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по среднерыночным ценам без учёта износа (239 200 руб.) и произведенной страховщиком выплатой (139 700 руб.). Оснований для взыскания денежных средств с других ответчиков, заявленных истцом, суд первой инстанции не усмотрел.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки истцу не осуществлено, суд первой инстанции также применил к страховщику гражданско-правовую ответственность в виде взыскания неустойки и штрафа.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с п.п. 15.1, 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения толкуются в пользу потерпевшего.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что, обращаясь с заявлением о страховой выплате, Забиров С.А. просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства путём выдачи направления на СТОА. Страховщиком направление на ремонт на СТОА на имя истца не выдавалось и ему не предлагалась возможность заключения соглашения о страховом возмещении в денежной форме (в форме выплаты страхового возмещения).

Учитывая, что соглашение об изменении способа исполнения обязательства сторонами достигнуто не было, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность страховщика заменить форму страхового возмещения на страховую выплату, у истца возникло право требовать выплату ему денежных средств в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа деталей.

На основании изложенного Забиров С.А. имеет право на получение возмещения без учета стоимости деталей.

Вместе с тем, определяя соответствующую разницу, суд первой инстанции не учёл, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Указанные разъяснения содержатся в п.п. 49 и 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенных в случае организации ремонта, и страховым возмещением.

Согласно выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты>, производство которой было поручено ООО «Приоритет-оценка», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, с учётом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 91 300 руб., без учета износа - 146 600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 239 200 руб., с учетом износа - 140 200 руб. (том 1 л.д. 181-205).

Учитывая, что в добровольном порядке страховщик произвел страховое возмещение в размере 139 700 руб. (с учётом износа по Единой методике), размер убытков, подлежащих возмещению в пользу истца, составляет 6 900 руб. (146 600 руб. – 139 700 руб.), которые и подлежали взысканию с ООО Страховая компания Сбербанк страхование».

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абзацах 1, 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п.п. 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, анализ указанных выше норм материального права и их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки и штрафа возможно на определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а именно на размер страхового возмещения, определенный в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (если ДТП имело место до 21 сентября 2021 года), единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 04 марта 2021 года № 755-П (если ДТП имело место после 21 сентября 2021 года), учитывая, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом в срок, установленный законом, исполнено не было. Страховое возмещение в денежной форме в размере 139 700 руб. осуществлено 27 июля 2022 года, то есть в пределах установленного законом 20-тидневного срока для страхового возмещения.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Таким образом, размер страхового возмещения в сумме 139 700 руб., рассчитанный в соответствии с Законом об ОСАГО, выплачен ответчиком истцу в пределах статистической погрешности, предусмотренной п. 3.5 Методики (с учётом выводов проведенной по делу судебной экспертизы).

В связи с чем, страховое возмещение с учётом износа деталей произведена ответчиком без нарушений сроков, предусмотренных законом. Оснований для взыскания неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 1-КГ23-3-К3 от 25 апреля 2023 года.

При этом, положениями Закона об ОСАГО не предусмотрена возможность взыскания неустойки и штрафа, рассчитанных из суммы убытков, причиненных потерпевшему в связи с ненадлежащим порядком осуществления страхового возмещения, в том числе в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и с учётом износа таких деталей.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании материального ущерба с причинителя вреда.

Так, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент ДТП являлся Семин А.В. Данное транспортное средство (автобус) находилось под управлением водителя Федоренко Е.В.

Согласно информации, предоставленной из налогового органа, по состоянию на июль 2022 года Федоренко Е.В. получал доход от осуществления трудовой деятельности в АО «Пассажиртранс-1» (том 1 л.д. 226-227). Данная организация осуществляла регулярные перевозки на территории муниципального образования «Город Саратов» по маршруту № 2Д, о чём представлен ответ администрации муниципального образования «Город Саратов» (том 1 л.д. 233-235).

Согласно представленного трудового договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> Федоренко Е.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Пассажиртранс-1» в должности водитель автобуса (том 2 л.д. 34-35).

Согласно представленных и принятых в качестве новых доказательств договоров от <данные изъяты> установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со стороны собственника Семина А.В. передано в безвозмездное пользование Безобразову О.В. (том 2 л.д. 65), который передал его безвозмездное пользование Безобразовой Н.И. (том 2 л.д. 66).

При этом транспортное средство (автобус) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора субаренды № <данные изъяты> от <данные изъяты> со стороны ИП Безобразовой Н.И. передано во владение и пользование АО «Пассажиртранс-1» (том 2 л.д. 47-49).

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлось АО «Пассажиртранс-1», с которым, в свою очередь, состоял в трудовых отношениях Федоренко Е.В. в качестве водителя.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с чем именно АО «Пассажиртранс-1» в силу приведенных норм материального права, являясь работодателем Федоренко Е.В., а также владельцем источника повышенной опасности, в результате взаимодействия с которым истцу причинен ущерб, обязано возместить данный ущерб.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Учитывая, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет 239 200 руб., с АО «Пассажиртранс-1» в пользу Забирова С.А. в счёт возмещения ущерба подлежало взысканию 92 600 руб. (239 200 руб. – 139 700 руб. – 6 900 руб.).

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца сумм страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа, установленным обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона (п.п. 3, 4 ч. 1 статьи 330п.п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ) решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Забирова С.А. к ООО Страховая компания Сбербанк страхование» и АО «Пассажиртранс-1» в части.

С учётом отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о распределении понесенных истцом судебных расходов в следующем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая удовлетворение требований имущественного характера к 2 ответчикам, судебная коллегия приходит к выводу, что данные требования в отношении ООО Страховая компания Сбербанк страхование» удовлетворены на 7% (6 900 руб. / 99 500 руб. * 100%), к АО «Пассажиртранс-1» - на 93% (92 600 руб. / 99 500 руб. * 100%).

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 499 руб. 10 коп., а также расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 150 руб. (с учётом комиссии банка). Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков, а именно с ООО Страховая компания Сбербанк страхование» в размерах 34 руб. 94 коп. (7% от 499 руб. 10 коп.) и 360 руб. 50 коп. (7% от 5 150 руб.), с АО «Пассажиртранс-1» - 464 руб. 16 коп. (93% от 499 руб. 10 коп.) и 4 789 руб. 50 коп. (93% от 5 150 руб.) соответственно.

Оснований для отказа в возмещении истцу расходов на проведение досудебного исследования, о чём указано в доводах апелляционной жалобы ответчика, не имеется, так как данное исследование проведено истцом в целях восстановления нарушенного права, а также определения цены иска. Кроме того, при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным по собственной инициативе соответствующего исследования не проводилось, а было принято во внимание экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза», представленная стороной истца.

Кроме того, с АО «Пассажиртранс-1» также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 962 руб. 05 коп. (93% от 3 185 руб.).

В связи с отменой решения суда, исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО Страховая компания Сбербанк страхование» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 400 руб.

Со стороны ООО «Приоритет-оценка» заявлено о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 27 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ООО Страховая компания Сбербанк страхование» в размере 1 890 руб. (7% от 27 000 руб.), с АО «Пассажиртранс-1» - 25 110 руб. (93% от 27 00 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 05 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Забирова С. А. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Сбербанк страхование» (<данные изъяты>) в пользу Забирова С. А. (<данные изъяты>) убытки в размере 6 900 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 360 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 34 руб. 94 коп.

Взыскать с акционерного общества «Пассажиртранс-1» (<данные изъяты>) в пользу Забирова С. А. (<данные изъяты>) в счёт возмещения материального ущерба 92 600 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 789 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 962 руб. 05 коп., почтовые расходы в размере 464 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска Забирова С. А. отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (<данные изъяты>) с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Сбербанк страхование» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 890 руб., с акционерного общества «Пассажиртранс-1» (<данные изъяты>) – в размере 25 110 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Сбербанк страхование» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 400 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: