Решение по делу № 8Г-10922/2023 [88-13646/2023] от 27.03.2023

УИД 46RS0021-01-2021-000314-78

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13646/2023

№ 2-182/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                                24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Андрея Викторовича к Воробьеву Виктору Ивановичу, Воробьеву Владимиру Николаевичу, Крылову Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Воробьева Виктора Ивановича, Воробьева Владимира Николаевича, Крылова Сергея Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., судебная коллегия

установила:

Воробьев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Воробьеву В.И., Воробьеву В.Н., Крылову С.Н., о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 351 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчиками с принадлежащего ему земельного участка площадью 4815 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/с Натальинский, без его уведомления и согласия вывезли щебень и асфальт с указанной площадки.

Решением Советского районного суда Курской области от 5 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 декабря 2021 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Воробьева В.И., Воробьева В.Н., Крылова С.Н. в солидарном порядке в пользу Воробьева А.В. взысканы материальный ущерб в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 400 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 декабря 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Воробьева В.И., Воробьева В.Н., Крылова С.Н. в солидарном порядке в пользу Воробьева А.В. взысканы материальный ущерб в размере 325 144 рублей, судебные расходы в размере 6 216 рублей.

В кассационной жалобе Воробьев В.И., Воробьев В.Н., Крылов С.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставят вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявители полагают, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что привело к ошибочным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2014 года между АО «Советская машинно-технологическая станция» и Воробьевым А.В. заключен договор купли-продажи сооружения ЗАВ-40 площадью 74,8 кв.м, литер Б, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Натальино, и земельного участка площадью 4815 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/с Натальинский.

Данное имущество передано истцу по акту приема-передачи от 2 сентября 2016 года, после чего было зарегистрировано на праве собственности за Воробьевым А.В.

30 января 2018 года сооружение-ЗАВ-40, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, д. Натальино, снято с кадастрового учета.

С 14 сентября 2016 года Воробьев А.В. является собственником земельного участка площадью 4815 кв.м +/- 121,43 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для производственных нужд, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Нижнеграйворонский сельсовет, д. Натальино, СПК «Натальино» (крытый ток и ЗАВ-40).

На данном земельном участке имелась асфальтированная площадка, которая не являлась объектом недвижимости и не отражена в качестве предмета сделки ни в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ни в акте приема-передачи от 2 сентября 2016 года, ни в каком-либо ином договоре.

По заявлению Воробьева А.В. от 13 августа 2018 года следователем СО МВД России по Советскому району Курской области 15 июля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Воробьева В.И., Воробьева В.Н. и Крылова С.Н., ввиду отсутствия в их действиях составов преступлений, предусмотренных статьей 330, подпунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки по заявлению Воробьева А.В. от 13 августа 2018 года было установлено, что в 2018 году за счет средств областного бюджета в д. Натальино Советского района Курской области осуществлялось строительство участка дороги длиной 1 км. Указанная дорога примыкает к автодороге Курск - Касторное и не доходит до жилого сектора.

Поскольку вновь построенная автомобильная дорога не доходила до жилого сектора, среди местных жителей сформировалась инициативная группа граждан, в которую вошли Воробьев В.И., Воробьев В.Н. и Крылов С.Н., которые решили самостоятельно сделать твердое покрытие на дороге общего пользования в д. Натальино вдоль жилого сектора. Асфальтобетон и щебень для этих целей они решили взять с асфальтированной площадки рядом с бывшим зданием ЗАВ-40, то есть с земельного участка, принадлежащего Воробьеву А.В. Перед началом проведения работ по укреплению дорожного покрытия вдоль жилого сектора в д. Натальино, Воробьев В.И. уведомил главу администрации Советского района Савельева В.А. и главу администрации Нижнеграйворонского сельсовета Советского района Плеханова В.Н. о намерении взять строительные материалы на указанной выше асфальтированной площадке. 16 июля 2018 года глава администрации Советского района Савельев В.А. и глава Нижнеграйворонского сельсовета Советского Плеханов В.Н. непосредственно прибыли на место и осмотрели асфальтированную площадку. Каких-либо письменных обращений от жителей д. Натальино на разрешение использовать строительные материалы с этой площадки для укрепления дороги общего пользования ни в администрацию Советского района, ни в администрацию Нижнеграйворонского сельсовета не поступало. Соответственно каких-либо разрешений на использование стройматериалов с асфальтированной площадки от должностных лиц органов местного самоуправления не выдавалось.

17 июля 2018 года Воробьев В.И., Воробьев В.Н. и Крылов С.Н. собственными силами, на личном автотранспорте, вывезли щебень и асфальт с указанной площадки и укрепили этим материалом дорогу общего пользования вдоль жилого сектора в д. Натальино.

Проверкой также установлено, что до 2006 года земельный участок с кадастровым номером № и находящиеся на нем объекты принадлежали СПК «Натальино». Ранее на данном земельном участке находилось сооружение - склад, пол которого, размерами 10 м х 50 м был асфальтирован. 1 октября 2005 года произошел пожар и здание склада было уничтожено огнем (возбуждено уголовное дело № 31742 от 7 октября 2005 года по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации), остался только асфальтированный пол. После пожара здание склада сняли с баланса, и в последующем при проведении процедуры банкротства оно никому не продавалось, однако часть этого здания, а именно его асфальтированный пол сохранился. Территория, на которой находилась указанная площадка, была в запущенном состоянии, заросла сорняками и кустарниками, никакой хозяйственной деятельности на данной территории не велось.

9 декабря 2005 года в отношении СПК «Натальино» введена процедура банкротства и в 2008 года СПК «Натальино» ликвидирован. Во время конкурсного производства сгоревшее здание склада с асфальтированным полом никому не продавалось, право собственности на него никто не приобретал.

20 мая 2019 года с участием дорожного мастера ФИО10 был осмотрен земельный участок с кадастровым номером №, на котором раньше располагалась асфальтированная площадка. Было установлено, что для ее строительства использовано 103 тонны асфальтобетона, 75 куб.м щебня, 50 куб.м песка. Осуществлявший работы на фронтальном погрузчике по погрузке асфальтобетонного покрытия на автомобили КАМАЗ и ГАЗ. ФИО11, опрошенный в ходе дополнительной проверки, пояснил, что не помнит количество рейсов, совершенных автомобилями. ФИО3 и ФИО4 пояснили, что затрудняются назвать массу вывезенного материала, ФИО4 пояснил, что он сделал 2 рейса, ФИО3 пояснил, что он сделал 4 рейса.

Допрошенный в судебном заседании суда ФИО5 инстанции в качестве свидетеля ФИО12 (сын истца) показал, что в момент вывоза материалов с разрушенной асфальтированной площадки он подъезжал к ответчикам и требовал прекратить их противоправные действия, указывая на то, что это имущество принадлежит его отцу. На момент, когда он подъехал к асфальтированной площадке, 2/3 покрытия уже было вывезено.

Согласно отчету № ЭР-156-06/21-С от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость площадки с асфальтобетонным покрытием площадью 500 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, д. Натальино, СПК «Натальино» (крытый ток и ЗАВ-40), на дату оценки 22 апреля 2021 года составляет 351 000 рублей без учета НДС.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения ему убытков в результате действий ответчиков, поскольку в договоре купли-продажи от 19 августа 2014 года в качестве объекта купли-продажи покупателем Воробьевым А.В. указан лишь земельный участок, без ссылок на наличие на нем асфальтированной площадки.

Повторно проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств не согласился.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 016 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по ходатайству сторон определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июля 2022 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № 1198/27.1-2, 1199/16/1,2 от 18 ноября 2022 года не представляется возможности определить действительную (остаточную восстановительную) стоимость спорной площадки с асфальтовым покрытием, при этом полная восстановительная стоимость спорной площадки с асфальтовым покрытием составляет 325 144 рубля. Определить величину физического износа спорной площадки с асфальтовым покрытием по представленным материалам не представляется возможным.

Также экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют сведениям, имеющимся в ЕГРН, демонтированная асфальтированная площадка располагалась в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером №

Отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается как факт причинения истцу материального ущерба, так и вина ответчиков в его причинении.

Отклоняя возражения ответчиков о недоказанности истцом размера причиненного ему ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие вины должно доказываться лицом, нарушившим обязательство, однако доказательств, опровергающих размер ущерба, установленный заключением эксперта № 1198/27.1-2, 1199/16/1,2 от 18 ноября 2022 года, суду представлено не было.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в обжалуемом судебном акте.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта № 1198/27.1-2, 1199/16/1,2 от 18 ноября 2022 года и основанными на нем выводами суда, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно частям 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судом апелляционной инстанции каких-либо противоречий, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта № 1198/27.1-2, 1199/16/1,2 от 18 ноября 2022 года установлено не было.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку основано на субъективной позиции авторов кассационной жалобы, которые специальными познаниями в данной области не обладают, но заинтересованы в исходе дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта № 1198/27.1-2, 1199/16/1,2 от 18 ноября 2022 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 вышеуказанного постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца материального ущерба в размере 325 144 рублей, исходя из выводов заключения эксперта № 1198/27.1-2, 1199/16/1,2 от 18 ноября 2022 года.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Воробьевым В.И., Воробьевым В.Н., Крыловым С.Н. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие авторов кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Виктора Ивановича, Воробьева Владимира Николаевича, Крылова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи