Решение по делу № 33-3748/2022 от 06.06.2022

УИД 29RS0001-01-2022-000414-18

Строка 2.069, г/п 0 руб.

Судья Пестерев С. А.
Докладчик Сафонов Р. С.		Дело № 33-3748/2022	21 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е. И.,

судей Поповой Т. В., Сафонова Р. С.,

при секретаре Ершовой Е. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-372/2022 по иску Ожигина Н.П. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении в страховой стаж периода работы с апелляционной жалобой представителя Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Вельского районного суда Архангельской области от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

    Ожигин Н. П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении в страховой стаж периода работы.

    В обоснование заявленных требований указал, что 15 февраля 2022 года обратился к ответчику с заявлением о перерасчёте назначенной ему страховой пенсии по старости с учётом стажа за весь период трудовой деятельности и включении в стаж периода работы с 4 января 1993 года по 31 декабря 1997 года. Решением пенсионного органа во включении в страховой стаж указанного периода работы ему отказано по причине неуплаты работодателем страховых взносов. С данным отказом он не согласен, поскольку его вина в неуплате страховых взносов и несоблюдении законодательства отсутствует. Просил обязать ответчика включить в страховой стаж период работы в крестьянском (фермерском) хозяйстве с       4 января 1993 года по 31 декабря 1997 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ожигин Н. П. на исковых требованиях настаивал.

    Представитель ответчика Некрасова Е. В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от            7 апреля 2022 года исковые требования Ожигина Н. П. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении в страховой стаж периода работы удовлетворены, в страховой стаж Ожигина Н. П. включён период его работы с 4 января 1993 года по                31 декабря 1997 года в крестьянском хозяйстве, с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Ожигина Н. П. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С данным решением не согласилась представитель ответчика Некрасова Е. В., в поданной апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Считает, что судом не дана оценка пояснениям истца об отсутствии трудового договора с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ожигина П. П., совмещению истцом работы в крестьянском (фермерском) хозяйстве, расположенном в Шенкурском районе Архангельской области, с занятостью в течение полного рабочего дня с 1 января 1998 года у индивидуального предпринимателя Смолина В. К. на территории Вельского района Архангельской области, а также доказательствам, подтверждающим отсутствие в крестьянском (фермерском) хозяйстве Ожигина П. П. членов крестьянского (фермерского) хозяйства и наёмных работников, имеющимся в материалах дела.

Обращает внимание, что период, заявленный истцом, не совпадает с периодом деятельности Ожигина П. П. в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Крестьянское (фермерское) хозяйство образовано 4 февраля 1993 года, оценка того, мог ли истец трудиться в нём до его создания, судом не дана, при этом в стаж включён период работы истца с      4 января 1993 года.

Указывает, что в материалах наблюдательного дела крестьянского (фермерского) хозяйства Ожигина П. П. отсутствуют сведения о наличии в крестьянском (фермерском) хозяйстве иных членов, кроме О., подтверждение использования наёмного труда. Зарегистрировавшись в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства и в качестве индивидуального предпринимателя, Ожигин П. П. в качестве лица, применяющего труд наёмных работников, не регистрировался, соответственно, обязанности по начислению и уплате за них страховых взносов не имел. Доходов за 1994-1996 годы крестьянское (фермерское) хозяйство Ожигина П. П. не имело. Сведения о деятельности истца в качестве члена крестьянского (фермерского) хозяйства и в качестве работника по трудовому договору, начислении истцу вознаграждения за труд, начислении и уплате страховых взносов с дохода от деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, либо с вознаграждения истца, либо в минимальном размере, периодах труда, характере занятости истца в материалах гражданского дела отсутствуют.

Полагает, что в данном случае не подлежит применению правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 9-П и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно которой невыполнение работодателем своей обязанности по уплате страховых взносов не может являться основанием для исключения периодов работы из страхового стажа.

Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины. Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, как получатель пенсии по старости, порядок её возврата регулируется статьёй 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истца или ответчика.

    Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части третьей и четвёртой статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что истец Ожигин Н. П. является получателем страховой пенсии по старости, он зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

15 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчёте страховой пенсии по старости и включении в страховой стаж периода работы с 4 января 1993 года по 10 октября 1998 года.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № Ожигину Н. П. отказано во включении в стаж периода работы с 4 января 1993 года по 31 декабря 1997 года и перерасчёте размера пенсии по старости. При этом период работы с 1 января 1998 года по 10 октября 1998 года включён в страховой стаж как период работы у индивидуального предпринимателя Смолина В. К.

В трудовую книжку Ожигина Н. П. внесены записи о работе в крестьянском хозяйстве Ожигина П. П.: принят на работу в качестве члена хозяйства 4 января 1993 года (запись в трудовой книжке №, основание внесения записи – распоряжение б/н от 4 января 1993 года), уволен по собственному желанию 10 октября 1998 года (запись в трудовой книжке №, основание внесения записи – распоряжение б/н от 10 октября 1998 года).

Согласно справке Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шенкурском районе Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ крестьянское хозяйство Ожигина П. П. зарегистрировано в Пенсионном фонде Российской Федерации 5 марта 1993 года, уплата страховых взносов за Ожигина Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 4 января 1993 года по 10 октября 1998 года не производилась.

Из выписки из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица Ожигина Н. П. по состоянию на 7 апреля 2022 года следует, что сведения о периоде работы в крестьянском (фермерском) хозяйстве Ожигина П. П. с      4 января 1993 года по 10 октября 1998 года на лицевом счёте истца отсутствуют, период с 1 января 1998 года по 10 октября 1998 года указан как период работы у индивидуального предпринимателя Смолина В. К.

По информации Шенкурского территориального отдела агентства ЗАГС Архангельской области Ожигин П. П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца о включении периода работы с             4 января 1993 года по 31 декабря 1997 года в страховой стаж, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорный период работы подтверждён трудовой книжкой, являющейся основным документом, подтверждающим наличие трудового стажа, тогда как неуплата главой крестьянского (фермерского) хозяйства страховых взносов за истца не может послужить основанием для умаления его прав на пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца не соглашается по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) определяет, что страховой стаж – учитываемая при определении права на страховую пенсию и её размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Частью 1 статьи 11 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В части 1 статьи 4 Закона № 400-ФЗ указаны граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Согласно статье 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованные лица – лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, в том числе, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, самостоятельно обеспечивающие себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся частной практикой и не являющиеся индивидуальными предпринимателями), являющиеся членами крестьянских (фермерских) хозяйств.

В силу статьи 14 Закона № 400-ФЗ при подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от     1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Порядок подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий предусмотрен Правилами подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 (далее – Правила № 1015).

Как указано в пункте 11 Правил № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

На основании пункта 16 Правил № 1015 периоды работы членов крестьянского (фермерского) хозяйства и граждан, работающих в крестьянском (фермерском) хозяйстве по договорам об использовании их труда, подтверждаются трудовой книжкой и документом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации или территориального налогового органа об уплате обязательных платежей. Записи, внесённые в трудовые книжки членов крестьянского (фермерского) хозяйства и граждан, работающих в крестьянском (фермерском) хозяйстве по договорам об использовании их труда, удостоверяются органом местного самоуправления.

В силу пункта 50 Правил № 1015 при исчислении страхового стажа периоды деятельности лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, глав и членов крестьянских (фермерских) хозяйств, членов семейных (родовых) общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, осуществляющих традиционную хозяйственную деятельность, периоды работы у физических лиц (группы физических лиц) по договорам включаются в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов.

Как указано в пункте 5 статьи 22 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действовавшего до дня вступления в силу Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», записи о трудовом стаже членов крестьянского хозяйства и граждан, заключивших договор об использовании их труда, вносятся в трудовые книжки главой крестьянского хозяйства и подтверждаются местным Советом народных депутатов.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от    11 октября 1993 года № 1020 «О порядке уплаты крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, родовыми, семейными общинами малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации», действовавшим в спорный период работы истца в крестьянском (фермерском) хозяйстве, предусмотрено, что крестьянские (фермерские) хозяйства, родовые и семейные общины малочисленных народов Севера, занимающиеся традиционными отраслями хозяйствования, уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации с доходов, полученных за истекший календарный год, не позднее 1 апреля последующего года. Доход крестьянского (фермерского) хозяйства, родовой, семейной общины малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования, в денежной и натуральных формах для исчисления страхового взноса в Пенсионный фонд Российской Федерации определяется как разность между совокупным годовым доходом, полученным в целом по хозяйству, общине от всех видов указанной деятельности и документально подтверждёнными плательщиком расходами, связанными с извлечением этого дохода. Доходы, полученные в натуральной форме, учитываются в составе совокупного годового дохода по государственным регулируемым, а в случае их отсутствия по рыночным ценам, действующим на момент получения дохода. Сведения о финансовом результате (доходе) от указанной деятельности представляются государственными территориальными налоговыми инспекциями уполномоченным Пенсионного фонда Российской Федерации в районах и городах в порядке, определяемом Государственной налоговой службой Российской Федерации совместно с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Из системного толкования пункта 1 статьи 7, пунктов 1 и 4 статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действующий до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ), а также пункта 2 действовавшего в спорный период Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2122-1, следует, что главы и члены крестьянских (фермерских) хозяйств в целях уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации приравнены к индивидуальным предпринимателям, являются самостоятельными страхователями по отношению к самим себе и субъектами обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, должен производить работодатель, тогда как уплату страховых взносов за себя лично должен производить сам глава или член крестьянского (фермерского) хозяйства.

Из этого следует, что правовой статус гражданина, работающего в крестьянском (фермерском) хозяйстве по трудовому договору, отличается от статуса члена крестьянского (фермерского) хозяйства, что влияет на условия подтверждения и включения тех или иных периодов в страховой стаж.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о характере отношений между истцом и крестьянским (фермерским) хозяйством Ожигина П. П. как трудовых, при этом сослался на записи в трудовой книжке о приёме истца на работу и об увольнении.

Вместе с тем, суд не учёл, что крестьянское (фермерское) хозяйство Ожигина П. П. зарегистрировано постановлением главы Администрации Шенкурского района от 4 февраля 1993 года №, согласно которому Ожигин П. П. вышел из крестьянского хозяйства «Стеховское» с земельным паем для организации собственного крестьянского хозяйства. То есть запись в трудовой книжке истца о приёме на работу в крестьянское хозяйство Ожигина П. П. внесена раньше, чем это крестьянское хозяйство было зарегистрировано.

Записи в трудовой книжке не содержат указания на трудовую функцию (профессию, должность), которую истец выполнял в крестьянском (фермерском) хозяйстве Ожигина П. П., эти записи не удостоверены органом местного самоуправления и не подтверждаются никакими другими документами о наличии наёмных работников в крестьянском хозяйстве Ожигина П. П.

Согласно постановлению главы муниципального образования «Шенкурский район» от 20 января 1997 года № «О перерегистрации главы крестьянского хозяйства Ожигина П. П. предпринимателем без образования юридического лица» глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ожигин П. П. перерегистрирован предпринимателем без образования юридического лица, проживающим по адресу: <адрес>, направление деятельности: производство, переработка, реализация сельскохозяйственной продукции. Предприниматель без образования юридического лица Ожигин П. П. является правопреемником крестьянского (фермерского) хозяйства Ожигина П. П.

Между тем, запись об увольнении истца в трудовую книжку внесена 10 октября 1998 года, то есть после перерегистрации главы крестьянского (фермерского) хозяйства предпринимателем без образования юридического лица, и с января 1998 года истец уже являлся наёмным работником у индивидуального предпринимателя Смолина В. К., осуществлявшего свою деятельность в Вельском районе Архангельской области.

Все вышеуказанное вызывает сомнения в достоверности записей в трудовой книжке истца, выявленные противоречия являются существенными, и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об этом заслуживают внимания.

Кроме того, об отсутствии трудовых отношений с крестьянским (фермерским) хозяйством Ожигина П. П. свидетельствуют пояснения самого истца, который в судебном заседании суда первой инстанции дал пояснения о том, что Ожигин П. П. являлся его братом, первое время после получения земельного участка для организации крестьянского хозяйства они восстанавливали дом для собственного проживания в нём, занимались рыбалкой, охотой для добывания пищи, на какую-то определённую заработную плату он с братом не договаривался.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал указанные пояснения, указал на то, что в крестьянском (фермерском) хозяйстве заработную плату ему не выплачивали.

Факт отсутствия какой-либо хозяйственной деятельности у крестьянского (фермерского) хозяйства Ожигина П. П. подтверждается справкой Государственной налоговой инспекции по Шенкурскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что по представленной форме 5КХ крестьянское хозяйство Ожигина П. П. доходов за 1994-1996 годы не имело.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не подтверждён период его работы с    4 января 1993 года по 31 декабря 1997 года в крестьянском (фермерском) хозяйстве Ожигина П. П. и пенсионный орган обоснованно не включил данный период в стаж при оценке пенсионных прав истца.

Также судебная коллегия обращает внимание, что обжалуемым решением суд не возложил на ответчика обязанность совершить определённые действия, включив истцу в стаж период его работы, а самостоятельно, подменяя своим решением решение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, разрешил спорный вопрос и включил истцу в страховой стаж период его работы с 4 января 1993 года по 31 декабря 1997 года. Однако установление страховых пенсий производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, а не судом. Решение суда не может подменять собой решение пенсионного органа по вопросам, отнесённым к его компетенции, тем более в случаях, когда на этот орган законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной истцом при обращении в суд с иском.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учётом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, – по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Как следует из материалов дела, истец является получателем пенсии по старости, следовательно, он освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении с иском к Пенсионному фонду Российской Федерации.

    Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

    В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесённые судом, а также мировым судьёй в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета (часть четвёртая статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

    Уплаченная истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина в размере 300 рублей является, по сути, излишне уплаченной. В данном случае истец не лишён возможности решить вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения допущено нарушение норм материального и процессуального права и установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтверждены доказательствами, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 7 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ожигина Н.П. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении в страховой стаж периода работы отказать.

Председательствующий                                      Е. И. Хмара

Судьи                                    Т. В. Попова

Р. С. Сафонов