Решение по делу № 2-2171/2021 от 28.04.2021

Дело № 2-2171/2021                                

(УИД №)                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» к Стеценко С.В. о взыскании денежных средств,

установил:

    ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», в лице представителя Мануилова В.А., действующего на основании доверенности, обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Стеценко С.В. был принят в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» учеником оператора станков с программным управлением с 27.04.2020 года, согласно распоряжению № от 15.04.2020 г., с ним был заключён трудовой договор № от 15.04.2020 года.

Также со Стеценко С.В. был заключён ученический договор № от 27.04.2020 года, в соответствии с которым он проходил обучение по профессии «оператор станков с программным управлением» в Учебном центре предприятия, являющимся подразделением ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш». В связи с обучением ответчика работодатель понёс расходы в размере 24 513 руб. 39 коп. за обучение и 1 494 руб. выплат стипендии.

Согласно п.8.2.3 ученического договора по окончании обучения Стеценко С.В. должен был отработать на ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» не менее 1 года - до 15.06.2021 года.

В соответствии с распоряжением № от 03.06.2020 года трудовые отношения со Стеценко С.В. были расторгнуты с 18.05.2020 года на основании п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

В соответствии с п.8.2.4 ученического договора, в случае расторжения трудового договора во время прохождения обучения и в течение срока отработки по основанию, указанному в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работник обязан возместить стоимость обучения в размере 24 513 руб. 39 коп., а также денежные средства, полученные в качестве стипендии за весь период обучения с момента расторжения трудового договора пропорционально отработанному времени.

Таким образом, у ответчика перед ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» образовалась задолженность в размере 26 077 руб. 39 коп..

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать со Стеценко С.В. денежные средства в размере 26 077 руб. 39 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 982 руб. 32 коп..

Представитель истца, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Одновременно при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражал.

О явке в суд Стеценко С.В. извещался судебной повесткой с уведомлением о вручении. Конверт о направлении в адрес ответчика судебной повестки возвращён в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

На основании статей 200, 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения по данной профессии, специальности, квалификации и действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Из статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании распоряжения № от 15.04.2020 года Стеценко С.В. был принят в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» учеником оператора станков с программным управлением (л.д.8). 15 апреля 2020 года с ответчиком заключен трудовой договор № (л.д.9).

27 апреля 2020 года между ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» и Стеценко С.В. был заключён ученический договор №, в соответствии с которым он проходил обучение по профессии «Оператор станков с программным управлением» в Учебном центре предприятия, являющимся подразделением ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (л.д.12).

В связи с обучением Стеценко С.В. работодатель понёс расходы в размере 24 513 руб. 39 коп. за обучение и 1 494 руб. выплаты стипендии.

Факт несения расходов подтверждён условиями ученического договора, выпиской из лицевого счёта.

Ответчик прошёл обучение в Учебном центре предприятия, являющимся подразделением ООО Комбайновый завод «Ростсельмаш», работодателем произведена оплата. В период обучения истцу выплачивалась стипендия.

Каких-либо условий, не соответствующих требованиям трудового законодательства, договор № от 27.04.2020 года не содержит.

Распоряжением № от 03.06.2020 года трудовые отношения с ответчиком были расторгнуты с 18.05.2020 года на основании п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.

Поскольку увольнение ответчика имело место до истечения годичного срока с момента обучения, суд приходит выводу о том, что сумма расходов на обучения, пропорциональная неотработанному времени подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования     общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» к Стеценко С.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать со Стеценко С.В. в пользу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» денежные средства в размере 26 077 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 982 рубля 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 16 июня 2021 года.

Судья С.В.Топоркова