Решение по делу № 33-7091/2022 от 19.05.2022

Судья Приятелева Н.В.                     Дело № 33-7091/2022 (2-45/2022)

УИД 52RS0010-01-2021-000300-68

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                             21 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силониной Н.Е.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 24 февраля 2022 года

по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор [номер]. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 311004,78 рублей под 21,7% годовых, сроком на 54 месяца, под залог транспортного средства <данные изъяты> темно-вишневый, 2014г.в., [номер].Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

В связи с вышеизложенным истец ПАО «Совкомбанк» просил суд:

- взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 108317,88 рублей;

- взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9366,36 рублей;

- обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты> темно-вишневый, 2014г.в., [номер] путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 118042,19 рублей.

ФИО1 обратился со встречным иском к ПАО «Совкомбанк», в обоснование заявленных требований указал, что ему предоставлен кредит в размере 311004,78 руб., им возвращена сумма 365550 руб., при этом банк требует взыскания задолженности в размере 108317,88 руб. Таким образом, при сумме основного долга в размере 311004,78 руб., по мнению ответчика, он должен выплатить 473867,88 руб. В нарушение п.17 ч.4 и ч.11 ст.5 Федерального закона от [дата] № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита от 11.03.2017г. не содержат информации о возможном увеличении суммы расходов заемщика по сравнению с ожидаемой суммой в рублях. Несоответствие условий кредитного договора п.17 ч.4 ст.5 ФЗ № 353-ФЗ привело к пороку его воли на заключение кредитного договора и необоснованному увеличению его расходов на 108317,88 руб. (л.д.168-169 т.1)

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать кредитный договор недействительным, как не соответствующим п.17 ч.4, ч.11 ст.5 Федерального закона от [дата] № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Решением Ленинского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от [дата] [номер] в размере 108317,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9366,3 руб.

Обращено взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты> [номер] темно-вишневый, 2014 г.в., путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от [дата] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1., подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы указывает на то, что он ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО9, однако в решение факт его привлечения отражения не нашел, что свидетельствует об отсутствии проверки и оценки его доводов. Полагает, что судом незаконно возложена на него обязанность предоставить автомобиль для реализации без проверки его доводов об изъятии у него ФИО9 предмета залога. Также полагает, что встречное требование разрешено судом формально, не применена ч.17 ст.5 ФЗ № 353-ФЗ.

Из представленной ПАО «Совкомбанк» в суд апелляционной инстанции правовой позиции по апелляционной жалобе следует, что доводы апелляционной жалобы истец не поддерживает. Просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу абз.1, 3 п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    В соответствии с частью 1 статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В соответствии с абзацем 1 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности признанием оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, [дата] между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор [номер]. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 21,7% годовых, сроком на 48 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты> темно-вишневый, 2014г.в., [номер].

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредиту, ответчику направлена досудебная претензия с требованием погасить оставшуюся задолженность в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии (л.д.63 т.1), требование оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, задолженность ФИО1 за период с [дата] по [дата] по кредитному договору составляет 108317,88 рублей, в том числе, просроченная ссудная задолженность - 96950,43 рублей, просроченные проценты - 5891,09 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду - 712,21 рублей, неустойка на остаток основного долга - 4114,71 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 649,44 рублей (л.д.23-28 т.1).

Расчет судом проверен, является математически верным. Сведений об отсутствии задолженности перед истцом ответчиком в материалы дела не представлено, расчет не оспорен.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, VIN [номер] зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный [номер] от 22.03.2017г. (л.д.21 т.1).

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М собственником залогового транспортного средства <данные изъяты> темно-вишневый, 2014г.в., [номер] является ФИО1 (л.д.108 т.1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819, 820, 309, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных в дело доказательств, установил факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному и полному погашению кредита, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 108317,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9366,3 руб. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания кредитного договора недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы заявителя жалобы, о том, что автомобиль у ответчика фактически отсутствует, поскольку он был изъят ФИО9, также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» не являются. Учитывая тот факт, что доказательств, достоверно подтверждающих легальный либо нелегальный переход права собственности на спорный автомобиль от ответчика ФИО1 к иному лицу в материалах дела не имеется, в полицию с заявлением о противоправном изъятии у него автомобиля ФИО9 ФИО1 не обращался, судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом проигнорировано его ходатайство о привлечение к участию в деле в качестве ответчика ФИО9, являются необоснованными и судебной коллегией отклоняются.

Согласно гражданскому процессуальному законодательству привлечение к участию в деле лица в качестве ответчика допускается только с согласия истца.

Как следует из материалов дела, представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, ходатайство ответчика ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО9 судом первой инстанции разрешено в установленном законом порядке, ФИО9 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что на него незаконно возложена обязанность представить автомобиль для реализации в то время как он у него отсутствует в связи с изъятием ФИО9 около 4-х лет назад, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается факт принадлежности на праве собственности залогового автомобиля ФИО1 и отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе, незаконного изъятия спорного автомобиля третьим лицом. В органы полиции ФИО1 с заявлением об угоне, краже не обращался. Следует также отметить, что в случае установления в ходе исполнения решения суда факта утраты залогового имущества, Банк не лишен права обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом также проверены доводы о недействительности кредитного договора по тем основаниям, что банком нарушена ч.5 и ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», выводы приведены в решении суда первой инстанции, с ними судебная коллегия также соглашается.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что заключенная сделка является недействительной.

Приведенные доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований, сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, субъективному толкованию норм материального права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства имеющие значение по делу, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

                Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2022г.