Решение по делу № 33-7577/2023 от 03.08.2023

Судья Садомцева Т.В. № 33-7577

№ 2-1988/2023

64RS0043-01-2023-001846-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «АТСЖ», Дорониной М. В., Объедкову Г. Е. о взыскании убытков по апелляционной жалобе Объедкова Г. Е. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» Царевой О.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТСЖ» (далее ООО «АТСЖ»), Дорониной М.В., Объедкову Г.Е. о взыскании убытков в размере 122140 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4664 руб.

Требования мотивированы тем, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» на праве аренды осуществляет свою деятельность в нежилом помещении по адресу <адрес>

31 января 2022 года в результате схода снежных масс и льда с крыши и козырьков балконов квартир дома № № по <адрес> была повреждена принадлежащая АО «ЭнергосбыТ Плюс» входная группа.

В связи с причиненными повреждениями АО «ЭнергосбыТ Плюс» было вынуждено заключить договор с ООО «РА Лидер» на ремонт козырька, расходы по ремонту составили 122140 руб. 37 коп.

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ООО «АТСЖ», собственниками квартир являются Доронина С.В., Объедков Г.Е.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере 122140 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4664 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 июня 2023 года с Объедкова Г.Е. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взысканы убытки в размере 122140 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4664 руб.; в удовлетворении исковых требований к ООО «АТСЖ», Дорониной М.В. отказано; с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» взысканы расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 42000 руб.; с Объедкова Г.Е. в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» взыскана стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе Объедков Г.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что не получал согласие собственников помещений в многоквартирном доме на установку рекламной конструкции на несущей стене дома, и, поскольку конструкция размещена неправомерно, то у истца отсутствует право на обращение с иском о взыскании убытков в связи с повреждением конструкции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «АТСЖ» Погорелова И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании договора аренды нежилого помещения от 01 января 2021 года, заключенного с ИП Багдасаровым И.Л., осуществляет свою деятельность в нежилом помещении по адресу <адрес>

Объедков Г.Е. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, Доронина М.В. – собственником <адрес> этом многоквартирном доме.

Многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «АТСЖ».

31 января 2022 года в результате схода снежным масс и льда с крыши <адрес> была повреждена принадлежащая АО «ЭнергосбыТ Плюс» входная группа – навес над крыльцом, вывеска, фасад и прочие элементы конструкции.

Согласно договору подряда от 25 апреля 2022 года, заключенному между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (заказчиком) и ООО «РА Лидер» (подрядчиком), подрядчик обязался выполнить работы по ремонту козырька по адресу: <адрес>, а заказчик оплатить стоимость работ в размере 122140 руб. 37 коп.

Сторонами договора принятые обязательства исполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и платежным поручением от 18 мая 2022 года.

На основании заключения эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» № от 31 мая 2023 года и № от 15 июня 2023 года судом установлено, что повреждения конструкции вывески АО «ЭнергосбыТ Плюс» в результате схода снега/наледи с крыши <адрес> в <адрес> 31 января 2022 года при обстоятельствах, указанных в материалах дела, с учетом конструктивной особенности крыши и козырька над встроено-пристроенными помещениями первого этажа, образоваться не могли. Повреждения козырька АО «ЭнергосбыТ Плюс» в результате схода снега/наледи с козырька балкона <адрес> 31 января 2022 года при обстоятельствах, указанных в материалах дела, могли образоваться. Повреждения конструкции вывески могли произойти в результате падения снежной массы весом 32,45 кг с высоты 10,8 м. Стоимость причиненного ущерба в результате падения снега/наледи 31 января 2022 года составляет 122140 руб. 37 коп.

Разрешая исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс», суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 209, 210, 290, 1064 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, принимая во внимание заключение эксперта, установив, что повреждение конструкции вывески истца произошло в результате падения снега с самовольно оборудованного Объедковым Г.Е. козырька балкона принадлежащей ему квартиры, не относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, пришел к выводу о том, что повреждение имущества истца произошло по вине ответчика Объедкова Е.Г., не обеспечившего своевременную очистку от снега козырька балкона принадлежащего ему жилого помещения и привлечении собственника квартиры к ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно договору от 02 августа 2012 года Объедковым Г.Е. произведены работы по установлению козырька над балконом, принадлежащей ему квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2023 года на Объедкова Г.Е. возложена обязанность по демонтажу самовольно установленного козырька над балконом <адрес> в <адрес>.

Довод жалобы о том, что у истца отсутствует право на обращение с иском о взыскании убытков, связанных с повреждением конструкции, поскольку конструкция размещена неправомерно, на правильность постановленного судом решения повлиять не может, поскольку указанные обстоятельства не исключают ответственность Объедкова Г.Е. по возмещению ущерба, причиненного по его вине.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи