Решение по делу № 2-2975/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-2975/2015 05 августа 2015 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре              Соповой И.В.

с участием прокурора Тюленева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года в городе Котласе гражданское дело по иску Баглаева С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «....» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Баглаев С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «....» (далее по тексту ООО «....») о защите трудовых прав: просит восстановить в должности руководителя обособленного структурного подразделения в городе Котласе ООО «....», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В обоснование своих требований указал, что с __.__.__ работал в ООО «....» руководителем структурного подразделения в городе Котласе, уволен __.__.__ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), данное увольнение считает незаконным, так как полагает, что отсутствуют доказательства его виновного поведения. В связи с незаконным увольнением ему причинен моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом. Интересы истца в судебном заседании представляет Прошутинский Е.В., действующий по доверенности, который иск поддержал по доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика Вощикова Т.С., действующая по доверенности, требования истца не признала, так как факт совершения истцом противоправных действий подтверждается материалами служебной проверки. В иске просит отказать.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание мнение прокурора, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Следовательно, увольнение по указанному основанию в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и под действиями понимаются любые виновные действия, которые дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с __.__.__ по __.__.__ работал по трудовому договору в ООО «....» в должности руководителя обособленного подразделения в городе Котласе (магазин «....»).

Уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с утратой доверия.

Поводом к увольнению явилось совершение работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, а именно присвоение комплекта ручек руля, которые в ходе проведения инвентаризации __.__.__ были включены в перечень недостающего товара.

Довод истца об отсутствии оснований для его увольнения судом признается необоснованным.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Исходя из положений указанной нормы, состав дисциплинарного проступка включает в себя наличие противоправного виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела … или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Так, судом установлено, что истец работал в должности руководителя структурного подразделения ООО «....» в городе Котласе и осуществлял руководство деятельностью обособленного структурного подразделения, а именно магазина «....». В частности в его должностные обязанности входило заключение договоров купли-продажи, осуществление приемки товара, сдача наличных денежных средств в банк, что следует из его трудового договора, должностной инструкции, доверенности, а также подтверждается пояснениями представителей истца и ответчика.

При приеме на работу с истцом был заключен договор о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности.

Таким образом, в должностные обязанности истца входило бережное отношение к имуществу предприятия и обеспечение его сохранности.

Так как истец осуществлял непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей, то работодатель мог расторгнуть с ним трудовой договор по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Судом установлено, что в период работы истец допустил присвоение имущества ООО «....», в частности грипсы (ручки руля), что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что __.__.__ руководителем ООО «....» издан приказ о проведении инвентаризации в торговом отделе, расположенном по адресу: ...., ...., а именно магазин «....», руководителем которого являлся Баглаев С.А.

Истец был ознакомлен с указанным приказом.

В ходе проведения инвентаризации с участием истца, как материально-ответственного лица, __.__.__ была выявлена недостача товара на сумму .... рублей .... копеек, в том числе грипс (ручек руля).

По окончании инвентаризации __.__.__ бухгалтер Николаева Н.Н., председатель инвентаризационной комиссии, на стойке кассового узла в магазине заметила ценник на грипсы (ручки руля) с надписью на обратной стороне «я взял до з/п» на котором стояла подпись руководителя ОСП Баглаева С.А.

Баглаев С.А. не отрицал факт нахождения у него указанного товара, однако при проверке разногласий по итогам инвентаризации указанный товар не предъявил, товар не оплатил.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами инвентаризации, материалами служебной проверки по факту присвоения руководителем ОСП Котлас Баглаевым С.А. товара без оплаты.

Таким образом, истцом совершены виновные действия в виде присвоения товара без оплаты, которые давали основание работодателю для утраты доверия к нему, как к материально ответственному лицу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на __.__.__ у ответчика имелись основания для утраты доверия к истцу как работнику, непосредственно осуществляющему обслуживание денежных и товарных ценностей, так как выявлен факт присвоения им материальных ценностей.

Порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

Довод представителя истца о том, что грипсы (ручки руля) не являются имуществом ООО «....» опровергается материалами дела.

Довод представителя истца о том, что истец одновременно работал в должности руководителя обособленного подразделения в городе Котлас ИП Горьковенко А.Г. и ООО «....», осуществляющими деятельность также в магазине «....» в г.Котласе, судом во внимание не принимается, как не имеющий юридического значения при рассмотрении заявленного спора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца является законным, так как ответчиком соблюдена процедура увольнения и имелись основания для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также суд признает наложенное дисциплинарное взыскание на работника в виде увольнения соответствующее его тяжести, так как истец являлся материально ответственным лицом, руководителем обособленного подразделения и допустил присвоение товара.

Довод истца о незаконности увольнения в связи с незначительной стоимостью товара судом во внимание не принимается, так как указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении требований о восстановлении на работе по указанному основанию.

В связи с изложенным, требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как они вытекают из требования о восстановлении на работе, а оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в иске Баглаеву С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «....» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова