Решение по делу № 33-21651/2022 от 05.07.2022

    Судья Митрофанова Т.Н.                                                     Дело № 2-21651/2022

    50RS0035-01-2021-008788-04

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

    судей Рязанцевой С.А., Игнатьева Д.Б.,

    при ведении протокола помощником судьи М.М.Хан,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2022 года апелляционную жалобу Ким С. А. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Администрации г.о. Подольск к Ким С. А. о признании возведенного строительством сооружения самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки,

    заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

                                                  у с т а н о в и л а:

Администрация г.о.<данные изъяты> обратилась в суд с иском к Ким С.А. о признании возведенного строительством сооружения самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельных участков КН 50:55:0030422:90 и КН 50:55:0030422:91, расположенных по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, территория СНТ <данные изъяты> ГОРСО.

<данные изъяты> за <данные изъяты>Исх-9052/09-06 в Администрацию г.о.Подольск поступили материалы проверки о выявлении самовольной постройки между земельным участками КН 50:55:0030422:90 и КН 50:55:0030422:91, принадлежащих Ким С.А., расположенных по адресу: <данные изъяты>, г.о.Подольск, территория СНТ <данные изъяты> ГОРСО. Согласно уведомлению отдела надзора за строительством <данные изъяты> Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> от <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> при проведении контрольно-надзорных мероприятий – выездных проверок на земельном участке, находящемся между земельным участками КН 50:55:0030422:90 и КН 50:55:0030422:91, принадлежащих Ким С.А., расположенных по адресу: <данные изъяты>, г.о.Подольск, территория СНТ <данные изъяты> ГОРСО, выявлен факт возведения объекта капитального строительства – сооружение.

    Согласно Акту проверки Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> физического лица <данные изъяты> от <данные изъяты>, в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, а именно: между земельными участками с КН 50:55:0030422:90 и КН 50:55:0030422:91, собственником которых является Ким С.А., находится участок земли, не принадлежащий Ким С.А., по которому протекает ручей. На данном земельном участке. Не принадлежащем Киму С.А., выполнены работы по заключению ручья в железобетонную трубу и устройству грунтового настила поверх трубы. Дату начала и завершения строительства определить невозможно. Работы выполнены с нарушением правил землепользования и застройки территории (части территории) г.о.Подольск, утвержденные решением Совета депутатов г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В ходе проведения выездной проверки Комитета по строительству и архитектуре <данные изъяты> Подольск совместно с сотрудниками отдела экологии и охраны здоровья граждан установлено, что земельные участки, принадлежащие Киму С.А., и земельный участок между ними, на котором ответчиком незаконно возведено указанное coopужение, соединены воедино. Доступ иных лиц к ручью возможен только через земельный участок Кима С.А.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Ким С.А. подал на него апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии явились Ким С.А. и его представитель по доверенности Пихтина М.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Администрации г.о.<данные изъяты> по доверенности Солопова С.А. и третье лицо по делу Пролыгина С.А. против отмены решения суда возражали, полагая его законным и обоснованным. Пролагина С.А. поддержала свои возражения на апелляционную жалобу.

Другие лица. участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены. С учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует, выводы суда не противоречат имеющимся материалам дела.

Судом установлено, что собственником земельных участков КН 50:55:0030422:90 и КН 50:55:0030422:91 по адресу: Московская обьл., г.о.Подольск, территория СНТ <данные изъяты> ГОРСО, уч. 19а является Ким С.А.

Главным управлением государственного строительного надзора <данные изъяты>, согласно Акту <данные изъяты> от <данные изъяты>, в ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в незаконном возведении между земельными участками с КН 50:55:0030422:90 и КН50:55:0030422:91, собственниками которых является Ким С.А., сооружения по заключению протекающего между земельными участками ручья в железобетонную трубу и устройству грунтового настила поверх трубы.

Материалы проверки о выявлении самовольной постройки между земельными участками КН 50:55:0030422:90 и КН 50:55:0030422:91, расположенных по адресу: М.О., г.о.Подольск, территория СНТ <данные изъяты> ГОРСО и принадлежащих Ким С.А., <данные изъяты> за <данные изъяты>Исх-9052/09-06 направлены в Администрацию г.о.<данные изъяты>.

При проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований законодательства РФ на водных объектах рыбохозяйственного значения <данные изъяты> установлено, что собственник земельных участков КН 50:55:0030422:90 и КН 50:55:0030422:91 произвел работы по заключению естественного водотока <данные изъяты>, протекающей по территории СНТ <данные изъяты> ГОРСО г.о. Подольск в бетонный коллектор, а также работы по их вертикальной планировке, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Также установлено, что земельные участки ответчика с КН 50:55:0030422:90 и КН 50:55:0030422:91 соединены воедино путем укладки естественного водотока в бетонную трубу и засыпкой территории.

В связи с тем, что водоток проходит вдоль территории всего СНТ и разделяет земельные участки пополам, несколькими собственниками земельных участков возведены, предположительно, гидротехнические сооружения, препятствующие свободному прохождению водной массы по естественному руслу водного объекта.

Естественный водоток в СНТ <данные изъяты> ГОРСО относится к водному объекту - река Шепчинка, которая в соответствии с действующим законодательством РФ и реестром водных объектов РФ находится в региональной собственности.

Согласно уведомлению отдела надзора за строительством <данные изъяты> Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> от <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> при проведении контрольно-надзорных мероприятий – выездных проверок на земельном участке, находящемся между земельным участками КН 50:55:0030422:90 и КН 50:55:0030422:91, принадлежащих Киму С.А., расположенных по адресу: <данные изъяты>, г.о.Подольск, территория СНТ <данные изъяты> ГОРСО уч. 19а, выявлен факт возведения объекта капитального строительства – сооружение.

<данные изъяты> истцом в адрес Пролыгиной С.А. направлен ответ на ее заявление, в котором указано, что согласно схеме водоснабжения и водоотведения г.о. Подольск ручей, протекающий в больничном овраге, является естественным водотоком, связанным с существующим ландшафтом с рекой Пахрой, имеющий водоохранную зону 50 м. от верхнего бъефа. Кроме того, ручей используется в качестве естественного дренажа поверхностных, дождевых и талых вод с прилегающих территорий.

Из ответа МУП «Водоканал» от <данные изъяты> следует, что выпуск ливневых вод по дну больничного оврага в СНТ <данные изъяты> ГОРСО является природным водостоком, обусловленным естественным рельефом местности. Застройка естественного русла препятствует отведению стоков и существенно снижает пропускную способность двух ливневых коллектором 2Д 1000 мм отведения поверхностных и ливневых стоков.

<данные изъяты> комитетом по строительству и архитектуре администрации г.о. Подольск в адрес ответчика направлено извещение о необходимости сообщить о принятых мерах по сносу, приведению в соответствие с установленными требованиями или регистрации самовольной постройки в судебном порядке.

Ответчик Ким С.А. в судебном заседании подтвердил, что при проведении строительных работ и возведении сооружения – бетонной трубы, состоящей из бетонных колец, он за разрешением на строительство в соответствующие органы не обращался.

<данные изъяты> ответчик обратился к председателю СНТ <данные изъяты> ГОРСО с заявлением, в котором указал об использовании им бетонных колец диаметром 150 см. с созданием опорной стенки, на что получено согласование председателя СНТ. Также ответчиком представлены соглашения с членами СНТ Беловой М.Н., Николаевым В.Н. о защите участков от затопления.

По результатам осмотра земельного участка Пролыгиной С.А. Комитетом по строительству и архитектуре администрации г.о Подольск установлено, что земля, прилегающая к водотоку, сильно увлажнена, при затоплении земельного участка л Пролыгиной С.А. ливневыми водами возможно нанесение песка, мелкого мусора и размытия грунта.

Представленные Пролыгиной С.А. фотографии и видеозаписи подтверждают факт затопления ее земельного участка.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, при проведении осмотра и сопоставлении со сведениями ЕГРН, экспертом о установлено, что исследуемый объект расположен в границах земель общего пользования СНТ <данные изъяты> ГОРСО, и частично в границах земельного участка с КН 50:55:0030422:90, площадь наложения 6 кв.м.

Вместе с тем эксперт поясняет, что земельный участок земель общего пользования не имеет зарегистрированных в установленном законом порядке границ. Сведения о границах не содержатся в ЕГРН.

Исследуемое сооружение: туннель из железобетонной трубы диаметром d=l,4 м., являющийся гидротехническим, безнапорным водопропускным сооружением закрытого, туннельного типа соответствует требованиям строительных норм и правил, устанавливающим требования по его надёжной и безопасной эксплуатации. Также исследуемый объект отвечает требованиям механической безопасности «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» <данные изъяты>-Ф3 и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемое сооружение в виде железобетонной трубы диаметром с1=1,4м. является линейным объектом, согласно пункту 10.1 статьи 1 ГрК РФ «линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения».

Градостроительный Кодекс РФ выделяет линейные объекты в отдельную категорию сооружений, помимо капитальных и некапитальных.

Наличие сооружения ответчика не приводит к затоплению земельных участков в СНТ <данные изъяты>ГОРСО, в т.ч. земельного участка <данные изъяты> Пролыгиной С.А.

Ввиду того, что в данном месте ручей имеет изгиб, расположение объекта: водопропускной туннель в виде железобетонной трубы, диаметром d=l,4 м может нарушать права и интересы собственника земельного участка с КН50:55:0030422:90 – Кима С.А.

Приняв и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 30, 38, Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, полагая установленными имеющие значение для дела обстоятельства возведения ответчиком Кимом С.А. на чужом земельном участке спорного сооружения без права производства земляных работ, поскольку ответчиком строительство капитального объекта - сооружения, на земельном участке, занятом водным объектом, находящемся между участками с кадастровыми номерами 50:55:0030422:90 и 50:55:0030422:91, расположенными по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>, территория СНТ <данные изъяты> ГОРСО, участок 19а, осуществлено в нарушение существующих градостроительных и строительных норм и правил, без получения соответствующих разрешений федерального органа исполнительной власти, что свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, опровергаются приведенным выше доказательствами и, в целом, сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – без изменения, апелляционную жалобу Ким С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи