Решение от 21.01.2022 по делу № 2а-47/2022 (2а-282/2021;) от 24.12.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Круглова В.В.,

при секретаре Погосовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Алтайскому краю, ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Родинского района Т начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю Т об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с административным иском к УФССП России по <адрес>, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Т начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Т о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих доводов административный истец указал, что на исполнении в ОСП <адрес>а УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком <адрес> в отношении должника С в пользу НАО "ПКБ".

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Должник является получателем пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединии к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания в адрес заявителя не поступала.

Так, в силу ст.14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями.

Однако, соответствующие документы в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии.

Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени.

Однако, в виду отсутствия поступлений денежных средств от службы судебных приставов и соответствующих процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов в части направления процессуальных документов о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника, в части контроля за исполнением организациями (органами), осуществляющими периодические платежи постановления об обращении взыскания на доходы должника, а следовательно не принятия мер приставом по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, считают, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, в части направления процессуальных документов о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

На основании изложенного административный истец НАО «Первое коллекторское бюро» просит суд признать незаконными бездействие начальника Т выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>на УФССП России по <адрес> Т в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Т устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о дате, времени и месте его проведения, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, он же начальник отделения-старший судебный пристав ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Т., Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель административного ответчика ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Направил в адрес суда отзыв на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо С в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 6.5 Федерального закона №ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Поскольку административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, т.е. имеет длящейся характер, суд считает, что административный иск подан с соблюдением установленного срока на обращение за защитой нарушенного права (ст.219 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий закреплен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим. Как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на разрешение задач и реализацию принципов исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения закреплен вышеуказанной статьей и не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника С взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «ОТП Банк» в размере 10 000,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 10200,00 рублей в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

На основании указанного исполнительного документа по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро», поступившего в адрес ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Т ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник – С предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам.

Согласно представленной ОСП <адрес> информации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ по Системе электронного документооборота через ЛК ЕПГ было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое было доставлено и прочтено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП, а также реестру электронных запросов с целью установления имущественного положения должника начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Т. совершен ряд исполнительных действий: в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы операторам связи, в ГУВМ МВД России, в ФНС о счетах должника – ФЛ,

ГИБДД МВД России (о зарегистрированных автомототранспортных средствах); в ФНС к ЕГРН, в Росрегистрацию, в ЦЗН, направлены запросы в банки, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Факт направления указанных запросов и полученных ответов на запросы подтверждается сводкой по исполнительному производству №-ИП, реестром электронных запросов.

В целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию, в отношении должника С начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Т применены меры принудительного исполнения в виде вынесения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Т вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое посредством электронного сервиса ФССП России направлено в ПФР, посредством Единого портала государственных и муниципальных нужд направлено взыскателю НАО «Первое коллекторское бюро», должнику – С

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вопреки доводам административного истца в части о не вынесении решения об обращении взыскания на пенсию должника, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Т вынесено вышеуказанное постановление и направлено сторонам для сведения и исполнения.

В связи с чем, доводы административного истца о невынесении в отношении должника С постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) являются несостоятельными.

При этом, факт вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника с нарушением срока, установленного ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для удовлетворения требований административного истца в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку по мнению суда, нарушение указанного срока является незначительным, к существенному нарушению прав административного истца не повлекло. В связи с чем, требование административного истца в данной части удовлетворению не подлежит. К тому же при принятии решения данное нарушение начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Т устранено.

Также суд полагает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

С момента возбуждения исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов последовательно осуществлялись действия, направленные на установление имущества должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направлены соответствующие запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, регистрирующие органы, вынесено постановление о в ременном ограничении на выезд должника из РФ, а также об обращении взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> проведен комплекс соответствующих требованиям закона действий, направленных на проведение проверки имущественного положения лица и принудительное исполнение исполнительного документа. В этой связи, оснований полагать, что должностным лицом при исполнении требований исполнительного документа нарушены положения действующего законодательства, не имеется. Указанные действия соответствовали сложившимся обстоятельствам. Разумные сроки применения к должнику принудительных мер не истекли, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, в связи, с чем права административного истца нарушенными признать нельзя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа; то обстоятельство, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность полностью не погашена, не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Не достижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Суд также учитывает, что на момент рассмотрения данного административного иска работа в рамках спорного исполнительного производства в отношении должника С продолжается.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Т в производстве которого находилось вышеуказанное исполнительное производство в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимались и принимаются необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Между тем, административным истцом не представлены конкретные доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушений судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Т в рамках его полномочий велась и ведется работа, направленная на исполнение требований исполнительного документа, в настоящее время вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, а следовательно, права административного истца действиями судебного пристава - исполнителя не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Т

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░